Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А54-4997/2008С5,
общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 30.04.2008 N 2343.
Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2009 решение суда от 27.02.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 27.04.2007 администрацией Обществу было выдано разрешение на строительство N RU62361000-60/2007/PC, согласно которому заявителю разрешена реконструкция магазина на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. К.Маркса, д. 1/6, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:003 00 12:0001, под офисное помещение.
Срок действия указанного разрешения был установлен до 27.09.2007.
Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора от 27.06.2007 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) ООО "Эльвира" завершило реконструкцию магазина под офисные помещения.
В марте 2008 г. Общество направило в администрацию города Рязани документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного реконструкцией объекта.
Постановлением Администрации от 30.04.2008 N 2343 было признано утратившим силу разрешение на строительство от 27.04.2008 N RU62361000-60/2007/PC в связи с выявленными нарушениями при его выдаче.
Посчитав это постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.
Согласно п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией города Рязани в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела, основанием для отмены разрешения на строительство послужило его несоответствие нормам действующего градостроительного законодательства.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что магазин, подлежащий реконструкции и принадлежащий на праве собственности Обществу, расположен на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома.
Работы по реконструкции помещения магазина включали в себя возведение капитальной пристройки, занимающей часть прилегающей к дому территории общего пользования; переоборудование оконных проемов в капитальной стене многоквартирного жилого дома в дверные проемы пристраиваемых помещений, пробитие (демонтаж) несущей стены для оконного проема с фасада здания, подключение электрического, санитарно-технического и иного оборудования пристраиваемого помещения к существующим инженерным коммуникациям как за пределами, так и внутри многоэтажного жилого дома. Названные работы по своей сути предполагали демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений (п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К заявлению Общества о выдаче разрешения на реконструкцию не был приложен документ, свидетельствующий о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию. Также согласие всех собственников на проведение реконструкции нежилого помещения отсутствует и в материалах дела, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и более того, в материалах дела есть возражения части проживающих в многоквартирном доме граждан против такой реконструкции.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что оно ссылалось ранее, и это отражено в принимаемых судебных актах.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А54-4997/2008С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А54-4997/2008С5
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А54-4997/2008С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А54-4997/2008С5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 30.04.2008 N 2343.
Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2009 решение суда от 27.02.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 27.04.2007 администрацией Обществу было выдано разрешение на строительство N RU62361000-60/2007/PC, согласно которому заявителю разрешена реконструкция магазина на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. К.Маркса, д. 1/6, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:003 00 12:0001, под офисное помещение.
Срок действия указанного разрешения был установлен до 27.09.2007.
Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора от 27.06.2007 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) ООО "Эльвира" завершило реконструкцию магазина под офисные помещения.
В марте 2008 г. Общество направило в администрацию города Рязани документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного реконструкцией объекта.
Постановлением Администрации от 30.04.2008 N 2343 было признано утратившим силу разрешение на строительство от 27.04.2008 N RU62361000-60/2007/PC в связи с выявленными нарушениями при его выдаче.
Посчитав это постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.
Согласно п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией города Рязани в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела, основанием для отмены разрешения на строительство послужило его несоответствие нормам действующего градостроительного законодательства.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что магазин, подлежащий реконструкции и принадлежащий на праве собственности Обществу, расположен на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома.
Работы по реконструкции помещения магазина включали в себя возведение капитальной пристройки, занимающей часть прилегающей к дому территории общего пользования; переоборудование оконных проемов в капитальной стене многоквартирного жилого дома в дверные проемы пристраиваемых помещений, пробитие (демонтаж) несущей стены для оконного проема с фасада здания, подключение электрического, санитарно-технического и иного оборудования пристраиваемого помещения к существующим инженерным коммуникациям как за пределами, так и внутри многоэтажного жилого дома. Названные работы по своей сути предполагали демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений (п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К заявлению Общества о выдаче разрешения на реконструкцию не был приложен документ, свидетельствующий о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию. Также согласие всех собственников на проведение реконструкции нежилого помещения отсутствует и в материалах дела, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и более того, в материалах дела есть возражения части проживающих в многоквартирном доме граждан против такой реконструкции.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что оно ссылалось ранее, и это отражено в принимаемых судебных актах.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А54-4997/2008С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)