Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1447
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на постановление от 06.03.2003 по делу N А51-3981/02-23-161 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", 3-е лицо - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Порт", о признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (далее - УЮ "ПКРЦ"), 3-е лицо - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт", порт) о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки), находящиеся на первом этаже (N 24) и втором этаже (N 22) здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 20-а; и об обязании ответчика зарегистрировать за ООО КБ "Востокбизнесбанк" право собственности на эти нежилые помещения.
Решением от 02.09.2002 в иске отказано на том основании, что заключение между банком и портом договора от 30.11.2001 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,7 кв. м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания, повлекло прекращение права собственности банка на спорные помещения. В силу статей 133, 135, 244 (п. 4) ГК РФ эти помещения как места общего пользования являются неделимыми вещами и находятся в общей долевой собственности банка и порта.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании права собственности на спорные помещения не подлежит удовлетворению, так как данное право истца в установленном законом порядке не прекращено и никем не оспаривается. Основания для удовлетворения требования истца об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за ним право собственности на указанные помещения также отсутствуют, поскольку отказ в государственной регистрации этого права в установленном порядке банком не обжалован.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2003 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что оно принято без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция вынесла постановление от 06.03.2003, которым изменила решение от 02.09.2002. В иске о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки) отказано на том основании, что данное право не прекращено в установленном законом порядке и никем не оспаривается. Исковые требования в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности за ООО КБ "Востокбизнесбанк" удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал УЮ "ПКРЦ" внести дополнения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м.
В кассационной жалобе Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 и оставить в силе решение от 02.09.2002.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. ст. 133, 244, 290 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Учреждение юстиции и ЗАО НПО "Порт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части, касающейся обязания ответчика внести дополнения в свидетельство о регистрации права собственности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2000, 18.09.1996 осуществлена государственная регистрация за ООО КБ "Востокбизнесбанк" права собственности на четырехэтажное здание (лит. 1) общей площадью 973,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 20-а.
Впоследствии между банком (продавец) и портом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.11.2001 нежилых помещений общей площадью 495,7 кв. м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания. Государственная регистрация за портом права собственности на эти помещения осуществлена 19.12.2001 (свидетельство от 19.12.2001 серия 25-АА N 107705).
Кроме того, в связи с заключением названного договора 19.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены изменения, в соответствии с которыми банк является собственником нежилых помещений, расположенных в названном здании (лит. 1), общей площадью 445,8 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 217,5 кв. м (N 1 - 23), на втором этаже площадью 228,3 кв. м (N 1 - 21), что нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2001, серия 25-АА N 107705.
Банк, полагая, что в данной записи о государственной регистрации прав допущена ошибка, 21.03.2002 обратился к УЮ "ПКРЦ" с заявлением о ее исправлении.
Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом в письме от 10.04.2002 N 696-02 он указал, что после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 нежилые помещения (лестничные клетки) общей площадью 32,4 кв. м: на первом этаже - площадью 16,2 кв. м (N 24) и на втором этаже - площадью 16,2 кв. м (N 22), расположенные в спорном здании, стали местами общего пользования и являются общей долевой собственностью порта и банка. Право собственности на места общего пользования не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
ООО КБ "Востокбизнесбанк", считая, что в результате указанных действий ответчика он утратил право собственности на указанные нежилые помещения площадью 32,4 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя требования о признании за истцом права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 135 ГК РФ лестничные клетки являются принадлежностью главной вещи - основных помещений здания. Следовательно, после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 право собственности истца на спорные помещения прекратилось и возникло право общей долевой собственности банка и порта.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Апелляционная инстанция, установив отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности истца на спорные нежилые помещения, предусмотренных в указанной норме права, а также то, что это право никем не оспаривается, правильно отказала в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Удовлетворяя исковые требования об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за банком право собственности на спорные нежилые помещения, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
Право собственности банка на здание, в котором находятся эти помещения, зарегистрировано за истцом в установленном порядке 18.09.1996.
Названные помещения предметом договора купли-продажи от 30.11.2001 не являлись.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
Поэтому основания для внесения 19.12.2001 изменений в ЕГРП в части записи от 18.09.1996, касающейся права собственности порта на спорные нежилые помещения, в связи с заключением этого договора отсутствовали.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 290 ГК РФ и о наличии в этой связи у порта и банка права общей долевой собственности на лестничные клетки площадью 32,4 кв. м в спорном здании как на места общего пользования.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья (статья 291 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
В этой связи неприменение судом апелляционной инстанции указанных норм является обоснованным.
Иные доводы заявителя жалобы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за банком право собственности на спорные нежилые помещения.
При этом постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика внести дополнения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м подлежит отмене в связи со следующим.
Вопрос о внесении изменений в указанное свидетельство не был предметом рассмотрения по данному делу.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 2 этого Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.
Следовательно, в силу положений указанного Закона свидетельство о государственной регистрации прав оспариванию в судебном порядке не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 06.03.2003 по делу N А51-3981/2002-23-161 Арбитражного суда Приморского края изменить. Постановление в части обязания Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м отменить. В остальном постановление оставить без изменения.
от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1447
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на постановление от 06.03.2003 по делу N А51-3981/02-23-161 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", 3-е лицо - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Порт", о признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (далее - УЮ "ПКРЦ"), 3-е лицо - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт", порт) о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки), находящиеся на первом этаже (N 24) и втором этаже (N 22) здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 20-а; и об обязании ответчика зарегистрировать за ООО КБ "Востокбизнесбанк" право собственности на эти нежилые помещения.
Решением от 02.09.2002 в иске отказано на том основании, что заключение между банком и портом договора от 30.11.2001 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,7 кв. м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания, повлекло прекращение права собственности банка на спорные помещения. В силу статей 133, 135, 244 (п. 4) ГК РФ эти помещения как места общего пользования являются неделимыми вещами и находятся в общей долевой собственности банка и порта.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании права собственности на спорные помещения не подлежит удовлетворению, так как данное право истца в установленном законом порядке не прекращено и никем не оспаривается. Основания для удовлетворения требования истца об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за ним право собственности на указанные помещения также отсутствуют, поскольку отказ в государственной регистрации этого права в установленном порядке банком не обжалован.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2003 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что оно принято без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция вынесла постановление от 06.03.2003, которым изменила решение от 02.09.2002. В иске о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки) отказано на том основании, что данное право не прекращено в установленном законом порядке и никем не оспаривается. Исковые требования в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности за ООО КБ "Востокбизнесбанк" удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал УЮ "ПКРЦ" внести дополнения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м.
В кассационной жалобе Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 и оставить в силе решение от 02.09.2002.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. ст. 133, 244, 290 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Учреждение юстиции и ЗАО НПО "Порт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части, касающейся обязания ответчика внести дополнения в свидетельство о регистрации права собственности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2000, 18.09.1996 осуществлена государственная регистрация за ООО КБ "Востокбизнесбанк" права собственности на четырехэтажное здание (лит. 1) общей площадью 973,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 20-а.
Впоследствии между банком (продавец) и портом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.11.2001 нежилых помещений общей площадью 495,7 кв. м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания. Государственная регистрация за портом права собственности на эти помещения осуществлена 19.12.2001 (свидетельство от 19.12.2001 серия 25-АА N 107705).
Кроме того, в связи с заключением названного договора 19.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены изменения, в соответствии с которыми банк является собственником нежилых помещений, расположенных в названном здании (лит. 1), общей площадью 445,8 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 217,5 кв. м (N 1 - 23), на втором этаже площадью 228,3 кв. м (N 1 - 21), что нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2001, серия 25-АА N 107705.
Банк, полагая, что в данной записи о государственной регистрации прав допущена ошибка, 21.03.2002 обратился к УЮ "ПКРЦ" с заявлением о ее исправлении.
Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом в письме от 10.04.2002 N 696-02 он указал, что после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 нежилые помещения (лестничные клетки) общей площадью 32,4 кв. м: на первом этаже - площадью 16,2 кв. м (N 24) и на втором этаже - площадью 16,2 кв. м (N 22), расположенные в спорном здании, стали местами общего пользования и являются общей долевой собственностью порта и банка. Право собственности на места общего пользования не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
ООО КБ "Востокбизнесбанк", считая, что в результате указанных действий ответчика он утратил право собственности на указанные нежилые помещения площадью 32,4 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя требования о признании за истцом права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 135 ГК РФ лестничные клетки являются принадлежностью главной вещи - основных помещений здания. Следовательно, после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 право собственности истца на спорные помещения прекратилось и возникло право общей долевой собственности банка и порта.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Апелляционная инстанция, установив отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности истца на спорные нежилые помещения, предусмотренных в указанной норме права, а также то, что это право никем не оспаривается, правильно отказала в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Удовлетворяя исковые требования об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за банком право собственности на спорные нежилые помещения, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
Право собственности банка на здание, в котором находятся эти помещения, зарегистрировано за истцом в установленном порядке 18.09.1996.
Названные помещения предметом договора купли-продажи от 30.11.2001 не являлись.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
Поэтому основания для внесения 19.12.2001 изменений в ЕГРП в части записи от 18.09.1996, касающейся права собственности порта на спорные нежилые помещения, в связи с заключением этого договора отсутствовали.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 290 ГК РФ и о наличии в этой связи у порта и банка права общей долевой собственности на лестничные клетки площадью 32,4 кв. м в спорном здании как на места общего пользования.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья (статья 291 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
В этой связи неприменение судом апелляционной инстанции указанных норм является обоснованным.
Иные доводы заявителя жалобы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за банком право собственности на спорные нежилые помещения.
При этом постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика внести дополнения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м подлежит отмене в связи со следующим.
Вопрос о внесении изменений в указанное свидетельство не был предметом рассмотрения по данному делу.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 2 этого Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.
Следовательно, в силу положений указанного Закона свидетельство о государственной регистрации прав оспариванию в судебном порядке не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 06.03.2003 по делу N А51-3981/2002-23-161 Арбитражного суда Приморского края изменить. Постановление в части обязания Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м отменить. В остальном постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2003 N Ф03-А51/03-1/1447
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1447
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на постановление от 06.03.2003 по делу N А51-3981/02-23-161 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", 3-е лицо - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Порт", о признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (далее - УЮ "ПКРЦ"), 3-е лицо - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт", порт) о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки), находящиеся на первом этаже (N 24) и втором этаже (N 22) здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 20-а; и об обязании ответчика зарегистрировать за ООО КБ "Востокбизнесбанк" право собственности на эти нежилые помещения.
Решением от 02.09.2002 в иске отказано на том основании, что заключение между банком и портом договора от 30.11.2001 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,7 кв. м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания, повлекло прекращение права собственности банка на спорные помещения. В силу статей 133, 135, 244 (п. 4) ГК РФ эти помещения как места общего пользования являются неделимыми вещами и находятся в общей долевой собственности банка и порта.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании права собственности на спорные помещения не подлежит удовлетворению, так как данное право истца в установленном законом порядке не прекращено и никем не оспаривается. Основания для удовлетворения требования истца об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за ним право собственности на указанные помещения также отсутствуют, поскольку отказ в государственной регистрации этого права в установленном порядке банком не обжалован.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2003 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что оно принято без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция вынесла постановление от 06.03.2003, которым изменила решение от 02.09.2002. В иске о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки) отказано на том основании, что данное право не прекращено в установленном законом порядке и никем не оспаривается. Исковые требования в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности за ООО КБ "Востокбизнесбанк" удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал УЮ "ПКРЦ" внести дополнения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м.
В кассационной жалобе Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 и оставить в силе решение от 02.09.2002.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. ст. 133, 244, 290 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Учреждение юстиции и ЗАО НПО "Порт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части, касающейся обязания ответчика внести дополнения в свидетельство о регистрации права собственности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2000, 18.09.1996 осуществлена государственная регистрация за ООО КБ "Востокбизнесбанк" права собственности на четырехэтажное здание (лит. 1) общей площадью 973,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 20-а.
Впоследствии между банком (продавец) и портом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.11.2001 нежилых помещений общей площадью 495,7 кв. м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания. Государственная регистрация за портом права собственности на эти помещения осуществлена 19.12.2001 (свидетельство от 19.12.2001 серия 25-АА N 107705).
Кроме того, в связи с заключением названного договора 19.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены изменения, в соответствии с которыми банк является собственником нежилых помещений, расположенных в названном здании (лит. 1), общей площадью 445,8 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 217,5 кв. м (N 1 - 23), на втором этаже площадью 228,3 кв. м (N 1 - 21), что нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2001, серия 25-АА N 107705.
Банк, полагая, что в данной записи о государственной регистрации прав допущена ошибка, 21.03.2002 обратился к УЮ "ПКРЦ" с заявлением о ее исправлении.
Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом в письме от 10.04.2002 N 696-02 он указал, что после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 нежилые помещения (лестничные клетки) общей площадью 32,4 кв. м: на первом этаже - площадью 16,2 кв. м (N 24) и на втором этаже - площадью 16,2 кв. м (N 22), расположенные в спорном здании, стали местами общего пользования и являются общей долевой собственностью порта и банка. Право собственности на места общего пользования не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
ООО КБ "Востокбизнесбанк", считая, что в результате указанных действий ответчика он утратил право собственности на указанные нежилые помещения площадью 32,4 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя требования о признании за истцом права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 135 ГК РФ лестничные клетки являются принадлежностью главной вещи - основных помещений здания. Следовательно, после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 право собственности истца на спорные помещения прекратилось и возникло право общей долевой собственности банка и порта.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Апелляционная инстанция, установив отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности истца на спорные нежилые помещения, предусмотренных в указанной норме права, а также то, что это право никем не оспаривается, правильно отказала в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Удовлетворяя исковые требования об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за банком право собственности на спорные нежилые помещения, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
Право собственности банка на здание, в котором находятся эти помещения, зарегистрировано за истцом в установленном порядке 18.09.1996.
Названные помещения предметом договора купли-продажи от 30.11.2001 не являлись.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
Поэтому основания для внесения 19.12.2001 изменений в ЕГРП в части записи от 18.09.1996, касающейся права собственности порта на спорные нежилые помещения, в связи с заключением этого договора отсутствовали.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 290 ГК РФ и о наличии в этой связи у порта и банка права общей долевой собственности на лестничные клетки площадью 32,4 кв. м в спорном здании как на места общего пользования.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья (статья 291 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
В этой связи неприменение судом апелляционной инстанции указанных норм является обоснованным.
Иные доводы заявителя жалобы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за банком право собственности на спорные нежилые помещения.
При этом постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика внести дополнения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м подлежит отмене в связи со следующим.
Вопрос о внесении изменений в указанное свидетельство не был предметом рассмотрения по данному делу.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 2 этого Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.
Следовательно, в силу положений указанного Закона свидетельство о государственной регистрации прав оспариванию в судебном порядке не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.03.2003 по делу N А51-3981/2002-23-161 Арбитражного суда Приморского края изменить. Постановление в части обязания Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м отменить. В остальном постановление оставить без изменения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1447
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на постановление от 06.03.2003 по делу N А51-3981/02-23-161 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", 3-е лицо - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Порт", о признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (далее - УЮ "ПКРЦ"), 3-е лицо - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт", порт) о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки), находящиеся на первом этаже (N 24) и втором этаже (N 22) здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 20-а; и об обязании ответчика зарегистрировать за ООО КБ "Востокбизнесбанк" право собственности на эти нежилые помещения.
Решением от 02.09.2002 в иске отказано на том основании, что заключение между банком и портом договора от 30.11.2001 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,7 кв. м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания, повлекло прекращение права собственности банка на спорные помещения. В силу статей 133, 135, 244 (п. 4) ГК РФ эти помещения как места общего пользования являются неделимыми вещами и находятся в общей долевой собственности банка и порта.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании права собственности на спорные помещения не подлежит удовлетворению, так как данное право истца в установленном законом порядке не прекращено и никем не оспаривается. Основания для удовлетворения требования истца об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за ним право собственности на указанные помещения также отсутствуют, поскольку отказ в государственной регистрации этого права в установленном порядке банком не обжалован.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2003 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что оно принято без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция вынесла постановление от 06.03.2003, которым изменила решение от 02.09.2002. В иске о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки) отказано на том основании, что данное право не прекращено в установленном законом порядке и никем не оспаривается. Исковые требования в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности за ООО КБ "Востокбизнесбанк" удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал УЮ "ПКРЦ" внести дополнения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м.
В кассационной жалобе Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 и оставить в силе решение от 02.09.2002.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. ст. 133, 244, 290 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Учреждение юстиции и ЗАО НПО "Порт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части, касающейся обязания ответчика внести дополнения в свидетельство о регистрации права собственности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2000, 18.09.1996 осуществлена государственная регистрация за ООО КБ "Востокбизнесбанк" права собственности на четырехэтажное здание (лит. 1) общей площадью 973,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 20-а.
Впоследствии между банком (продавец) и портом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.11.2001 нежилых помещений общей площадью 495,7 кв. м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания. Государственная регистрация за портом права собственности на эти помещения осуществлена 19.12.2001 (свидетельство от 19.12.2001 серия 25-АА N 107705).
Кроме того, в связи с заключением названного договора 19.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены изменения, в соответствии с которыми банк является собственником нежилых помещений, расположенных в названном здании (лит. 1), общей площадью 445,8 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 217,5 кв. м (N 1 - 23), на втором этаже площадью 228,3 кв. м (N 1 - 21), что нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2001, серия 25-АА N 107705.
Банк, полагая, что в данной записи о государственной регистрации прав допущена ошибка, 21.03.2002 обратился к УЮ "ПКРЦ" с заявлением о ее исправлении.
Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом в письме от 10.04.2002 N 696-02 он указал, что после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 нежилые помещения (лестничные клетки) общей площадью 32,4 кв. м: на первом этаже - площадью 16,2 кв. м (N 24) и на втором этаже - площадью 16,2 кв. м (N 22), расположенные в спорном здании, стали местами общего пользования и являются общей долевой собственностью порта и банка. Право собственности на места общего пользования не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
ООО КБ "Востокбизнесбанк", считая, что в результате указанных действий ответчика он утратил право собственности на указанные нежилые помещения площадью 32,4 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя требования о признании за истцом права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 135 ГК РФ лестничные клетки являются принадлежностью главной вещи - основных помещений здания. Следовательно, после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 право собственности истца на спорные помещения прекратилось и возникло право общей долевой собственности банка и порта.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Апелляционная инстанция, установив отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности истца на спорные нежилые помещения, предусмотренных в указанной норме права, а также то, что это право никем не оспаривается, правильно отказала в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Удовлетворяя исковые требования об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за банком право собственности на спорные нежилые помещения, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
Право собственности банка на здание, в котором находятся эти помещения, зарегистрировано за истцом в установленном порядке 18.09.1996.
Названные помещения предметом договора купли-продажи от 30.11.2001 не являлись.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
Поэтому основания для внесения 19.12.2001 изменений в ЕГРП в части записи от 18.09.1996, касающейся права собственности порта на спорные нежилые помещения, в связи с заключением этого договора отсутствовали.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 290 ГК РФ и о наличии в этой связи у порта и банка права общей долевой собственности на лестничные клетки площадью 32,4 кв. м в спорном здании как на места общего пользования.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья (статья 291 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
В этой связи неприменение судом апелляционной инстанции указанных норм является обоснованным.
Иные доводы заявителя жалобы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за банком право собственности на спорные нежилые помещения.
При этом постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика внести дополнения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м подлежит отмене в связи со следующим.
Вопрос о внесении изменений в указанное свидетельство не был предметом рассмотрения по данному делу.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 2 этого Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.
Следовательно, в силу положений указанного Закона свидетельство о государственной регистрации прав оспариванию в судебном порядке не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.03.2003 по делу N А51-3981/2002-23-161 Арбитражного суда Приморского края изменить. Постановление в части обязания Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2001 путем внесения записи о нежилых помещениях площадью 32,4 кв. м отменить. В остальном постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)