Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (г. Волгоград),
на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных издержек от 20 июля 2010 года
по делу N А12-1969/2009, принятое судьей Шутовым С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Жаворонок" (г. Волгограда)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (г. Волгоград)
о взыскании 8551,32 рублей,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Жаворонок" (далее - ТСЖ "Жаворонок", товарищество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ООО "Маркетинг-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8551,32 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2009 года решение арбитражного Суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Маркетинг-Строй" - без удовлетворения.
25 мая 2010 года ТСЖ "Жаворонок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.
Определением арбитражного суда от 20 июля 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично, и с ООО "Маркетинг-Строй" в пользу ТСЖ "Жаворонок" были взысканы судебные издержки в размере 11500 рублей. В остальной части заявления отказано.
ООО "Маркетинг-Строй" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе ТСЖ "Жаворонок" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ТСЖ "Жаворонок" в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором товарищество возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91126 3, 91125 6.
От ООО "Маркетинг-Строй" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между ТСЖ "Жаворонок" и адвокатом филиала N 56 НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области Благовой О.А. 19 ноября 2009 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи.
Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 20000 рублей.
26 января 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от 19 ноября 2008 года.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 26 января 2010 года адвокат принял на себя обязательство представлять и защищать интересы товарищества в арбитражном суде Волгоградской области по иску ТСЖ "Жаворонок" к ООО "Маркетинг-Строй" о взыскании задолженности в размере 8551,32 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения товарищество взяло на себя обязательства оплатить услуги адвоката в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 10000 рублей.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено право адвоката привлечь для выполнения взятых на себя обязательств стажера Владимирова Кирилла Геннадьевича.
Согласно акту выполнения услуг от 09 июля 2009 года стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 235 от 20 ноября 2008 года на сумму 20000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и их оплату в сумме заявленных 10000 рублей.
25 мая 2010 года между ТСЖ "Жаворонок" (Клиент) и Владимировым К.Г. (Представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении убытков в виде судебных расходов за оплату представителя и представительство в суде.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей (пункт 3 договора).
Факт несения расходов по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 94 от 27 мая 2010 года на сумму 13050 рублей.
Суд первой инстанции счел необоснованным и несоответствующим нормам процессуального права заявление ТСЖ "Жаворонок" в части взыскания 15000 рублей, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании заявленных ООО "Маркетинг-Строй" возражений, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителей, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 10000 рублей - по соглашению от 19 ноября 2008 года, 1500 рублей - по договору от 25 мая 2010 года.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Маркетинг-Строй" удовлетворению не подлежит.
Определение арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Маркетинг-Строй" уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с действующим арбитражным законодательством рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года по делу N А12-11813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1969/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А12-1969/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (г. Волгоград),
на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных издержек от 20 июля 2010 года
по делу N А12-1969/2009, принятое судьей Шутовым С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Жаворонок" (г. Волгограда)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (г. Волгоград)
о взыскании 8551,32 рублей,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Жаворонок" (далее - ТСЖ "Жаворонок", товарищество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ООО "Маркетинг-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8551,32 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2009 года решение арбитражного Суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Маркетинг-Строй" - без удовлетворения.
25 мая 2010 года ТСЖ "Жаворонок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.
Определением арбитражного суда от 20 июля 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично, и с ООО "Маркетинг-Строй" в пользу ТСЖ "Жаворонок" были взысканы судебные издержки в размере 11500 рублей. В остальной части заявления отказано.
ООО "Маркетинг-Строй" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе ТСЖ "Жаворонок" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ТСЖ "Жаворонок" в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором товарищество возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91126 3, 91125 6.
От ООО "Маркетинг-Строй" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между ТСЖ "Жаворонок" и адвокатом филиала N 56 НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области Благовой О.А. 19 ноября 2009 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи.
Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 20000 рублей.
26 января 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от 19 ноября 2008 года.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 26 января 2010 года адвокат принял на себя обязательство представлять и защищать интересы товарищества в арбитражном суде Волгоградской области по иску ТСЖ "Жаворонок" к ООО "Маркетинг-Строй" о взыскании задолженности в размере 8551,32 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения товарищество взяло на себя обязательства оплатить услуги адвоката в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 10000 рублей.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено право адвоката привлечь для выполнения взятых на себя обязательств стажера Владимирова Кирилла Геннадьевича.
Согласно акту выполнения услуг от 09 июля 2009 года стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 235 от 20 ноября 2008 года на сумму 20000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и их оплату в сумме заявленных 10000 рублей.
25 мая 2010 года между ТСЖ "Жаворонок" (Клиент) и Владимировым К.Г. (Представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении убытков в виде судебных расходов за оплату представителя и представительство в суде.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей (пункт 3 договора).
Факт несения расходов по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 94 от 27 мая 2010 года на сумму 13050 рублей.
Суд первой инстанции счел необоснованным и несоответствующим нормам процессуального права заявление ТСЖ "Жаворонок" в части взыскания 15000 рублей, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании заявленных ООО "Маркетинг-Строй" возражений, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителей, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 10000 рублей - по соглашению от 19 ноября 2008 года, 1500 рублей - по договору от 25 мая 2010 года.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Маркетинг-Строй" удовлетворению не подлежит.
Определение арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Маркетинг-Строй" уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с действующим арбитражным законодательством рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года по делу N А12-11813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)