Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009
по делу N А12-15541/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда третьи лица: Администрация Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района" г. Волгограда, Алимов Вадим Николаевич, Бикчурин Камаль Ибрагимович, Бледнова Елена Анатольевна, Бородина Александра Андреевна, Бородин Валентин Иванович, Василенков Александр Иванович, Василенков Игорь Александрович, Василенкова Ирина Александровна, Василенкова Ирина Валентиновна, Васильева Лариса Васильевна, Вержичинская Ирина Станиславовна, Вержичинская Эльвина Станиславовна, Воронова Оксана Владимировна, Галкина Марина Яковлевна, Галкин Юрий Кузьмич, Гладков Виктор Васильевич, Гладкова София Константиновна, Горбачева Нина Васильевна, Гордеева Зинаида Ивановна, Графчева Мария Александровна, Грига Степан Анатольевич, Гусева Людмила Васильевна, Демина Евгения Александровна, Ермолаева Юлия Сергеевна, Игнатенко Владислав Михайлович, Кожушкина Клавдия Георгиевна, Краснослободцев Олег Петрович, Кутылев Вячеслав Андреевич, Лавренчук Светлана Борисовна, Легонькова Людмила Евгеньевна, Лемешова Елена Валентиновна, Лемешова Дарья Сергеевна, Межуева Неля Михайловна, Мирошников Александр Васильевич, Мирошников Василий Матвеевич, Мирошникова Тамара Ивановна, Михайлова Татьяна Юрьевна, Михайлов Юрий Алексеевич, Моисеев Никита Олегович, Моисеева Юлия Сергеевна, Моргунов Андрей Александрович, Моргунова Екатерина Андреевна, Моргунова Галина Михайловна, Моргунов Иван Андреевич, Морозов Александр Александрович, Морозов Игорь Александрович, Мосолова Наталья Владимировна, Нарзикулова Елена Евгеньевна, Насакина Анастасия Эдуардовна, Насакина Галина Александровна, Никитеева Вера Дмитриевна, Палушкин Дмитрий Сергеевич, Палушкина Елена Васильевна, Палушкин Никита Сергеевич, Палушкин Сергей Владимирович, Паньшенская Людмила Еремеевна, Почепцов Александр Васильевич, Саламатина Дарья Викторовна, Саламатин Виктор Иванович, Саламатина Ольга Константиновна, Сарайлы Елена Валерьевна, Свечкарь Александр Викторович, Свечкарь Анатолий Викторович, Свечкарь Людмила Михайловна, Скороходов Александр Васильевич, Соломина Валентина Васильевна, Соломина Светлана Алексеевна, Сорокин Алексей Анатольевич, Фомкина Людмила Петровна, Хантимиров Герман Харрясевич, Хантимирова Зинаида Степановна, Хантимиров Харрясь Андреевич, Хопряшкина Екатерина Петровна, Шаповалов Юрий Владимирович, Шишканова Лидия Васильевна, Шведко Алина Игоревна, Шведко Ирина Юрьевна, Янц Виктор Христианович, Рогожин Максим Сергеевич, Лазаренко Алексей Александрович, Рогожина Ксения Сергеевна, Рогожина Ольга Викторовна, Вострикова Надежда Александровна, Першикова Лариса Александровна, Ускова Надежда Ивановна, Бикчурин Ибрагим Жамулдинович, Маркина Надежда Николаевна, Самонина Лидия Ивановна, Самонин Александр Петрович, Пряников Вениамин Иванович, Пряникова Валентина Михайловна, Хитрякова Надежда Сергеевна, Солдатова Галина Федоровна, Солдатов Сергей Валерьевич, Гречкосей Евгения Александровна, Гречкосей Александр Николаевич, Гречкосей Дмитрий Александрович, Ганощенко Анатолий Васильевич, Ганощенко Анна Григорьевна, Иночкин Евгений Алексеевич, Никитеева Виктория Викторовна, Мельник Галина Николаевна, Мельник Николай Иванович, Серенко Светлана Николаевна, Гузева Мария Филипповна, Мельник Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Сервис", индивидуальный предприниматель Карпачев Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Компания Пирамида", общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Волга", о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании нежилого подвального помещения, площадью 710 кв. м, общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома N 3 по ул. Калеганова в г. Волгограде.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома N 3 по ул. Калеганова в г. Волгограде нежилое подвальное помещение площадью 710,8 кв. м, состоящее из 27 комнат.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования удовлетворены частично, право общей долевой собственности признано на комнату N 4 - электрощитовую, площадью 8,6 кв. м, расположенную на цокольном этаже пятиэтажного здания жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, 3. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, встроенное нежилое помещение (цоколь), площадью 681,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, 3, является муниципальной собственностью Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 05.11.2008 N 3240.
Указанное помещение включено в реестр на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Многоквартирный дом N 3 по ул. Калеганова на основании постановления администрации Волгограда от 28.03.2007 N 733 передан в управление ТСЖ "Надежда" за исключением нежилых помещений.
Ссылаясь на положения статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ ответчика в передаче ТСЖ "Надежда" спорного нежилого подвального помещения в общую долевую собственность, товарищество обратилось суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия у него предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, за исключением комнаты N 4.
Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
По смыслу указанной нормы права к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Суд установил, что нежилое помещение на цокольном этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, 3, состоящее из ряда комнат, является встроенным нежилым помещением и не предназначено для размещения технического оборудования, коммуникаций, обслуживающих домовладение, за исключением комнаты N 4. Данные помещения предназначены для иных целей, и суд правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие своего права на спорные помещения.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Кроме этого, судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект относился к муниципальной собственности города Волгограда как объект жилого фонда и включен в реестр муниципальной собственности.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дом возведен за счет средств участников ТСЖ "Надежда", в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении спорного нежилого подвального помещения, за исключением комнаты N 4 площадью 8,6 кв. м (электрощитовой).
Доводы заявителя жалобы окружным судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А12-15541/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15541/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А12-15541/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009
по делу N А12-15541/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда третьи лица: Администрация Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района" г. Волгограда, Алимов Вадим Николаевич, Бикчурин Камаль Ибрагимович, Бледнова Елена Анатольевна, Бородина Александра Андреевна, Бородин Валентин Иванович, Василенков Александр Иванович, Василенков Игорь Александрович, Василенкова Ирина Александровна, Василенкова Ирина Валентиновна, Васильева Лариса Васильевна, Вержичинская Ирина Станиславовна, Вержичинская Эльвина Станиславовна, Воронова Оксана Владимировна, Галкина Марина Яковлевна, Галкин Юрий Кузьмич, Гладков Виктор Васильевич, Гладкова София Константиновна, Горбачева Нина Васильевна, Гордеева Зинаида Ивановна, Графчева Мария Александровна, Грига Степан Анатольевич, Гусева Людмила Васильевна, Демина Евгения Александровна, Ермолаева Юлия Сергеевна, Игнатенко Владислав Михайлович, Кожушкина Клавдия Георгиевна, Краснослободцев Олег Петрович, Кутылев Вячеслав Андреевич, Лавренчук Светлана Борисовна, Легонькова Людмила Евгеньевна, Лемешова Елена Валентиновна, Лемешова Дарья Сергеевна, Межуева Неля Михайловна, Мирошников Александр Васильевич, Мирошников Василий Матвеевич, Мирошникова Тамара Ивановна, Михайлова Татьяна Юрьевна, Михайлов Юрий Алексеевич, Моисеев Никита Олегович, Моисеева Юлия Сергеевна, Моргунов Андрей Александрович, Моргунова Екатерина Андреевна, Моргунова Галина Михайловна, Моргунов Иван Андреевич, Морозов Александр Александрович, Морозов Игорь Александрович, Мосолова Наталья Владимировна, Нарзикулова Елена Евгеньевна, Насакина Анастасия Эдуардовна, Насакина Галина Александровна, Никитеева Вера Дмитриевна, Палушкин Дмитрий Сергеевич, Палушкина Елена Васильевна, Палушкин Никита Сергеевич, Палушкин Сергей Владимирович, Паньшенская Людмила Еремеевна, Почепцов Александр Васильевич, Саламатина Дарья Викторовна, Саламатин Виктор Иванович, Саламатина Ольга Константиновна, Сарайлы Елена Валерьевна, Свечкарь Александр Викторович, Свечкарь Анатолий Викторович, Свечкарь Людмила Михайловна, Скороходов Александр Васильевич, Соломина Валентина Васильевна, Соломина Светлана Алексеевна, Сорокин Алексей Анатольевич, Фомкина Людмила Петровна, Хантимиров Герман Харрясевич, Хантимирова Зинаида Степановна, Хантимиров Харрясь Андреевич, Хопряшкина Екатерина Петровна, Шаповалов Юрий Владимирович, Шишканова Лидия Васильевна, Шведко Алина Игоревна, Шведко Ирина Юрьевна, Янц Виктор Христианович, Рогожин Максим Сергеевич, Лазаренко Алексей Александрович, Рогожина Ксения Сергеевна, Рогожина Ольга Викторовна, Вострикова Надежда Александровна, Першикова Лариса Александровна, Ускова Надежда Ивановна, Бикчурин Ибрагим Жамулдинович, Маркина Надежда Николаевна, Самонина Лидия Ивановна, Самонин Александр Петрович, Пряников Вениамин Иванович, Пряникова Валентина Михайловна, Хитрякова Надежда Сергеевна, Солдатова Галина Федоровна, Солдатов Сергей Валерьевич, Гречкосей Евгения Александровна, Гречкосей Александр Николаевич, Гречкосей Дмитрий Александрович, Ганощенко Анатолий Васильевич, Ганощенко Анна Григорьевна, Иночкин Евгений Алексеевич, Никитеева Виктория Викторовна, Мельник Галина Николаевна, Мельник Николай Иванович, Серенко Светлана Николаевна, Гузева Мария Филипповна, Мельник Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Сервис", индивидуальный предприниматель Карпачев Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Компания Пирамида", общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Волга", о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании нежилого подвального помещения, площадью 710 кв. м, общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома N 3 по ул. Калеганова в г. Волгограде.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома N 3 по ул. Калеганова в г. Волгограде нежилое подвальное помещение площадью 710,8 кв. м, состоящее из 27 комнат.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования удовлетворены частично, право общей долевой собственности признано на комнату N 4 - электрощитовую, площадью 8,6 кв. м, расположенную на цокольном этаже пятиэтажного здания жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, 3. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, встроенное нежилое помещение (цоколь), площадью 681,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, 3, является муниципальной собственностью Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 05.11.2008 N 3240.
Указанное помещение включено в реестр на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Многоквартирный дом N 3 по ул. Калеганова на основании постановления администрации Волгограда от 28.03.2007 N 733 передан в управление ТСЖ "Надежда" за исключением нежилых помещений.
Ссылаясь на положения статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ ответчика в передаче ТСЖ "Надежда" спорного нежилого подвального помещения в общую долевую собственность, товарищество обратилось суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия у него предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, за исключением комнаты N 4.
Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
По смыслу указанной нормы права к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Суд установил, что нежилое помещение на цокольном этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, 3, состоящее из ряда комнат, является встроенным нежилым помещением и не предназначено для размещения технического оборудования, коммуникаций, обслуживающих домовладение, за исключением комнаты N 4. Данные помещения предназначены для иных целей, и суд правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие своего права на спорные помещения.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Кроме этого, судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект относился к муниципальной собственности города Волгограда как объект жилого фонда и включен в реестр муниципальной собственности.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дом возведен за счет средств участников ТСЖ "Надежда", в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении спорного нежилого подвального помещения, за исключением комнаты N 4 площадью 8,6 кв. м (электрощитовой).
Доводы заявителя жалобы окружным судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А12-15541/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)