Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт": Спирина И.С., доверенность N 21 от 30.12.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Химград": Шепелев В.В., доверенность от 12.05.2010 г. N 3, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Химград"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 сентября 2010 года
по делу N А50-1799/2009
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Химград"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Химград" (далее - ТСЖ "Химград") о взыскании 2 728 117 руб. 60 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) по договору N 64-4271 от 01.01.2007 г. в период апрель - май, октябрь - декабрь 2007 года, 25 140 руб. 59 коп. государственной пошлины (Т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года (резолютивная часть от 19.05.2009 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 728 117 руб. 60 коп. основного долга, 25 140 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т. 2, л.д. 75-79).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. (резолютивная часть от 14.07.2009 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-1799/2009 оставлено без изменения (Т. 2, л.д. 100-117).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 г. по делу N А50-1799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (Т. 2, л.д. 133-136).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года (резолютивная часть от 06.09.2010 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 728 117 руб. 60 коп. основного долга, 25 140 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т. 3, л.д. 121-126).
Ответчик (ТСЖ "Химград") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что, вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств непредоставления коммунальной услуги, а также поставки ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом, по мнению суда, единственным документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке, установленном пунктами 68-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307). Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не учел того, что Правила N 307 устанавливают требования к качеству коммунальных услуг, подтвердить соблюдение которых и представить необходимые для этого документы может только истец. Из положений Правил N 307 не следует, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является единственным документом, удостоверяющим факт ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией договорных обязательств. В силу прямого указания пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг является лишь основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги во внесудебном порядке. Следовательно, отсутствие у ТСЖ "Химград" данного акта или актов само по себе не является доказательством того, что ООО "Регионэнергосбыт" предоставляло коммунальную услугу надлежащего качества, так как качество поставки услуг может быть установлено иными доказательствами. Требования к качеству коммунальных услуг устанавливаются в приложении N 1 к Правилам N 307. Это, в частности, требования к соблюдению величин давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора, соблюдению величин давления во внутридомовой системе отопления. В соответствии с Правилами N 307 максимальное давление в подающих трубопроводах домов ТСЖ "Химград" должно быть не более 6 гкс/см2, и не менее 3.2 гкс/см2 для девятиэтажных домов (не менее 1,9 гкс/см2 для пятиэтажных домов). Отклонение давления от этих величин более чем на 25% означает, что коммунальная услуга оказана (ненадлежащим образом) ненадлежащего качества и не подлежит оплате. Ответчик полагает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие некачественное предоставление коммунального ресурса. Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 г. была назначена экспертиза, и на истца возложена обязанность представить в суд необходимые для ее проведения документальные сведения. Из представленных истцом документов следует, что в домах ТСЖ "Химград" (по ул. Химградская, 39, 41, 43, 45, 45а) перепад давления в подающем и обратном трубопроводах в спорном периоде (составляет) составил 2,8 гкс/см2, вместо не более 1 кгс/ см2 в соответствии с пунктом 8.9 "СНИП 41-02-2003. Тепловые сети", что свидетельствует о нарушении требований, содержащихся в пункте 16 приложения N 1 к Правилам N 307. На основании изложенного, апеллянт делает вывод, что истцом предоставлялась услуга ненадлежащего качества, которая оплате не подлежит. Для подтверждения доводов о некачественной услуге ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца данных о давлении в подающих и обратных трубопроводах многоквартирных домов ТСЖ "Химград". Считает, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано необоснованно, так как указанные обстоятельства являются существенными и могут коренным образом повлиять на решение суда. Кроме того, ТСЖ "Химград" обращалось в ООО "Регионэнергосбыт" с официальным письмом, в котором просило предоставить указанные сведения. Сведения представлены не были, что свидетельствует о сокрытии истцом доказательств. Полагает, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии исключительно на ответчика, поскольку необходимые доказательства находятся у истца и последним представлены не были без уважительных причин. Принимая во внимание, что со стороны истца имело место злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в уклонении от доказывания, суд должен был отказать истцу в защите его законного права и оставить исковые требования без удовлетворения.
Также ТСЖ "Химград" указал в жалобе на то, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии был произведен по формуле, установленной Правилами N 307 для случаев отсутствия в жилом доме или в помещении многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Однако во всех домах ТСЖ "Химград" имеются квартиры, в которых установлены индивидуальные приборы учета горячей воды. Поскольку Правилами N 307 не предусмотрена формула для случаев, когда в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые приборы учета, но при этом в некоторых квартирах имеются индивидуальные приборы учета горячей воды, заявитель считает, что определять размер платы за горячую воду, при сложившихся обстоятельствах, на основании Правил N 307 незаконно. Полагает, что в данном случае подлежит применению Методика N 105. Согласно расчету, произведенному на основании Методики N 105, ответчик считает обоснованными следующие суммы: отопление (3895,17 Гкал) - 2 396 605,10 руб.; горячая вода (952,884) - 586 315,40 руб., всего 2 982 920,50 руб. С учетом частичной оплаты (680 803,00 руб.) задолженность ответчика составляет 2 302 117 руб. 50 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 30.08.2010 г. N 87, представленных истцом эксперту копий ведомостей теплопотребления ТСЖ "Химград" за январь 2007 г.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснованы причины, не зависящие от ТСЖ "Химград", исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что документы, представленные ответчиком, не относятся к периоду, являющемуся спорным в рамках настоящего дела.
Представитель истца (ООО "Регионэнергосбыт") в судебном заседании 09.11.2010 г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Регионэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Химград" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-4271 от 01.01.2007 г. (Т. 1, л.д. 10-14) в редакции протокола разногласий (Т. 1, л.д. 49-60). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на возмездной основе Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать фактически принятую тепловую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в сетевой воде (пункт 1.1 договора)
Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (01.01.2007 г.). Срок действия договора стороны определили до 31.12.2007 г. (пункт 10.1 в редакции протокола согласования разногласий).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в апреле, мае, октябре - декабре 2007 года осуществляла теплоснабжение объектов Потребителя по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 51; г. Пермь, ул. Петрозаводская, 8, 10; г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 25, 52, 54, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями учета параметров теплопотребления, среднесуточными статистическими данными (Т. 1, л.д. 77-108).
Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ТСЖ "Химград" не оспаривается.
Выставленные ООО "Регионэнергосбыт" в спорный период счета-фактуры (Т. 1 л.д. 15-18) ответчиком оплачены частично.
Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Химград" исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии на объекты Потребителя, правильности произведенного ООО "Регионэнергосбыт" расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 728 117 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Химград" является организацией, управляющей многоквартирными домами - объектами теплоснабжения по договору N 64-4271 от 01.01.2007 г.
Сторонами не оспаривается, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий при отсутствии приборов учета или выходе их из строя, количество поставляемой Потребителю тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Согласно пункту 4.2 договора в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта:
- - для объектов Потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям Транспортирующей организации, - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и температурному перепаду;
- - для объектов Потребителя, подключенных к ЦТП Транспортирующей организации (по зависимой и независимой схеме) - пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, на основании количества тепловой энергии, переданной ОАО "ТГК-9" на ЦТП.
Пропускная способность сужающих (ограничительных) устройств и температурный перепад определяются в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла (2003 г.), утвержденной Пермгосэнергонадзором.
Таким образом, в пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали способ определения фактически поставленного на объекты ответчика количества тепловой энергии - в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла (2003 г.), утвержденной Пермгазэнергонадзором.
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключенный между сторонами договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании изложенного, при отсутствии средств измерения, объем тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, поставленной ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, должен быть определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено применение тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, в случае приобретения управляющей организацией горячей воды и тепловой энергии у энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии истцом правомерно произведен на основании Правил N 307. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) в данном случае применению не подлежит.
Доводы апеллянта о необходимости использования индивидуальных приборов учета горячей воды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
ТСЖ "Химград" как абонент ресурсоснабжающей организации должен определять количество полученной тепловой энергии по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между ООО "Регионэнергосбыт" и ТСЖ "Химград", то есть на вводе в жилые дома. При использовании при расчете количества отпущенной тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не могут быть учтены потери во внутридомовых сетях, находящихся вне границ истца, расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов. Поэтому суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний, установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Как следует из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с положениями Правил N 307, на объекты Потребителя в период с апреля по май, с октября по декабрь 2007 года поставлено 6 070,00 Гкал на сумму 3 734 751 руб. 54 коп. (л.д. 85). Оплачено ТСЖ "Химград" 680 803 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.
Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, достоверность используемых в расчете данных о размере отапливаемых площадей, количестве проживающих в домах жителей подтверждены данными технических паспортов на жилые дома (Т. 3, л.д. 86-106), справкой ТСЖ "Химград" о количестве зарегистрированных лиц за 2007 г. (Т. 3 л.д. 4).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным, соответствующим действующему законодательству.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что стороны не составили совместно акты, удостоверяющие предоставление некачественной услуги.
Доводы ответчика о поставке некачественных ресурсов в связи с несоблюдением величин давления в системе горячего водоснабжения какими-либо доказательствами не подтверждены. Документы, подтверждающие, что в спорный период в домах ТСЖ "Химград" (по ул. Химградская, 39, 41, 43, 45, 45а) перепад давления в подающем и обратном трубопроводах в спорном периоде составил 2,8 гкс/см2, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из служебной записки, составленной ООО "Пермская сетевая компания" от 24.05.2010 г. (Т. 3 л.д. 80), перепады давления у потребителей нет возможности замерить, так как отсутствуют контрольно-измерительные приборы.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца данных о среднемесячном давлении теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на объектах потребления ТСЖ "Химград" за 2007 г.
Письма ТСЖ "Химград" от 30.10.2007 г., от 25.12.2007 г., от 26.12.2007 г. (Т. 3 л.д. 19, 20, 21) о нарушении подачи горячего водоснабжения, о температуре подачи тепловой энергии в 50 град. С, надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку первичными документами не подтверждены, составлены в одностороннем порядке.
Акты от 11.01.2008 г. (Т. 3 л.д. 22, 23) с учетом даты их составления не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик осуществлял контроль за качеством поставляемых коммунальных ресурсов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным доводы ответчика о поставке истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По расчету истца задолженность ответчика составила 3 053 948 руб. 54 коп.
Учитывая, что исковые требования заявлены в размере 2 728 117 руб. 60 коп., доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 728 117 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу N А50-1799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 17АП-5366/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1799/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 17АП-5366/2009-ГК
Дело N А50-1799/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт": Спирина И.С., доверенность N 21 от 30.12.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Химград": Шепелев В.В., доверенность от 12.05.2010 г. N 3, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Химград"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 сентября 2010 года
по делу N А50-1799/2009
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Химград"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Химград" (далее - ТСЖ "Химград") о взыскании 2 728 117 руб. 60 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) по договору N 64-4271 от 01.01.2007 г. в период апрель - май, октябрь - декабрь 2007 года, 25 140 руб. 59 коп. государственной пошлины (Т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года (резолютивная часть от 19.05.2009 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 728 117 руб. 60 коп. основного долга, 25 140 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т. 2, л.д. 75-79).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. (резолютивная часть от 14.07.2009 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-1799/2009 оставлено без изменения (Т. 2, л.д. 100-117).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 г. по делу N А50-1799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (Т. 2, л.д. 133-136).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года (резолютивная часть от 06.09.2010 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 728 117 руб. 60 коп. основного долга, 25 140 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т. 3, л.д. 121-126).
Ответчик (ТСЖ "Химград") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что, вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств непредоставления коммунальной услуги, а также поставки ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом, по мнению суда, единственным документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке, установленном пунктами 68-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307). Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не учел того, что Правила N 307 устанавливают требования к качеству коммунальных услуг, подтвердить соблюдение которых и представить необходимые для этого документы может только истец. Из положений Правил N 307 не следует, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является единственным документом, удостоверяющим факт ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией договорных обязательств. В силу прямого указания пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг является лишь основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги во внесудебном порядке. Следовательно, отсутствие у ТСЖ "Химград" данного акта или актов само по себе не является доказательством того, что ООО "Регионэнергосбыт" предоставляло коммунальную услугу надлежащего качества, так как качество поставки услуг может быть установлено иными доказательствами. Требования к качеству коммунальных услуг устанавливаются в приложении N 1 к Правилам N 307. Это, в частности, требования к соблюдению величин давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора, соблюдению величин давления во внутридомовой системе отопления. В соответствии с Правилами N 307 максимальное давление в подающих трубопроводах домов ТСЖ "Химград" должно быть не более 6 гкс/см2, и не менее 3.2 гкс/см2 для девятиэтажных домов (не менее 1,9 гкс/см2 для пятиэтажных домов). Отклонение давления от этих величин более чем на 25% означает, что коммунальная услуга оказана (ненадлежащим образом) ненадлежащего качества и не подлежит оплате. Ответчик полагает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие некачественное предоставление коммунального ресурса. Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 г. была назначена экспертиза, и на истца возложена обязанность представить в суд необходимые для ее проведения документальные сведения. Из представленных истцом документов следует, что в домах ТСЖ "Химград" (по ул. Химградская, 39, 41, 43, 45, 45а) перепад давления в подающем и обратном трубопроводах в спорном периоде (составляет) составил 2,8 гкс/см2, вместо не более 1 кгс/ см2 в соответствии с пунктом 8.9 "СНИП 41-02-2003. Тепловые сети", что свидетельствует о нарушении требований, содержащихся в пункте 16 приложения N 1 к Правилам N 307. На основании изложенного, апеллянт делает вывод, что истцом предоставлялась услуга ненадлежащего качества, которая оплате не подлежит. Для подтверждения доводов о некачественной услуге ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца данных о давлении в подающих и обратных трубопроводах многоквартирных домов ТСЖ "Химград". Считает, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано необоснованно, так как указанные обстоятельства являются существенными и могут коренным образом повлиять на решение суда. Кроме того, ТСЖ "Химград" обращалось в ООО "Регионэнергосбыт" с официальным письмом, в котором просило предоставить указанные сведения. Сведения представлены не были, что свидетельствует о сокрытии истцом доказательств. Полагает, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии исключительно на ответчика, поскольку необходимые доказательства находятся у истца и последним представлены не были без уважительных причин. Принимая во внимание, что со стороны истца имело место злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в уклонении от доказывания, суд должен был отказать истцу в защите его законного права и оставить исковые требования без удовлетворения.
Также ТСЖ "Химград" указал в жалобе на то, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии был произведен по формуле, установленной Правилами N 307 для случаев отсутствия в жилом доме или в помещении многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Однако во всех домах ТСЖ "Химград" имеются квартиры, в которых установлены индивидуальные приборы учета горячей воды. Поскольку Правилами N 307 не предусмотрена формула для случаев, когда в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые приборы учета, но при этом в некоторых квартирах имеются индивидуальные приборы учета горячей воды, заявитель считает, что определять размер платы за горячую воду, при сложившихся обстоятельствах, на основании Правил N 307 незаконно. Полагает, что в данном случае подлежит применению Методика N 105. Согласно расчету, произведенному на основании Методики N 105, ответчик считает обоснованными следующие суммы: отопление (3895,17 Гкал) - 2 396 605,10 руб.; горячая вода (952,884) - 586 315,40 руб., всего 2 982 920,50 руб. С учетом частичной оплаты (680 803,00 руб.) задолженность ответчика составляет 2 302 117 руб. 50 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 30.08.2010 г. N 87, представленных истцом эксперту копий ведомостей теплопотребления ТСЖ "Химград" за январь 2007 г.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснованы причины, не зависящие от ТСЖ "Химград", исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что документы, представленные ответчиком, не относятся к периоду, являющемуся спорным в рамках настоящего дела.
Представитель истца (ООО "Регионэнергосбыт") в судебном заседании 09.11.2010 г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Регионэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Химград" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-4271 от 01.01.2007 г. (Т. 1, л.д. 10-14) в редакции протокола разногласий (Т. 1, л.д. 49-60). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на возмездной основе Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать фактически принятую тепловую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в сетевой воде (пункт 1.1 договора)
Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (01.01.2007 г.). Срок действия договора стороны определили до 31.12.2007 г. (пункт 10.1 в редакции протокола согласования разногласий).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в апреле, мае, октябре - декабре 2007 года осуществляла теплоснабжение объектов Потребителя по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 51; г. Пермь, ул. Петрозаводская, 8, 10; г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 25, 52, 54, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями учета параметров теплопотребления, среднесуточными статистическими данными (Т. 1, л.д. 77-108).
Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ТСЖ "Химград" не оспаривается.
Выставленные ООО "Регионэнергосбыт" в спорный период счета-фактуры (Т. 1 л.д. 15-18) ответчиком оплачены частично.
Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Химград" исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии на объекты Потребителя, правильности произведенного ООО "Регионэнергосбыт" расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 728 117 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Химград" является организацией, управляющей многоквартирными домами - объектами теплоснабжения по договору N 64-4271 от 01.01.2007 г.
Сторонами не оспаривается, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий при отсутствии приборов учета или выходе их из строя, количество поставляемой Потребителю тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Согласно пункту 4.2 договора в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта:
- - для объектов Потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям Транспортирующей организации, - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и температурному перепаду;
- - для объектов Потребителя, подключенных к ЦТП Транспортирующей организации (по зависимой и независимой схеме) - пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, на основании количества тепловой энергии, переданной ОАО "ТГК-9" на ЦТП.
Пропускная способность сужающих (ограничительных) устройств и температурный перепад определяются в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла (2003 г.), утвержденной Пермгосэнергонадзором.
Таким образом, в пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали способ определения фактически поставленного на объекты ответчика количества тепловой энергии - в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла (2003 г.), утвержденной Пермгазэнергонадзором.
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключенный между сторонами договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании изложенного, при отсутствии средств измерения, объем тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, поставленной ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, должен быть определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено применение тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, в случае приобретения управляющей организацией горячей воды и тепловой энергии у энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии истцом правомерно произведен на основании Правил N 307. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) в данном случае применению не подлежит.
Доводы апеллянта о необходимости использования индивидуальных приборов учета горячей воды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
ТСЖ "Химград" как абонент ресурсоснабжающей организации должен определять количество полученной тепловой энергии по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между ООО "Регионэнергосбыт" и ТСЖ "Химград", то есть на вводе в жилые дома. При использовании при расчете количества отпущенной тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не могут быть учтены потери во внутридомовых сетях, находящихся вне границ истца, расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов. Поэтому суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний, установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Как следует из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с положениями Правил N 307, на объекты Потребителя в период с апреля по май, с октября по декабрь 2007 года поставлено 6 070,00 Гкал на сумму 3 734 751 руб. 54 коп. (л.д. 85). Оплачено ТСЖ "Химград" 680 803 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.
Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, достоверность используемых в расчете данных о размере отапливаемых площадей, количестве проживающих в домах жителей подтверждены данными технических паспортов на жилые дома (Т. 3, л.д. 86-106), справкой ТСЖ "Химград" о количестве зарегистрированных лиц за 2007 г. (Т. 3 л.д. 4).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным, соответствующим действующему законодательству.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что стороны не составили совместно акты, удостоверяющие предоставление некачественной услуги.
Доводы ответчика о поставке некачественных ресурсов в связи с несоблюдением величин давления в системе горячего водоснабжения какими-либо доказательствами не подтверждены. Документы, подтверждающие, что в спорный период в домах ТСЖ "Химград" (по ул. Химградская, 39, 41, 43, 45, 45а) перепад давления в подающем и обратном трубопроводах в спорном периоде составил 2,8 гкс/см2, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из служебной записки, составленной ООО "Пермская сетевая компания" от 24.05.2010 г. (Т. 3 л.д. 80), перепады давления у потребителей нет возможности замерить, так как отсутствуют контрольно-измерительные приборы.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца данных о среднемесячном давлении теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на объектах потребления ТСЖ "Химград" за 2007 г.
Письма ТСЖ "Химград" от 30.10.2007 г., от 25.12.2007 г., от 26.12.2007 г. (Т. 3 л.д. 19, 20, 21) о нарушении подачи горячего водоснабжения, о температуре подачи тепловой энергии в 50 град. С, надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку первичными документами не подтверждены, составлены в одностороннем порядке.
Акты от 11.01.2008 г. (Т. 3 л.д. 22, 23) с учетом даты их составления не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик осуществлял контроль за качеством поставляемых коммунальных ресурсов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным доводы ответчика о поставке истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По расчету истца задолженность ответчика составила 3 053 948 руб. 54 коп.
Учитывая, что исковые требования заявлены в размере 2 728 117 руб. 60 коп., доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 728 117 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу N А50-1799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)