Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 года Дело N А56-31844/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3182/2007) ТСЖ "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-31844/2006 (судья Л.М.Калинина), принятое по иску товарищества собственников жилья "Оккервиль" к ООО "Энергия", 3-е лицо - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", о взыскании 45780 руб. 49 коп., при участии: от истца - Большакова О.М., Лебедевой Т.Ю.; от ответчика - не явился; от 3-го лица - Сенаторовой В.В.,
решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 ТСЖ "Оккервиль" отказано в иске о взыскании с ООО "Энергия" 45780 руб. 49 коп. убытков. Суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в выявленном ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" несоответствии установленных на узле учета приборов с согласованными и предусмотренными в проектной документации, чем нарушен пункт 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав помимо убытков судебные расходы. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), из-за неисполнения которых УУТЭ не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем истец понес убытки в виде повышенной платы за теплопотребление в сумме 45780 руб. 49 коп. Полагает применимыми часть 1 статьи 2 и часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при отсутствии вины ответчик, являющийся коммерческой организацией, от ответственности не освобождается.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.
3-е лицо без самостоятельных требований выступило на стороне истца, ссылаясь на пункты 1.3, 7.2, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), в правоотношениях по теплоснабжению за январь 2006 г., начисление стоимости теплопотребления в соответствии с пунктом 4.3 договора, заключенного с истцом. Считает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по пунктам 2.1.4, 2.1.6 договора на техническое обслуживание УУТЭ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником ОАО "ГТК-1" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Оккервиль" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 30421 от 01.02.2001 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 2, который действовал в январе 2006 г.
Между ТСЖ "Оккервиль" (заказчиком) и ООО "Энергия" (подрядчиком) заключались договоры на техническое обслуживание УУТЭ: на 2006 г. - договор N 36/2006 от 01.12.2005, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 которого подрядчик выполняет работы по обслуживанию УУТЭ, своевременно уведомляет заказчика о необходимости замены или модернизации УУТЭ, его отдельных узлов и механизмов, осуществляет устранение неисправностей УУТЭ по заявкам заказчика.
В ходе проведения технического осмотра ОАО "ГТК-1" 27.01.2006 УУТЭ истца не был допущен в эксплуатацию. В составленном по итогам осмотра акте от 30.01.2006 указано на несоответствие УУТЭ пункту 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В связи с установленным нарушением энергоснабжающая организация выставила истцу счет-фактуру N 9001040077 от 31.01.2006 на оплату потребленной тепловой энергии в январе 2006 г. по максимальной тепловой нагрузке.
Платежными поручениями N 3661 от 13.02.2006, N 3661 от 05.04.2006, N 19 от 17.05.2006 истцом уплачено 204214 руб. 30 коп. за теплоэнергию. По расчету истца, разница между фактически потребленной тепловой энергией и исчисленной ОАО "ГТК-1" по максимальной мощности составила 45780 руб. 49 коп.
Считая 45780 руб. 49 коп. убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 36/2006 от 01.12.2005, ТСЖ "Оккервиль" обратилось с настоящим иском в суд.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недопуск УУТЭ к эксплуатации в январе 2006 г. не связан с исполнением обязанностей ООО "Энергия" по договору N 36/2006 от 01.12.2005 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенному с ТСЖ "Оккервиль" (далее - договор на техническое обслуживание).
Согласно условиям договора на техническое обслуживание, ООО "Энергия" не являлось проектировщиком, поставщиком и установщиком УУТЭ по указанному адресу. По пункту 2.2.2 ему должна была быть передана техническая документация на УУТЭ.
Как отмечено в письме ТСЖ в адрес энергосбыта (N 2 от 02.02.2006), приборы в соответствующей комплектации эксплуатировались в течение многих лет с момента запуска системы, замена Рт 500 на Рт 100 выполнена заводом-изготовителем.
Заявка на приемку узла учета подана ООО "Энергия" 17.10.2005, однако в нарушение пункта 7.6 Правил учета тепловой энергии своевременно не выполнена.
За период с октября по декабрь 2005 г. сданные ответчиком отчеты приняты энергоснабжающей организацией без замечаний, перерасчет не производился.
В акте повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 30.01.2006 отмечено, что монтаж узла не соответствует представленной потребителем рабочей документации в части установленных преобразователей температур в части термосопротивления Рт 500. Указано на необходимость заключения договора на возмездное оказание услуг по повторной проверке УУТЭ для допуска в эксплуатацию.
В повторном акте от 14.06.2006 не содержится сведений о какой-либо модернизации узла, отмечено, что он принят "по архивам", и рекомендовано установить и подключить модель согласно рабочей документации.
Учитывая, что теплосчетчики введены в эксплуатацию в 1997 г., признавались годными в 2001, 2005 г., воздействие на них порознь и в составе УУТЭ со стороны ООО "Энергия" в период действия договора на техническое обслуживание объективно не подтверждено, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию УУТЭ и последствиями в виде исполнения денежного обязательства истцом по счету-фактуре энергоснабжающей организации N 900104077 от 31.01.2006.
Бездействие ответчика по своевременному внесению изменений в рабочую документацию, согласно пункту 2.1.4 договора, также не нашло объективного подтверждения, поскольку замечания энергоснабжающей организацией были сделаны 30.01.2006.
Действия 3-го лица по недопуску УУТЭ при наличии данных о допуске в предшествующие периоды при той же комплектации и с той же рабочей документацией и выставлению счета на сумму 204214 руб. 30 коп., превышающую фактическое потребление по составленным отчетам, истцом не оспаривались. Тем самым он признал и исполнил денежное обязательство, которое в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создает обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны.
Оснований для применения к ООО "Энергия" меры ответственности, предусмотренной статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, в виде убытков в заявленном размере по рассмотренным фактическим обстоятельствам не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31844/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 мая 2007 года Дело N А56-31844/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3182/2007) ТСЖ "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-31844/2006 (судья Л.М.Калинина), принятое по иску товарищества собственников жилья "Оккервиль" к ООО "Энергия", 3-е лицо - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", о взыскании 45780 руб. 49 коп., при участии: от истца - Большакова О.М., Лебедевой Т.Ю.; от ответчика - не явился; от 3-го лица - Сенаторовой В.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 ТСЖ "Оккервиль" отказано в иске о взыскании с ООО "Энергия" 45780 руб. 49 коп. убытков. Суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в выявленном ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" несоответствии установленных на узле учета приборов с согласованными и предусмотренными в проектной документации, чем нарушен пункт 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав помимо убытков судебные расходы. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), из-за неисполнения которых УУТЭ не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем истец понес убытки в виде повышенной платы за теплопотребление в сумме 45780 руб. 49 коп. Полагает применимыми часть 1 статьи 2 и часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при отсутствии вины ответчик, являющийся коммерческой организацией, от ответственности не освобождается.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.
3-е лицо без самостоятельных требований выступило на стороне истца, ссылаясь на пункты 1.3, 7.2, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), в правоотношениях по теплоснабжению за январь 2006 г., начисление стоимости теплопотребления в соответствии с пунктом 4.3 договора, заключенного с истцом. Считает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по пунктам 2.1.4, 2.1.6 договора на техническое обслуживание УУТЭ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником ОАО "ГТК-1" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Оккервиль" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 30421 от 01.02.2001 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 2, который действовал в январе 2006 г.
Между ТСЖ "Оккервиль" (заказчиком) и ООО "Энергия" (подрядчиком) заключались договоры на техническое обслуживание УУТЭ: на 2006 г. - договор N 36/2006 от 01.12.2005, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 которого подрядчик выполняет работы по обслуживанию УУТЭ, своевременно уведомляет заказчика о необходимости замены или модернизации УУТЭ, его отдельных узлов и механизмов, осуществляет устранение неисправностей УУТЭ по заявкам заказчика.
В ходе проведения технического осмотра ОАО "ГТК-1" 27.01.2006 УУТЭ истца не был допущен в эксплуатацию. В составленном по итогам осмотра акте от 30.01.2006 указано на несоответствие УУТЭ пункту 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В связи с установленным нарушением энергоснабжающая организация выставила истцу счет-фактуру N 9001040077 от 31.01.2006 на оплату потребленной тепловой энергии в январе 2006 г. по максимальной тепловой нагрузке.
Платежными поручениями N 3661 от 13.02.2006, N 3661 от 05.04.2006, N 19 от 17.05.2006 истцом уплачено 204214 руб. 30 коп. за теплоэнергию. По расчету истца, разница между фактически потребленной тепловой энергией и исчисленной ОАО "ГТК-1" по максимальной мощности составила 45780 руб. 49 коп.
Считая 45780 руб. 49 коп. убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 36/2006 от 01.12.2005, ТСЖ "Оккервиль" обратилось с настоящим иском в суд.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недопуск УУТЭ к эксплуатации в январе 2006 г. не связан с исполнением обязанностей ООО "Энергия" по договору N 36/2006 от 01.12.2005 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенному с ТСЖ "Оккервиль" (далее - договор на техническое обслуживание).
Согласно условиям договора на техническое обслуживание, ООО "Энергия" не являлось проектировщиком, поставщиком и установщиком УУТЭ по указанному адресу. По пункту 2.2.2 ему должна была быть передана техническая документация на УУТЭ.
Как отмечено в письме ТСЖ в адрес энергосбыта (N 2 от 02.02.2006), приборы в соответствующей комплектации эксплуатировались в течение многих лет с момента запуска системы, замена Рт 500 на Рт 100 выполнена заводом-изготовителем.
Заявка на приемку узла учета подана ООО "Энергия" 17.10.2005, однако в нарушение пункта 7.6 Правил учета тепловой энергии своевременно не выполнена.
За период с октября по декабрь 2005 г. сданные ответчиком отчеты приняты энергоснабжающей организацией без замечаний, перерасчет не производился.
В акте повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 30.01.2006 отмечено, что монтаж узла не соответствует представленной потребителем рабочей документации в части установленных преобразователей температур в части термосопротивления Рт 500. Указано на необходимость заключения договора на возмездное оказание услуг по повторной проверке УУТЭ для допуска в эксплуатацию.
В повторном акте от 14.06.2006 не содержится сведений о какой-либо модернизации узла, отмечено, что он принят "по архивам", и рекомендовано установить и подключить модель согласно рабочей документации.
Учитывая, что теплосчетчики введены в эксплуатацию в 1997 г., признавались годными в 2001, 2005 г., воздействие на них порознь и в составе УУТЭ со стороны ООО "Энергия" в период действия договора на техническое обслуживание объективно не подтверждено, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию УУТЭ и последствиями в виде исполнения денежного обязательства истцом по счету-фактуре энергоснабжающей организации N 900104077 от 31.01.2006.
Бездействие ответчика по своевременному внесению изменений в рабочую документацию, согласно пункту 2.1.4 договора, также не нашло объективного подтверждения, поскольку замечания энергоснабжающей организацией были сделаны 30.01.2006.
Действия 3-го лица по недопуску УУТЭ при наличии данных о допуске в предшествующие периоды при той же комплектации и с той же рабочей документацией и выставлению счета на сумму 204214 руб. 30 коп., превышающую фактическое потребление по составленным отчетам, истцом не оспаривались. Тем самым он признал и исполнил денежное обязательство, которое в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создает обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны.
Оснований для применения к ООО "Энергия" меры ответственности, предусмотренной статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, в виде убытков в заявленном размере по рассмотренным фактическим обстоятельствам не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)