Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ "<...>" Б.И.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Н. <...> в возмещение материального вреда 35198 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 45198 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований Н. <...> к Муниципальному учреждению <...> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Н. <...> к ООО "Управляющая компания <...> возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения <...> района г. Волгограда" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "<...>" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником автомашины БМВ 520 государственный регистрационный знак <...> и проживает по адресу: <...> 8 мая 2011 года в 12.30 часов он приехал на автомашине к дому и временно припарковал автомобиль, на который упала сухая ветка, повредив принадлежащий ему автомобиль. По данному факту сотрудниками ОМ 3 УВД <...> была проведена проверка, в ходе которой зафиксированы указанные обстоятельства. Для определения стоимости ущерба, он обратился к оценщикам ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 52998 рублей, за составление отчета им было потрачено 2000 рублей. Истец считает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание придомовой территории, поэтому просил суд взыскать с ООО <...> в его пользу в возмещение материального вреда 52998 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 104998 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя МУ "ЖКХ <...>" Б.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей МУ <...> - Б.И., ООО УК <...> - Б.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 520.
08.05.2011 года на припаркованный Н. возле <...>, автомобиль, упала сухая ветка от находившегося в непосредственной близости от автомашины дерева, причинив ему многочисленные механические повреждения.
Судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома и придомовой территории возложена на управляющую организацию МУ "ЖКХ <...>".
Как следует из материалов дела, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома.
Таким образом, выводы суда о том, что управляющая организация МУ "ЖКХ <...>", будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение сухой ветки на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
При таких данных, Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации МУ "ЖКХ" в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации МУ "ЖКХ" в причинении ущерба истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15357\11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-15357\\11
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ "<...>" Б.И.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Н. <...> в возмещение материального вреда 35198 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 45198 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований Н. <...> к Муниципальному учреждению <...> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Н. <...> к ООО "Управляющая компания <...> возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения <...> района г. Волгограда" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "<...>" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником автомашины БМВ 520 государственный регистрационный знак <...> и проживает по адресу: <...> 8 мая 2011 года в 12.30 часов он приехал на автомашине к дому и временно припарковал автомобиль, на который упала сухая ветка, повредив принадлежащий ему автомобиль. По данному факту сотрудниками ОМ 3 УВД <...> была проведена проверка, в ходе которой зафиксированы указанные обстоятельства. Для определения стоимости ущерба, он обратился к оценщикам ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 52998 рублей, за составление отчета им было потрачено 2000 рублей. Истец считает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание придомовой территории, поэтому просил суд взыскать с ООО <...> в его пользу в возмещение материального вреда 52998 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 104998 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя МУ "ЖКХ <...>" Б.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей МУ <...> - Б.И., ООО УК <...> - Б.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 520.
08.05.2011 года на припаркованный Н. возле <...>, автомобиль, упала сухая ветка от находившегося в непосредственной близости от автомашины дерева, причинив ему многочисленные механические повреждения.
Судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома и придомовой территории возложена на управляющую организацию МУ "ЖКХ <...>".
Как следует из материалов дела, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома.
Таким образом, выводы суда о том, что управляющая организация МУ "ЖКХ <...>", будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение сухой ветки на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
При таких данных, Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации МУ "ЖКХ" в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации МУ "ЖКХ" в причинении ущерба истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)