Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Олейник А.Г., дов. от 03.10.2012
рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ"
на постановление от 13 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Балашихинский Водоканал" (Московская область, г. Балашиха)
о взыскании долга
к ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (Московская область, г. Балашиха)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (далее - Центр управления домами) с иском о взыскании 515 485 руб. 25 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию за период с мая по июль 2011 по договору от 01.01.2008 N 1355.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 282 316 руб. 69 коп. в связи с зачетом за взыскиваемый период переплаты, произведенной в феврале и марте 2012.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии долга за спорный период. В части требований о взыскании 233 168 руб. 56 коп. долга производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда в части отказа в иске о взыскании 282 316 руб. 69 коп. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Центр управления домами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда относительно наличия долга по договору от 01.01.2008 за период, заявленный к взысканию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балашихинский Водоканал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра управления домами поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "Балашихинский Водоканал", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.01.2008 между ООО "Балашихинский Водоканал" и Центром управления домами (абонент) заключен договор N 1355 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги.
Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что абонент оплачивает оказанные услуги по предъявлению истцом платежных требований за отпущенную качественную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 5-ти дней со дня выставления счета абоненту.
Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием к обращению в суд с кассационной жалобой.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что период с мая по июль 2011 истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании 282 316 руб. 69 коп. долга признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 539, 544 и части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку платежному поручению N 0059 от 22.03.2011, а также праву истца самостоятельного зачисления поступивших денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при наличии у абонента задолженности по предыдущим платежам, текущие платежи засчитываются в счет погашения предыдущей задолженности.
Таким образом, как установлено апелляционным судом, право истца самостоятельно зачислять денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности предусмотрено условиями договора, подписанного сторонами.
Кроме того, как указал апелляционный суд, оплата по платежному поручению N 0059 произведена 22.03.2011, в то время как письмо о зачислении указанных денежных средств в качестве оплаты задолженности за май - июнь 2011 направлено в адрес истца 10.05.2011, т.е. после принятия искового заявления ООО "Балашихинский Водоканал" к производству.
При этом в качестве основания платежа указан аванс по договору от 01.01.20081 N 1355. Однако условиями договора внесение оплаты авансовыми платежами не предусмотрено.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачисления денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению N 0059 от 22.03.2011 в счет оплаты задолженности за май - июнь 2011.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 13 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11271/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-11271/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А41-11271/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Олейник А.Г., дов. от 03.10.2012
рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ"
на постановление от 13 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Балашихинский Водоканал" (Московская область, г. Балашиха)
о взыскании долга
к ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (Московская область, г. Балашиха)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (далее - Центр управления домами) с иском о взыскании 515 485 руб. 25 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию за период с мая по июль 2011 по договору от 01.01.2008 N 1355.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 282 316 руб. 69 коп. в связи с зачетом за взыскиваемый период переплаты, произведенной в феврале и марте 2012.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии долга за спорный период. В части требований о взыскании 233 168 руб. 56 коп. долга производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда в части отказа в иске о взыскании 282 316 руб. 69 коп. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Центр управления домами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда относительно наличия долга по договору от 01.01.2008 за период, заявленный к взысканию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балашихинский Водоканал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра управления домами поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "Балашихинский Водоканал", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.01.2008 между ООО "Балашихинский Водоканал" и Центром управления домами (абонент) заключен договор N 1355 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги.
Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что абонент оплачивает оказанные услуги по предъявлению истцом платежных требований за отпущенную качественную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 5-ти дней со дня выставления счета абоненту.
Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием к обращению в суд с кассационной жалобой.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что период с мая по июль 2011 истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании 282 316 руб. 69 коп. долга признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 539, 544 и части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку платежному поручению N 0059 от 22.03.2011, а также праву истца самостоятельного зачисления поступивших денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при наличии у абонента задолженности по предыдущим платежам, текущие платежи засчитываются в счет погашения предыдущей задолженности.
Таким образом, как установлено апелляционным судом, право истца самостоятельно зачислять денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности предусмотрено условиями договора, подписанного сторонами.
Кроме того, как указал апелляционный суд, оплата по платежному поручению N 0059 произведена 22.03.2011, в то время как письмо о зачислении указанных денежных средств в качестве оплаты задолженности за май - июнь 2011 направлено в адрес истца 10.05.2011, т.е. после принятия искового заявления ООО "Балашихинский Водоканал" к производству.
При этом в качестве основания платежа указан аванс по договору от 01.01.20081 N 1355. Однако условиями договора внесение оплаты авансовыми платежами не предусмотрено.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачисления денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению N 0059 от 22.03.2011 в счет оплаты задолженности за май - июнь 2011.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 13 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11271/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)