Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "ДЭК": представитель не явился
от ТСЖ "Удача": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011
по делу N А51-2944/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Полукаров Н.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Удача"
о взыскании 40 884 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Удача" (ОГРН 1082503001228, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 19, 41) о взыскании 40 884 руб. 20 коп., составляющих сумму долга за поставленную в период с января по март 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Иск мотивирован неоплатой ответчиком возникшей задолженности, рассчитанной исходя из утвержденных нормативов потребления гражданами коммунальных ресурсов, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику, подтверждающую его позицию относительно правомерности применения указанной в Правилах N 307 формулы расчета стоимости поставленного коммунального ресурса. Также выразил несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности использованных при расчете цены иска первичных сведений, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия контррасчета со стороны ответчика.
В представленном отзыве ТСЖ "Удача" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы апелляционного суда сделанными с правильным применением действующих правовых норм при верной оценке обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 05.07.2011, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения (направленная истцом ответчику оферта договора N Б2222 последним не подписана, протокол разногласий не составлен) в период с января по март 2010 года осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, расположенные в г.Фокино Приморского края по адресам: ул. Усатого, 19 и 19а.
Спорные дома, согласно информации, предоставленной администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино (т. 1, л.д. 33), находятся в управлении ТСЖ "Удача", что последним не отрицается.
Причиной обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком направленного ему счета-фактуры на оплату полученной энергии от 31.03.2010 N 41400005439.
Расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правил N 307.
При этом сумма долга определена истцом как разница между объемом электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307), данными индивидуальных приборов учета граждан и стоимости электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, оплаченных потребителями.
Суды правомерно указали, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг на поставку электроэнергии в жилые дома, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению электрической энергии. Такой подход соответствует положениям статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 164 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить ее оплату.
При этом, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирные жилые дома, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирном доме граждан индивидуальных приборов учета.
Апелляционный суд счел, что в такой ситуации порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс подлежит обязательному согласованию с исполнителем коммунальных услуг либо с потребителем в соответствующем договоре. Поскольку использованный ОАО "ДЭК" способ расчета стоимости электроэнергии не был согласован с ответчиком, апелляционная инстанция указала на невозможность применить в сложившихся между сторонами правоотношениях формулу, указанную в пункте 19, подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Данный вывод является ошибочным как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречащий сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ (статья 157), а также Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Как указывалось выше, ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 приобретал к ресурсоснабжающей организации электрическую энергию в целях оказания населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком жилых домах, коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Следовательно, примененная ОАО "ДЭК" формула расчета стоимости электроэнергии, подлежащей взысканию с исполнителя коммунальных услуг, как разница между платой за потребленную электроэнергию, исчисленной исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, не противоречит нормативному регулированию, и является правильной.
Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ДЭК" должно доказать объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенного по индивидуальным приборам учета и оплаченного гражданами, а также количество комнат и проживающих в них граждан, как составляющие формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ размера взыскиваемой задолженности. При этом судом принято во внимание, что используемые истцом данные о количестве граждан не подтверждены первичными документами, а расчеты и сводные ведомости показаний приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке.
В частности, в содержании имеющихся в деле доказательств суд усмотрел наличие неустранимых несоответствий и разногласий в сведениях по ряду домов. Представленные истцом данные по количеству зарегистрированных граждан, не совпадают со сведениями, указанными истцом в инвентаризационной ведомости обхода домов N 19 (квартиры <...>), 19а (квартиры <...>) по ул. Усатого в г.Фокино, что ставит под сомнение их правильность.
Помимо этого, апелляционный суд правильно отметил, что представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку оформлялись после спорного периода в одностороннем порядке.
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета в деле отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих проверить достоверность одной из составляющей примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса кассационная инстанция находит обжалуемое постановление, которым в удовлетворении иска отказано, подлежащим оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОАО "ДЭК", приведенные в кассационной жалобе относительно несогласия с оценкой, данной апелляционным судом доказательствам по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А51-2944/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2011 N Ф03-4697/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2944/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4697/2011
Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "ДЭК": представитель не явился
от ТСЖ "Удача": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011
по делу N А51-2944/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Полукаров Н.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Удача"
о взыскании 40 884 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Удача" (ОГРН 1082503001228, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 19, 41) о взыскании 40 884 руб. 20 коп., составляющих сумму долга за поставленную в период с января по март 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Иск мотивирован неоплатой ответчиком возникшей задолженности, рассчитанной исходя из утвержденных нормативов потребления гражданами коммунальных ресурсов, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику, подтверждающую его позицию относительно правомерности применения указанной в Правилах N 307 формулы расчета стоимости поставленного коммунального ресурса. Также выразил несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности использованных при расчете цены иска первичных сведений, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия контррасчета со стороны ответчика.
В представленном отзыве ТСЖ "Удача" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы апелляционного суда сделанными с правильным применением действующих правовых норм при верной оценке обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 05.07.2011, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения (направленная истцом ответчику оферта договора N Б2222 последним не подписана, протокол разногласий не составлен) в период с января по март 2010 года осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, расположенные в г.Фокино Приморского края по адресам: ул. Усатого, 19 и 19а.
Спорные дома, согласно информации, предоставленной администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино (т. 1, л.д. 33), находятся в управлении ТСЖ "Удача", что последним не отрицается.
Причиной обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком направленного ему счета-фактуры на оплату полученной энергии от 31.03.2010 N 41400005439.
Расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правил N 307.
При этом сумма долга определена истцом как разница между объемом электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307), данными индивидуальных приборов учета граждан и стоимости электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, оплаченных потребителями.
Суды правомерно указали, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг на поставку электроэнергии в жилые дома, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению электрической энергии. Такой подход соответствует положениям статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 164 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить ее оплату.
При этом, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирные жилые дома, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирном доме граждан индивидуальных приборов учета.
Апелляционный суд счел, что в такой ситуации порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс подлежит обязательному согласованию с исполнителем коммунальных услуг либо с потребителем в соответствующем договоре. Поскольку использованный ОАО "ДЭК" способ расчета стоимости электроэнергии не был согласован с ответчиком, апелляционная инстанция указала на невозможность применить в сложившихся между сторонами правоотношениях формулу, указанную в пункте 19, подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Данный вывод является ошибочным как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречащий сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ (статья 157), а также Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Как указывалось выше, ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 приобретал к ресурсоснабжающей организации электрическую энергию в целях оказания населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком жилых домах, коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Следовательно, примененная ОАО "ДЭК" формула расчета стоимости электроэнергии, подлежащей взысканию с исполнителя коммунальных услуг, как разница между платой за потребленную электроэнергию, исчисленной исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, не противоречит нормативному регулированию, и является правильной.
Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ДЭК" должно доказать объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенного по индивидуальным приборам учета и оплаченного гражданами, а также количество комнат и проживающих в них граждан, как составляющие формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ размера взыскиваемой задолженности. При этом судом принято во внимание, что используемые истцом данные о количестве граждан не подтверждены первичными документами, а расчеты и сводные ведомости показаний приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке.
В частности, в содержании имеющихся в деле доказательств суд усмотрел наличие неустранимых несоответствий и разногласий в сведениях по ряду домов. Представленные истцом данные по количеству зарегистрированных граждан, не совпадают со сведениями, указанными истцом в инвентаризационной ведомости обхода домов N 19 (квартиры <...>), 19а (квартиры <...>) по ул. Усатого в г.Фокино, что ставит под сомнение их правильность.
Помимо этого, апелляционный суд правильно отметил, что представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку оформлялись после спорного периода в одностороннем порядке.
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета в деле отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих проверить достоверность одной из составляющей примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса кассационная инстанция находит обжалуемое постановление, которым в удовлетворении иска отказано, подлежащим оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОАО "ДЭК", приведенные в кассационной жалобе относительно несогласия с оценкой, данной апелляционным судом доказательствам по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А51-2944/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)