Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 года по делу N А56-7282/2009 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ЗАО "Связьмонтаж"
3-е лицо: ТСЖ "Ульянка 4А"
о взыскании 8 713 руб. 62 коп.
при участии:
от истца: Лагутин А.А., по дов. от 07.08.2009 г., N 69
от ответчика: Клецова И.В., по дов. от 07.12.2009 г. б/н
от 3-го лица: не явился, извещен
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" (далее - ЗАО "Связьмонтаж", ответчик, податель жалобы) в порядке суброгации 8 140 руб. ущерба и 323 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора к участию в деле привлечено ТСЖ "Ульянка 4А". (далее - истец, третье лицо).
Решением суда (судья Апранич В.В.) от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное о времени и месте судебного заседания ТСЖ представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выезде с охраняемой территории в результате самопроизвольного закрытия ворот, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Жукова, д. 58, изготовителем которых является ЗАО "Связьмонтаж", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль ПЕЖО 307, принадлежащий Герасименко О.В., застрахованный ЗАО "СК "АСК-Петербург" по договору страхования N А 018837, государственный номер С 725 МР 98.
Определением от 24.10.2007 г. по данному ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, РУВД Кировского района г. Санкт-Петербурга была составлена справка об участии в ДТП.
ЗАО "СК "АСК-Петербург" на основании акта о страховом событии N 1234-Адтп/2007 во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 8.190 руб.
Истец, полагая, что ему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, подлежит возмещению выплаченная сумма ответчиком, обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями о выплате 8.190 руб.
Третье лицо в ответе на претензию 03.07.2008 г. N 12 сообщило об отсутствии оснований для возложения ответственности за происшедшее ДТП на ТСЖ, поскольку ворота не были сданы ТСЖ "Ульянка 44" в эксплуатацию, в момент ДТП ответчиком производились подрядные работы по монтажу системы контроля санкционированного доступа на дворовую территорию. Кроме того, третье лицо к месту ДТП не приглашалось,
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы в размере 8.190 руб. в порядке суброгации и процентов за просрочку платежей с момента получения требования об оплате.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования оспорил ввиду отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности поскольку работы по установке системы доступа на воротах на момент ДТП не были сданы в эксплуатацию.
Кроме того, к месту ДТП не приглашались ни представители ТСЖ "Ульянка 44", ни представители ответчика, и при таких обстоятельствах справка об участии в ДТП, составленная исключительно со слов Герасименко О.В. при отсутствии свидетелей, не может являться основанием для выплаты суммы в размере 8.190 руб. Также ответчик обратил внимание на указание истца в претензии на участие автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер А 477 МС 98, в то время как изначально речь шла об автомобиле Пежо, государственный номер С 725 МР 98.
Судом первой инстанции, возражения ответчика признаны необоснованными, не доказывающими отсутствия его вины в ДТП.
Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на подтверждение справкой об участии в ДТП факта наступления страхового случая, обстоятельствами дела неисправности ворот и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы представлены письменные объяснения и уточнение к жалобе, в которых ответчик указал на отсутствие в рамках договора с ТСЖ установки ворот или иного ограждения, неподтверждение в представленных истцом документах сведений о точном месте ДТП и указаний, каким образом получены повреждения автомобилем.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт повреждения автомобиля вследствие самопроизвольного закрытия ворот подтверждается определением от 24.10.2007 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом опроса Герасименко О.В. от 24.10.2007 г.
Апелляционный довод об отсутствии свидетелей, могущих подтвердить совершение ДТП именно при вышеуказанных обстоятельствах, не влечет недействительность указанных материалов дела об административном правонарушении.
Не свидетельствует о недоказанности факта ДТП и перестановка автомобиля в момент приезда аварийного страхового комиссара, поскольку с учетом места происшествия ДТП (выезд из дворовой территории) оставление автомобиля на месте ДТП могло препятствовать выезду и въезду других автомобилей.
Объяснения представителя ответчика о наличии иных ворот для выезда из дворовой территории документально не подтверждены.
Ведение работ по монтажу системы контроля санкционированного доступа на дворовую территорию в момент ДТП не отрицается самим ответчиком и подтверждается договором подряда от 01.08.2007 г. между ответчиком и ТСЖ, сметой на поставку, наладку и монтаж системы контроля санкционированного доступа на дворовую территорию.
Ввиду ведения подрядных работ, в том числе и по установке системы контроля санкционированного доступа на дворовую территорию, при отсутствии возможности открытия ворот консьержем с пульта охраны, доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности срабатывания системы таким образом, которое привело к самопроизвольному закрытию ворот апелляционный суд считает необоснованными, не подтвержденными документально.
С учетом характера повреждения (передний бампер и передний номер) оснований для производства экспертизы у страховой компании не имелось.
При выплате сумм страхового возмещения был учтен процент износа, что подтверждается заключением о стоимости ремонта (л.д. 28, отчетом об оценке от 29.05.2008 г. N 1226-1123 (л.д. 19 - 20).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, подлежавшие применению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 г. по делу N А56-7282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-7282/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А56-7282/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 года по делу N А56-7282/2009 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ЗАО "Связьмонтаж"
3-е лицо: ТСЖ "Ульянка 4А"
о взыскании 8 713 руб. 62 коп.
при участии:
от истца: Лагутин А.А., по дов. от 07.08.2009 г., N 69
от ответчика: Клецова И.В., по дов. от 07.12.2009 г. б/н
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" (далее - ЗАО "Связьмонтаж", ответчик, податель жалобы) в порядке суброгации 8 140 руб. ущерба и 323 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора к участию в деле привлечено ТСЖ "Ульянка 4А". (далее - истец, третье лицо).
Решением суда (судья Апранич В.В.) от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное о времени и месте судебного заседания ТСЖ представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выезде с охраняемой территории в результате самопроизвольного закрытия ворот, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Жукова, д. 58, изготовителем которых является ЗАО "Связьмонтаж", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль ПЕЖО 307, принадлежащий Герасименко О.В., застрахованный ЗАО "СК "АСК-Петербург" по договору страхования N А 018837, государственный номер С 725 МР 98.
Определением от 24.10.2007 г. по данному ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, РУВД Кировского района г. Санкт-Петербурга была составлена справка об участии в ДТП.
ЗАО "СК "АСК-Петербург" на основании акта о страховом событии N 1234-Адтп/2007 во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 8.190 руб.
Истец, полагая, что ему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, подлежит возмещению выплаченная сумма ответчиком, обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями о выплате 8.190 руб.
Третье лицо в ответе на претензию 03.07.2008 г. N 12 сообщило об отсутствии оснований для возложения ответственности за происшедшее ДТП на ТСЖ, поскольку ворота не были сданы ТСЖ "Ульянка 44" в эксплуатацию, в момент ДТП ответчиком производились подрядные работы по монтажу системы контроля санкционированного доступа на дворовую территорию. Кроме того, третье лицо к месту ДТП не приглашалось,
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы в размере 8.190 руб. в порядке суброгации и процентов за просрочку платежей с момента получения требования об оплате.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования оспорил ввиду отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности поскольку работы по установке системы доступа на воротах на момент ДТП не были сданы в эксплуатацию.
Кроме того, к месту ДТП не приглашались ни представители ТСЖ "Ульянка 44", ни представители ответчика, и при таких обстоятельствах справка об участии в ДТП, составленная исключительно со слов Герасименко О.В. при отсутствии свидетелей, не может являться основанием для выплаты суммы в размере 8.190 руб. Также ответчик обратил внимание на указание истца в претензии на участие автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер А 477 МС 98, в то время как изначально речь шла об автомобиле Пежо, государственный номер С 725 МР 98.
Судом первой инстанции, возражения ответчика признаны необоснованными, не доказывающими отсутствия его вины в ДТП.
Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на подтверждение справкой об участии в ДТП факта наступления страхового случая, обстоятельствами дела неисправности ворот и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы представлены письменные объяснения и уточнение к жалобе, в которых ответчик указал на отсутствие в рамках договора с ТСЖ установки ворот или иного ограждения, неподтверждение в представленных истцом документах сведений о точном месте ДТП и указаний, каким образом получены повреждения автомобилем.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт повреждения автомобиля вследствие самопроизвольного закрытия ворот подтверждается определением от 24.10.2007 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом опроса Герасименко О.В. от 24.10.2007 г.
Апелляционный довод об отсутствии свидетелей, могущих подтвердить совершение ДТП именно при вышеуказанных обстоятельствах, не влечет недействительность указанных материалов дела об административном правонарушении.
Не свидетельствует о недоказанности факта ДТП и перестановка автомобиля в момент приезда аварийного страхового комиссара, поскольку с учетом места происшествия ДТП (выезд из дворовой территории) оставление автомобиля на месте ДТП могло препятствовать выезду и въезду других автомобилей.
Объяснения представителя ответчика о наличии иных ворот для выезда из дворовой территории документально не подтверждены.
Ведение работ по монтажу системы контроля санкционированного доступа на дворовую территорию в момент ДТП не отрицается самим ответчиком и подтверждается договором подряда от 01.08.2007 г. между ответчиком и ТСЖ, сметой на поставку, наладку и монтаж системы контроля санкционированного доступа на дворовую территорию.
Ввиду ведения подрядных работ, в том числе и по установке системы контроля санкционированного доступа на дворовую территорию, при отсутствии возможности открытия ворот консьержем с пульта охраны, доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности срабатывания системы таким образом, которое привело к самопроизвольному закрытию ворот апелляционный суд считает необоснованными, не подтвержденными документально.
С учетом характера повреждения (передний бампер и передний номер) оснований для производства экспертизы у страховой компании не имелось.
При выплате сумм страхового возмещения был учтен процент износа, что подтверждается заключением о стоимости ремонта (л.д. 28, отчетом об оценке от 29.05.2008 г. N 1226-1123 (л.д. 19 - 20).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, подлежавшие применению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 г. по делу N А56-7282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)