Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Няшина В.А., судей Киселевой Н.В. и Мезениной М.В., при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе В.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 г., которым постановлено:
"В иске В.С. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения В.С. и ее представителя Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> о признании за ней права собственности на 59,88 долей в квартире N <...>, расположенной по ул. <...>, в силу приобретательной давности. Требование мотивировала тем, что в декабре 1982 года ее родителями полностью был выплачен паевой взнос за квартиру, расположенную по ул. <...>. После смерти матери она является собственником части пая на сумму 2.027 руб. 57 коп. В ноябре 1992 года ее отец В., являясь членом ЖСК N <...>, передал ей свой пай в сумме 3.025 руб. 80 коп., написав соответствующее заявление и выйдя из членов ЖСК. Решением общего собрания членов кооператива от 27.11.1992 г. заявление ее отца было удовлетворено, и она стала членом ЖСК, неся все вытекающие из этого обязанности. Считает, что с этого момента она стала собственником доли, принадлежащей ее отцу.
В судебном заседании истица и ее представитель Ш. настаивали на исковых требованиях.
Представитель ЖСК <...> и третьи лица - В.Т. и В.А. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.С. просит решение суда отменить. Суд не дал оценку ответу из администрации Индустриального района г. Перми от 09.08.2010 г., а также не учел, что В.Т. и В.А. никогда не проживали в спорной квартире. Поскольку решение собрания членов ЖСК состоялось в ноябре 1992 года, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 218 ГК РФ. Ее требование должно было разрешаться в соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР", Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и Законом РФ "О жилищных накопительных кооперативах". Суд не учел, что возникновение права собственности члена кооператива связано с моментом выплаты паевого взноса и не зависит от факта государственной регистрации права. Действия ее отца по передаче ей пая носили законный характер. То обстоятельство, что она не зарегистрировала свое право собственности, не должно влиять на ее права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе В.С. в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из наличия решения суда, которым право собственности на спорную квартиру уже было установлено.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, после смерти В., умершего 25.06.2006 г., его жене В.Т. и сыну В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство: В.Т. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>; В.А. - на 1/6 долю в праве собственности на эту же квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2009 г., постановленному по иску В.С., вышеназванные свидетельства о праве собственности на наследство, выданные В.Т. и В.А., признаны недействительными. За В.С. было признано право собственности на 58,64 доли в квартире, расположенной по <...>, за В.Т. признано право собственности на 22,85 доли в данной квартире и за В.А. - на 18,51 доли в данной квартире.
Этим же решением В.С. было отказано в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на всю квартиру, расположенную по ул. <...>. При этом, предъявляя данное требование, В.С. ссылалась на то, что в 1992 году ее отец передал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. То есть основанием предъявления требования о признании права собственности на всю спорную квартиру являлось то же самое, что и при предъявления требования, которое разрешено судом в настоящее время.
Данным решением, которое имеет для В.С. преюдициальное значение, было установлено, что 59,88 доли в праве собственности на квартиру принадлежали именно В., и после его смерти были включены в наследственную массу.
Таким образом, в настоящее время судом вопрос о праве собственности за каждым из наследников В. уже разрешен. На основании названного выше решения за В.Т. и В.А. зарегистрировано право долевой собственности на квартиру.
Признание за В.С. права собственности на 59,88 доли в спорной квартире при наличии зарегистрированного права собственности на часть данной доли за другими лицами, без оспаривания их права собственности, исключается.
Кроме того, ЖСК <...> является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку какого-либо отношения к праву собственности на квартиру, расположенную по <...>, не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Доводы, приводимые истицей в своей кассационной жалобе, какого-либо юридического значения не имеют, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.С. решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2571
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2571
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Няшина В.А., судей Киселевой Н.В. и Мезениной М.В., при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе В.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 г., которым постановлено:
"В иске В.С. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения В.С. и ее представителя Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> о признании за ней права собственности на 59,88 долей в квартире N <...>, расположенной по ул. <...>, в силу приобретательной давности. Требование мотивировала тем, что в декабре 1982 года ее родителями полностью был выплачен паевой взнос за квартиру, расположенную по ул. <...>. После смерти матери она является собственником части пая на сумму 2.027 руб. 57 коп. В ноябре 1992 года ее отец В., являясь членом ЖСК N <...>, передал ей свой пай в сумме 3.025 руб. 80 коп., написав соответствующее заявление и выйдя из членов ЖСК. Решением общего собрания членов кооператива от 27.11.1992 г. заявление ее отца было удовлетворено, и она стала членом ЖСК, неся все вытекающие из этого обязанности. Считает, что с этого момента она стала собственником доли, принадлежащей ее отцу.
В судебном заседании истица и ее представитель Ш. настаивали на исковых требованиях.
Представитель ЖСК <...> и третьи лица - В.Т. и В.А. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.С. просит решение суда отменить. Суд не дал оценку ответу из администрации Индустриального района г. Перми от 09.08.2010 г., а также не учел, что В.Т. и В.А. никогда не проживали в спорной квартире. Поскольку решение собрания членов ЖСК состоялось в ноябре 1992 года, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 218 ГК РФ. Ее требование должно было разрешаться в соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР", Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и Законом РФ "О жилищных накопительных кооперативах". Суд не учел, что возникновение права собственности члена кооператива связано с моментом выплаты паевого взноса и не зависит от факта государственной регистрации права. Действия ее отца по передаче ей пая носили законный характер. То обстоятельство, что она не зарегистрировала свое право собственности, не должно влиять на ее права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе В.С. в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из наличия решения суда, которым право собственности на спорную квартиру уже было установлено.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, после смерти В., умершего 25.06.2006 г., его жене В.Т. и сыну В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство: В.Т. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>; В.А. - на 1/6 долю в праве собственности на эту же квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2009 г., постановленному по иску В.С., вышеназванные свидетельства о праве собственности на наследство, выданные В.Т. и В.А., признаны недействительными. За В.С. было признано право собственности на 58,64 доли в квартире, расположенной по <...>, за В.Т. признано право собственности на 22,85 доли в данной квартире и за В.А. - на 18,51 доли в данной квартире.
Этим же решением В.С. было отказано в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на всю квартиру, расположенную по ул. <...>. При этом, предъявляя данное требование, В.С. ссылалась на то, что в 1992 году ее отец передал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. То есть основанием предъявления требования о признании права собственности на всю спорную квартиру являлось то же самое, что и при предъявления требования, которое разрешено судом в настоящее время.
Данным решением, которое имеет для В.С. преюдициальное значение, было установлено, что 59,88 доли в праве собственности на квартиру принадлежали именно В., и после его смерти были включены в наследственную массу.
Таким образом, в настоящее время судом вопрос о праве собственности за каждым из наследников В. уже разрешен. На основании названного выше решения за В.Т. и В.А. зарегистрировано право долевой собственности на квартиру.
Признание за В.С. права собственности на 59,88 доли в спорной квартире при наличии зарегистрированного права собственности на часть данной доли за другими лицами, без оспаривания их права собственности, исключается.
Кроме того, ЖСК <...> является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку какого-либо отношения к праву собственности на квартиру, расположенную по <...>, не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Доводы, приводимые истицей в своей кассационной жалобе, какого-либо юридического значения не имеют, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.С. решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)