Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморский" от 03.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 по делу N А19-3979/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (г. Иркутск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (г. Иркутск, далее - ответчик) о взыскании 11 907 079 рублей 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2011 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Служба по тарифам Иркутской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности представленного истцом расчета задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 02.06.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5070, согласно которому истец обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей с согласованными в договоре тепловыми нагрузками.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на несоответствие принятого судами в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения требованиям процессуального законодательства рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводами надзорной жалобы не опровергается.
Ссылка заявителя на незаконность установленного приказом ОАО "Иркутскэнерго" от 24.12.10 N 106 тарифа на подпиточную воду со ссылкой на вступившую в действие с 01.01.2011 статью 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не принимается ввиду непредставления заявителем, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего обоснования утверждения спорного тарифа ОАО "Иркутскэнерго" после вступления в действие названной нормы закона о теплоснабжении.
Ссылка заявителя на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций указали на согласование сторонами при заключении договора от 02.06.2008 объемов подпиточной воды по каждому дому, а также на обязанность ответчика соблюдать расход сетевой воды, ввиду чего признали необоснованным ссылку на завышение истцом нормативов водопотребления, используемых при расчете стоимости тепловой энергии в горячей воде.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-3979/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.08.2012 N ВАС-11527/12 ПО ДЕЛУ N А19-3979/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N ВАС-11527/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморский" от 03.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 по делу N А19-3979/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (г. Иркутск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (г. Иркутск, далее - ответчик) о взыскании 11 907 079 рублей 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2011 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Служба по тарифам Иркутской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности представленного истцом расчета задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 02.06.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5070, согласно которому истец обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей с согласованными в договоре тепловыми нагрузками.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на несоответствие принятого судами в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения требованиям процессуального законодательства рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводами надзорной жалобы не опровергается.
Ссылка заявителя на незаконность установленного приказом ОАО "Иркутскэнерго" от 24.12.10 N 106 тарифа на подпиточную воду со ссылкой на вступившую в действие с 01.01.2011 статью 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не принимается ввиду непредставления заявителем, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего обоснования утверждения спорного тарифа ОАО "Иркутскэнерго" после вступления в действие названной нормы закона о теплоснабжении.
Ссылка заявителя на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций указали на согласование сторонами при заключении договора от 02.06.2008 объемов подпиточной воды по каждому дому, а также на обязанность ответчика соблюдать расход сетевой воды, ввиду чего признали необоснованным ссылку на завышение истцом нормативов водопотребления, используемых при расчете стоимости тепловой энергии в горячей воде.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-3979/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)