Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-21057/2010, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011 г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз") о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 17.09.2010 N 2003 как не соответствующего пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. на основании распоряжения от 09.09.2010 г. N 2003 в связи с обращением Ломакина В.С. Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Дзержинского, 23.
Проверкой установлено, что в помещении квартиры N 4, расположенной на втором этаже жилого дома, на потолке кухни наблюдается отслоение обоев, в месте отслоения обоев имеются затечные пятна, на потолке ванной комнаты наблюдаются повреждения штукатурного слоя перекрытия, следы затечности, в туалете на потолке наблюдается шелушение и отслоение окрасочного и штукатурного слоев.
В ходе проведения обследования помещений квартиры N 6, расположенной на третьем этаже жилого дома, установлено, что в душевой комнате в полу установлен трап для отвода сточных вод, в перекрытии между вторым и третьим этажами (полу душевой комнаты) и на ее стенах наблюдается местное отслоение штукатурки и трещины, при открытии водозаборного крана в душевой из-за нарушения водоизоляционного свойства перекрытия происходит подтопление нижерасположенных помещений ванной комнаты, кухни и туалета квартиры N 4.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Ломакина В.С. по вопросу ненадлежащего состояния общего имущества - перекрытия между ванными и туалетными комнатами квартир N 3, 4 и 6 дома N 23 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
В отношении Общества составлен протокол от 16.09.2010 г. N 2003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Инспекции от 28.09.2010 г. N 2003 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Инспекцией выдано предписание от 17.09.2010 г. N 2003, которым на ООО "УК "ЖилКомХоз" возложена обязанность восстановить водоизоляционные свойства перекрытия между вторым и третьи этажами.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
- В силу пункта 4.1 Положения жилищная инспекция имеет право: давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, юридическим и физическим лицам, связанных с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищного назначения, оказанием жилищно-коммунальных услуг населению;
- В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками имущества, входящего в состав многоквартирных жилых домов, являются проживающие в жилых помещениях граждане, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание перекрытий и обеспечивать их устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. п. 4.3.2 - 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что обязанность по восстановлению гидроизоляционного слоя лежит на нанимателе жилого помещения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 г. по делу N А12-21772/2010 удовлетворено требование ООО "УК "ЖилКомХоз" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.09.2010 г. N 2003.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А12-21772/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 г. отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. При этом указано, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме целью деятельности управляющей организации является сохранение жилья не в первозданном виде, а в пригодном для проживания.
Судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А12-21772/2010 установлено, что п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно на управляющую компанию возложена обязанность по восстановлению водоизоляционных свойств такой несущей конструкции многоквартирного дома как плита перекрытия. То есть управляющая организация в любом случае должна обеспечить водоизоляционные свойства плиты перекрытия, и, соответственно, при их отсутствии - создать (путем наложения какого-либо слоя или иным способом).
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по делу N А12-21772/2010 арбитражными судами проверялась законность постановления Инспекции от 28.09.2010 г. N 2003., явившееся основанием для вынесения оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А12-21772/2010 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не нарушает права и охраняемые интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-21057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-21057/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А12-21057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-21057/2010, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011 г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз") о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 17.09.2010 N 2003 как не соответствующего пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. на основании распоряжения от 09.09.2010 г. N 2003 в связи с обращением Ломакина В.С. Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Дзержинского, 23.
Проверкой установлено, что в помещении квартиры N 4, расположенной на втором этаже жилого дома, на потолке кухни наблюдается отслоение обоев, в месте отслоения обоев имеются затечные пятна, на потолке ванной комнаты наблюдаются повреждения штукатурного слоя перекрытия, следы затечности, в туалете на потолке наблюдается шелушение и отслоение окрасочного и штукатурного слоев.
В ходе проведения обследования помещений квартиры N 6, расположенной на третьем этаже жилого дома, установлено, что в душевой комнате в полу установлен трап для отвода сточных вод, в перекрытии между вторым и третьим этажами (полу душевой комнаты) и на ее стенах наблюдается местное отслоение штукатурки и трещины, при открытии водозаборного крана в душевой из-за нарушения водоизоляционного свойства перекрытия происходит подтопление нижерасположенных помещений ванной комнаты, кухни и туалета квартиры N 4.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Ломакина В.С. по вопросу ненадлежащего состояния общего имущества - перекрытия между ванными и туалетными комнатами квартир N 3, 4 и 6 дома N 23 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
В отношении Общества составлен протокол от 16.09.2010 г. N 2003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Инспекции от 28.09.2010 г. N 2003 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Инспекцией выдано предписание от 17.09.2010 г. N 2003, которым на ООО "УК "ЖилКомХоз" возложена обязанность восстановить водоизоляционные свойства перекрытия между вторым и третьи этажами.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
- В силу пункта 4.1 Положения жилищная инспекция имеет право: давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, юридическим и физическим лицам, связанных с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищного назначения, оказанием жилищно-коммунальных услуг населению;
- В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками имущества, входящего в состав многоквартирных жилых домов, являются проживающие в жилых помещениях граждане, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание перекрытий и обеспечивать их устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. п. 4.3.2 - 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что обязанность по восстановлению гидроизоляционного слоя лежит на нанимателе жилого помещения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 г. по делу N А12-21772/2010 удовлетворено требование ООО "УК "ЖилКомХоз" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.09.2010 г. N 2003.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А12-21772/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 г. отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. При этом указано, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме целью деятельности управляющей организации является сохранение жилья не в первозданном виде, а в пригодном для проживания.
Судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А12-21772/2010 установлено, что п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно на управляющую компанию возложена обязанность по восстановлению водоизоляционных свойств такой несущей конструкции многоквартирного дома как плита перекрытия. То есть управляющая организация в любом случае должна обеспечить водоизоляционные свойства плиты перекрытия, и, соответственно, при их отсутствии - создать (путем наложения какого-либо слоя или иным способом).
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по делу N А12-21772/2010 арбитражными судами проверялась законность постановления Инспекции от 28.09.2010 г. N 2003., явившееся основанием для вынесения оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А12-21772/2010 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не нарушает права и охраняемые интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-21057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)