Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Каменск-Уральской городской организации Общественной организации - Общества "Знание" России (ИНН 6612001202, ОГРН 1036605620589)
к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 104660357386) (далее - Управление); 2) Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет); 3) Муниципальному учреждению культуры "Социально-культурный центр" (ИНН 6612001178, ОГРН 1026600932467) (далее - Центр)
о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федоров С.Э., представитель по доверенности от 08.07.2009 г., Председатель Правления Темник В.П., выписка из протокола N 1 заседания правления от 17.01.2007 г.;
- от Управления: Поташова Е.Е., представитель по доверенности от 23.12.2008 г. N 08-16/496;
- Комитет извещен 29.05.2009 г. (уведомление),
от Центра: директор Овчинников А.М., постановление от 17.01.2008 г. N 1/к; Центр извещен 27.05.2009 г. и 29.05.2009 г. (уведомления).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.03.2009 г. о признании недействительным государственной регистрации права оперативного управления N 66-66-03/058/2007-048 от 10.08.2007 г. на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 (Здание социально-культурного центра), общей площадью 6252,1 кв. м, литер А и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области предоставить материально-правовые основания для регистрации права оперативного управления N 66-66-03/058/2007-048 от 10.08.2007 г. для проверки действительности этих документов.
Определением от 07.04.2009 г. данное заявление было оставлено арбитражным судом без движения.
Во исполнение определения от 07.04.2009 г. истцом представлена новая редакция заявления N 384 от 21.04.2009 г., именуемого исковым, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 (Здание социально-культурного центра), общей площадью 6252,1 кв. м, литер А, дата регистрации 10.08.2007 г., N регистрации 66-66-03/058/2007-048 и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области предоставить материально-правовые основания для регистрации права оперативного управления N 66-66-03/058/2007-048 от 10.08.2007 г. для проверки действительности этих документов.
В судебном заседании 09.07.2009 г. истец пояснил, что требование об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представить материально-правовые основания произведенной регистрации, содержащееся в просительной части искового заявления от 21.04.2009 г. N 384, не является исковым.
Истец также пояснил, что настаивает на своем исковом требовании в редакции искового заявления от 21.04.2009 г. N 384. Под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что требования о признании права истца на соответствующее недвижимое имущество истец по настоящему делу не заявляет.
Таким образом, требование истца рассматривается судом в редакции искового заявления N 384 от 21.04.2009 г. с учетом того, что требование об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представить материально-правовые основания произведенной регистрации, содержащееся в просительной части данного искового заявления, не является исковым согласно пояснениям истца.
Истцом в предварительное судебное заседание представлено дополнение к исковому заявлению, из содержания которого следует, что в 1987 г. было возведено здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36. Истец участвовал в строительстве здания. Согласно той доли в строительстве, которую оплатил истец, ему были переданы кабинеты N 5, 6 в здании по ул. Ленина, 36. Считает договор аренды нежилого помещения от 03.01.1996 г. недействительным. Ссылается на законодательство, действовавшее на момент заключения договора от 03.01.1996 г., до вступления в силу части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 1.03.2006 г. (ГК РСФСР, Основы законодательства СССР и союзных республик "Об аренде" N 810-1 от 23.11.1986 г.), согласно которому договор аренды нежилого помещения, заключенный на безвозмездной основе, являющийся бессрочным, не предусмотрен.
Истец, исходя из обстоятельств о праве истца на законное владение недвижимым имуществом (5 - 6 кабинеты СКЦ), а также об отсутствии сведений о собственнике здания, считает, что регистрация за Центром права оперативного управления зданием является не соответствующей закону и нарушает права истца. Также истец указывает на свое намерение обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Управлением на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв, оставляет вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда. Указывает на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права и просит суд отказать в иске в этой части.
Управление считает доводы истца в части оспаривания государственной регистрации права необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что в соответствии с нормой п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат оспариванию основания возникновения зарегистрированного права, а не сами действия регистрирующего органа, произведенные на основании правоустанавливающих документов.
Управление также ссылается на то, что для признания действия (бездействия) или решения государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта Закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя, в исковом заявлении отсутствуют доводы относительно указанных условий. Кроме того, Управление указывает на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий по государственной регистрации права, так как запись о праве оперативного управления в ЕГРП внесена 10.08.2007 г.
Центром на заявленный иск также представлен письменный отзыв N 74 от 19.05.2009 г., иск не признает. Указывает на то, что Центр является муниципальным учреждением, не наделенным правом собственности и полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом. В связи с этим никаких действий, связанных с передачей спорного имущества в муниципальную собственность и последующей передачей вещных прав, Центр не осуществлял. Центр ответчиком себя по данному делу не признает, а лишь заинтересованным лицом, права которого может затронуть принятое судом решение.
Центр в своем отзыве указывает на то, что истцом не представлены доказательства права собственности на долю недвижимого имущества, принадлежащего Центру на праве оперативного управления, следовательно, никакие права истца оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены и не созданы никакие препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, истец в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ не может являться заинтересованным лицом, управомоченным заявлять требования о признании недействительным ненормативного правового акта или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных выше органов и лиц.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии Устава истца от 11.02.1994 г. и учетной карточки начисления заработной платы в отношении Дробышевой Л.И.
Суд удовлетворил ходатайство истца в части приобщения к делу копии Устава (при этом суд осмотрел его оригинал, который возвратил истцу) и отказал в части приобщения к делу учетной карточки, поскольку из содержания данного документа и пояснений истца не следует, что данное доказательство имеет отношение к рассматриваемому спору с учетом заявленного требования (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оригиналы вышеуказанных документов суд возвратил истцу.
Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Дробышевой Л.И.
Суд отклонил данное ходатайство, так как истец не обосновал наличие у данного лица сведений, имеющих значение для дела, исходя из существа рассматриваемого спора.
Истец пояснил, что по определению от 28.04.2009 г. истец больше ничего не представляет. Истец пояснил, что в настоящее время он занимает кабинеты NN 5, 6 в спорном здании.
Ответчики пояснили, что иск не признают.
Суд приобщил к материалам дела копии регистрационного дела N 66-66-03/058/2007-018, представленные Управлением во исполнение определения от 28.04.2009 г.
В судебном заседании истец ознакомился с данными документами.
Управление в судебном заседании поддержало доводы ранее представленного отзыва.
Центр также поддержал доводы ранее представленного отзыва от 19.05.2009 г. N 74.
В судебном заседании истец и Центр под роспись в протоколе судебного заседания признали то обстоятельство, что они подписывали договор аренды нежилого помещения от 03.01.1996 г. и акт передачи и приема помещений от 03.01.1996 г.
Истцом в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.
Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - А.В. Мартемьянова.
Суд отклонил данное ходатайство.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу незаверенной копии решения от 03.12.1991 г. N 473.
Суд отклонил данное ходатайство, поскольку данный документ не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его тексте имеются исправления, кроме того в деле имеются заверенные копии указанного документа, в том числе представленные в составе материалов регистрационного дела N 66-66-03/058/2007-048.
Истцом вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки.
Суд отклонил его, так как данное ходатайство является необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
с учетом редакции искового заявления от 21.04.2009 г. N 384 судом рассматривается требование истца о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 (Здание социально-культурного центра), общей площадью 6252,1 кв. м, литер А, дата регистрации 10.08.2007 г., N регистрации 66-66-03/058/2007-048 и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области предоставить материально-правовые основания для регистрации права оперативного управления N 66-66-03/058/2007-048 от 10.08.2007 г. для проверки действительности этих документов.
Как видно из материалов дела, 10.08.2007 г. произошла государственная регистрация права оперативного управления Центра на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 (Здание социально-культурного центра), общей площадью 6252,1 кв. м, литер А (далее также спорное здание или спорное имущество). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 г. 66АВ 999555, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/104/2008-063 от 08.12.2008 г.
Материалами дела, в частности, пояснениями истца и актом передачи и приема нежилых помещений от 03.01.1996 г. к договору аренды нежилого помещения от 03.01.1996 г., подтверждается то обстоятельство, что в спорном здании истец владеет нежилыми помещениями NN 5 и 6 на первом этаже здания.
В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. Учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец должен был доказать наличие у него материально-правового интереса в признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Центра на спорное здание.
Согласно исковому заявлению (редакция от 21.04.2009 г. N 384) и дополнению к нему от 20.05.2009 г. истец полагает, что в спорном здании ему принадлежат только вышеуказанные нежилые помещения NN 5 и 6. Следовательно, в остальной части у него нет и не может быть каких-либо притязаний на спорное здание.
Поэтому у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Центра на все спорное здание в целом. Данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения заявленного искового требования.
С другой стороны, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств своего довода о том, что он участвовал в строительстве спорного здания, и нежилые помещения NN 5 и 6 были переданы ему согласно его доли в строительстве, которая была им оплачена.
Таким образом, истец не доказал наличия у него материально-правового интереса в признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Центра и в части нежилых помещений NN 5 и 6, что является основанием для отказа истцу в иске.
Наконец, следует признать, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного вещного права на недвижимое имущество.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данный вывод, основанный на системном толковании положений ГК РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08.
Учитывая, что истец является фактическим владельцем нежилых помещений NN 5 *** в спорном здании, защита прав истца в отношении данных помещений может производиться лишь посредством заявления требования о признании права собственности на указанное имущество. Однако такого требования истец не заявлял, что было им подтверждено в судебном заседании 09.07.2009 г. под роспись в протоколе судебного заседание.
Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.
При этом, учитывая вышеприведенные мотивы, исследование вопроса о недействительности договора аренды нежилого помещения от 03.01.1996 г. не имеет самостоятельного правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Поэтому оценку действительности указанного договора суд не дает.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.03.2009 г. N 37
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2009 ПО ДЕЛУ N А60-11097/2009-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N А60-11097/2009-С4
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Каменск-Уральской городской организации Общественной организации - Общества "Знание" России (ИНН 6612001202, ОГРН 1036605620589)
к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 104660357386) (далее - Управление); 2) Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет); 3) Муниципальному учреждению культуры "Социально-культурный центр" (ИНН 6612001178, ОГРН 1026600932467) (далее - Центр)
о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федоров С.Э., представитель по доверенности от 08.07.2009 г., Председатель Правления Темник В.П., выписка из протокола N 1 заседания правления от 17.01.2007 г.;
- от Управления: Поташова Е.Е., представитель по доверенности от 23.12.2008 г. N 08-16/496;
- Комитет извещен 29.05.2009 г. (уведомление),
от Центра: директор Овчинников А.М., постановление от 17.01.2008 г. N 1/к; Центр извещен 27.05.2009 г. и 29.05.2009 г. (уведомления).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.03.2009 г. о признании недействительным государственной регистрации права оперативного управления N 66-66-03/058/2007-048 от 10.08.2007 г. на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 (Здание социально-культурного центра), общей площадью 6252,1 кв. м, литер А и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области предоставить материально-правовые основания для регистрации права оперативного управления N 66-66-03/058/2007-048 от 10.08.2007 г. для проверки действительности этих документов.
Определением от 07.04.2009 г. данное заявление было оставлено арбитражным судом без движения.
Во исполнение определения от 07.04.2009 г. истцом представлена новая редакция заявления N 384 от 21.04.2009 г., именуемого исковым, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 (Здание социально-культурного центра), общей площадью 6252,1 кв. м, литер А, дата регистрации 10.08.2007 г., N регистрации 66-66-03/058/2007-048 и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области предоставить материально-правовые основания для регистрации права оперативного управления N 66-66-03/058/2007-048 от 10.08.2007 г. для проверки действительности этих документов.
В судебном заседании 09.07.2009 г. истец пояснил, что требование об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представить материально-правовые основания произведенной регистрации, содержащееся в просительной части искового заявления от 21.04.2009 г. N 384, не является исковым.
Истец также пояснил, что настаивает на своем исковом требовании в редакции искового заявления от 21.04.2009 г. N 384. Под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что требования о признании права истца на соответствующее недвижимое имущество истец по настоящему делу не заявляет.
Таким образом, требование истца рассматривается судом в редакции искового заявления N 384 от 21.04.2009 г. с учетом того, что требование об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представить материально-правовые основания произведенной регистрации, содержащееся в просительной части данного искового заявления, не является исковым согласно пояснениям истца.
Истцом в предварительное судебное заседание представлено дополнение к исковому заявлению, из содержания которого следует, что в 1987 г. было возведено здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36. Истец участвовал в строительстве здания. Согласно той доли в строительстве, которую оплатил истец, ему были переданы кабинеты N 5, 6 в здании по ул. Ленина, 36. Считает договор аренды нежилого помещения от 03.01.1996 г. недействительным. Ссылается на законодательство, действовавшее на момент заключения договора от 03.01.1996 г., до вступления в силу части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 1.03.2006 г. (ГК РСФСР, Основы законодательства СССР и союзных республик "Об аренде" N 810-1 от 23.11.1986 г.), согласно которому договор аренды нежилого помещения, заключенный на безвозмездной основе, являющийся бессрочным, не предусмотрен.
Истец, исходя из обстоятельств о праве истца на законное владение недвижимым имуществом (5 - 6 кабинеты СКЦ), а также об отсутствии сведений о собственнике здания, считает, что регистрация за Центром права оперативного управления зданием является не соответствующей закону и нарушает права истца. Также истец указывает на свое намерение обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Управлением на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв, оставляет вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда. Указывает на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права и просит суд отказать в иске в этой части.
Управление считает доводы истца в части оспаривания государственной регистрации права необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что в соответствии с нормой п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат оспариванию основания возникновения зарегистрированного права, а не сами действия регистрирующего органа, произведенные на основании правоустанавливающих документов.
Управление также ссылается на то, что для признания действия (бездействия) или решения государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта Закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя, в исковом заявлении отсутствуют доводы относительно указанных условий. Кроме того, Управление указывает на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий по государственной регистрации права, так как запись о праве оперативного управления в ЕГРП внесена 10.08.2007 г.
Центром на заявленный иск также представлен письменный отзыв N 74 от 19.05.2009 г., иск не признает. Указывает на то, что Центр является муниципальным учреждением, не наделенным правом собственности и полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом. В связи с этим никаких действий, связанных с передачей спорного имущества в муниципальную собственность и последующей передачей вещных прав, Центр не осуществлял. Центр ответчиком себя по данному делу не признает, а лишь заинтересованным лицом, права которого может затронуть принятое судом решение.
Центр в своем отзыве указывает на то, что истцом не представлены доказательства права собственности на долю недвижимого имущества, принадлежащего Центру на праве оперативного управления, следовательно, никакие права истца оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены и не созданы никакие препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, истец в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ не может являться заинтересованным лицом, управомоченным заявлять требования о признании недействительным ненормативного правового акта или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных выше органов и лиц.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии Устава истца от 11.02.1994 г. и учетной карточки начисления заработной платы в отношении Дробышевой Л.И.
Суд удовлетворил ходатайство истца в части приобщения к делу копии Устава (при этом суд осмотрел его оригинал, который возвратил истцу) и отказал в части приобщения к делу учетной карточки, поскольку из содержания данного документа и пояснений истца не следует, что данное доказательство имеет отношение к рассматриваемому спору с учетом заявленного требования (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оригиналы вышеуказанных документов суд возвратил истцу.
Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Дробышевой Л.И.
Суд отклонил данное ходатайство, так как истец не обосновал наличие у данного лица сведений, имеющих значение для дела, исходя из существа рассматриваемого спора.
Истец пояснил, что по определению от 28.04.2009 г. истец больше ничего не представляет. Истец пояснил, что в настоящее время он занимает кабинеты NN 5, 6 в спорном здании.
Ответчики пояснили, что иск не признают.
Суд приобщил к материалам дела копии регистрационного дела N 66-66-03/058/2007-018, представленные Управлением во исполнение определения от 28.04.2009 г.
В судебном заседании истец ознакомился с данными документами.
Управление в судебном заседании поддержало доводы ранее представленного отзыва.
Центр также поддержал доводы ранее представленного отзыва от 19.05.2009 г. N 74.
В судебном заседании истец и Центр под роспись в протоколе судебного заседания признали то обстоятельство, что они подписывали договор аренды нежилого помещения от 03.01.1996 г. и акт передачи и приема помещений от 03.01.1996 г.
Истцом в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.
Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - А.В. Мартемьянова.
Суд отклонил данное ходатайство.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу незаверенной копии решения от 03.12.1991 г. N 473.
Суд отклонил данное ходатайство, поскольку данный документ не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его тексте имеются исправления, кроме того в деле имеются заверенные копии указанного документа, в том числе представленные в составе материалов регистрационного дела N 66-66-03/058/2007-048.
Истцом вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки.
Суд отклонил его, так как данное ходатайство является необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
с учетом редакции искового заявления от 21.04.2009 г. N 384 судом рассматривается требование истца о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 (Здание социально-культурного центра), общей площадью 6252,1 кв. м, литер А, дата регистрации 10.08.2007 г., N регистрации 66-66-03/058/2007-048 и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области предоставить материально-правовые основания для регистрации права оперативного управления N 66-66-03/058/2007-048 от 10.08.2007 г. для проверки действительности этих документов.
Как видно из материалов дела, 10.08.2007 г. произошла государственная регистрация права оперативного управления Центра на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 (Здание социально-культурного центра), общей площадью 6252,1 кв. м, литер А (далее также спорное здание или спорное имущество). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 г. 66АВ 999555, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/104/2008-063 от 08.12.2008 г.
Материалами дела, в частности, пояснениями истца и актом передачи и приема нежилых помещений от 03.01.1996 г. к договору аренды нежилого помещения от 03.01.1996 г., подтверждается то обстоятельство, что в спорном здании истец владеет нежилыми помещениями NN 5 и 6 на первом этаже здания.
В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. Учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец должен был доказать наличие у него материально-правового интереса в признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Центра на спорное здание.
Согласно исковому заявлению (редакция от 21.04.2009 г. N 384) и дополнению к нему от 20.05.2009 г. истец полагает, что в спорном здании ему принадлежат только вышеуказанные нежилые помещения NN 5 и 6. Следовательно, в остальной части у него нет и не может быть каких-либо притязаний на спорное здание.
Поэтому у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Центра на все спорное здание в целом. Данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения заявленного искового требования.
С другой стороны, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств своего довода о том, что он участвовал в строительстве спорного здания, и нежилые помещения NN 5 и 6 были переданы ему согласно его доли в строительстве, которая была им оплачена.
Таким образом, истец не доказал наличия у него материально-правового интереса в признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Центра и в части нежилых помещений NN 5 и 6, что является основанием для отказа истцу в иске.
Наконец, следует признать, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного вещного права на недвижимое имущество.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данный вывод, основанный на системном толковании положений ГК РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08.
Учитывая, что истец является фактическим владельцем нежилых помещений NN 5 *** в спорном здании, защита прав истца в отношении данных помещений может производиться лишь посредством заявления требования о признании права собственности на указанное имущество. Однако такого требования истец не заявлял, что было им подтверждено в судебном заседании 09.07.2009 г. под роспись в протоколе судебного заседание.
Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.
При этом, учитывая вышеприведенные мотивы, исследование вопроса о недействительности договора аренды нежилого помещения от 03.01.1996 г. не имеет самостоятельного правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Поэтому оценку действительности указанного договора суд не дает.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.03.2009 г. N 37
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.
ВОРОТИЛКИН А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)