Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 года Дело N Ф08-2978/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Очирова В.А., представителя трудового коллектива государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Вознесеновская", представителей от Управления федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Правительства Республики Калмыкия, от СПК "Путь Ленина", в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети", муниципального унитарного предприятия "Энергосбыт", открытого акционерного общества "Калмэнерго", государственного учреждения "Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия", открытого акционерного общества "Элиста-Лада", предпринимателя Мантеева Б.Д., открытого акционерного общества "Калмгаз", крестьянско-фермерского хозяйства "Амта-Нур", конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Вознесеновская" Огнева В.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Очирова В.А. на определение от 16.02.2005 и определение от 10.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1084/2001/5-123, установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Калмыкия в 2001 году обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Вознесеновская" (далее - агрофирма).
Решением от 14.07.2003 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, определением от 08.07.2004 отстранен от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Кичкельдеев Ф.С., определением от 16.07.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Очиров В.А.
Определением от 16.02.2005 суд отстранил Очирова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего, отчет не принял к утверждению. Срок конкурсного производства продлен до 15.02.2005. Судебный акт мотивирован тем, что Очиров В.А. не надлежащим образом исполнял свои полномочия, установленные статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон 1998 года). Представленный отчет не отвечает требованиям статей 101, 102, 103, 112 и 177 Закона 1998 года.
Определением от 10.03.2005 суд утвердил конкурсным управляющим агрофирмы Огнева В.И. и назначил ему ежемесячное вознаграждение в сумме 20 тыс. рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 определение от 16.02.2005 оставлено без изменения, а определение от 10.03.2005 изменено в части установления размера вознаграждения до 10 тыс. рублей. Суд указал, что утверждение размера вознаграждения без согласия кредиторов противоречит требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (далее - Закон 2002 года).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Очиров В.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, собрание кредиторов не рассматривало вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим приняты меры по розыску и истребованию имущества должника у третьих лиц, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей. При утверждении нового конкурсного управляющего суд не учел, что кредитор заявил отвод кандидатуре Огнева В.И. При рассмотрении кандидатур арбитражных управляющих территориальное подразделение регулирующего органа не извещено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражный управляющий Очиров В.А. повторил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, представители Правительства Республики Калмыкия, Управления Федеральной налоговой службы, трудового коллектива поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, представитель СПК (колхоза) "Путь Ленина" высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, кредиторов, представителей налогового органа, трудового коллектива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 14.07.2003 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, определением от 16.07.2004 конкурсным управляющим назначен Очиров В.А.
Определением от 16.02.2005 Очиров В.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, его отчет о финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы не принят к утверждению. Определением от 10.03.2005 суд утвердил конкурсным управляющим агрофирмы Огнева В.И.
Отстраняя Очирова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего агрофирмы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20, 21, 116 Закона 1998 года. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ вступил в силу с 03.12.2002. В соответствии со статьей 233 указанного Закона с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные данным Законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу данного Закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с данным Законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Закона. Поэтому к отношениям, возникающим в ходе рассмотрения данного дела в части конкурсного производства, должны применяться нормы Закона 1998 года.
В соответствии со статьями 21 и 116 Закона 1998 года конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения им своих обязанностей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Закона.
Статья 21 Закона 1998 года не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Разрешая вопрос о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд указал, что формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами являются основными обязательствами управляющего. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей исследованы судом. Вместе с тем данные выводы арбитражного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Очиров В.А. принимал меры к оспариванию договоров купли-продажи недвижимого имущества агрофирмы и возврату его в конкурсную массу. Арбитражный суд республики принимал в этой связи обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего.
Ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, полученное арбитражным судом 16.12.2004, содержит ссылку на неправильный подсчет голосов при принятии решений на собраниях кредиторов, однако решения суда о признании этих протоколов недействительными отсутствуют. В ходатайстве обращено внимание суда на то обстоятельство, что собрания кредиторов не проводятся ежемесячно. Вместе с тем в деле имеются протоколы собраний кредиторов за сентябрь - октябрь 2004 года (т. 6, л.д. 27-33), свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий отчитывался перед кредиторами о своей работе. Кредиторы принимали решения о продаже имущества и направлении денежных средств на погашение заработной платы и уплату взносов по социальному страхованию.
В деле представлена опись имущества должника, которое, как утверждает арбитражный управляющий, он принял. Считая данные недостоверными, арбитражный суд не указал, почему считает, что представленные доказательства не являются инвентарной описью.
Делая вывод о том, что конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу, арбитражный суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о том, что все активы должника переданы в созданное предприятие и фактически конкурсной массой являются акции нового предприятия. Ссылаясь на неоднократность обращения кредиторов с ходатайствами об отстранении арбитражного управляющего, арбитражный суд не увидел, что фактически подано одно и то же ходатайство, только в разное время - в декабре 2004 и январе 2005 года.
Поскольку правовая оценка действий конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, кассационная инстанция усматривает основания для отмены определения от 16.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.04.2005, оставившей определение без изменения. Кроме того, суд принимает во внимание оценку действий арбитражного управляющего, которую дает представитель Министерства финансов Республики Калмыкия, не являющегося кредитором должника.
Отстранив конкурсного управляющего, арбитражный суд должен руководствоваться нормами, регулирующими порядок назначения нового арбитражного управляющего, содержащимися в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.
Из материалов дела видно, что суд нарушил порядок назначения арбитражного управляющего. Так, пунктом 4 статьи 45 Закона 2002 года предусмотрено, что должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона 2002 года.
В соответствии с названной нормой суд обязан рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в судебном заседании с привлечением должника, а в случае отстранения его руководителя - представителей его участников, и представителя конкурсных кредиторов, если таковой избран.
При утверждении конкурсного управляющего судебное заседание проведено в отсутствие представителей конкурсных кредиторов и должника, отсутствуют доказательства надлежащего их уведомления.
В соответствии с Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России 3 августа 2004 года N 219, уполномоченный орган обязан высказывать свое мнение о кандидатуре арбитражного управляющего. Из обжалуемого определения не видно, какую позицию занимал уполномоченный орган, ссылаясь на загруженность арбитражного управляющего Огнева В.И.: за указанную кандидатуру или против нее. Этот вопрос арбитражный суд в судебном заседании не выяснял.
При таких обстоятельствах определение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 в части утверждения конкурсным управляющим агрофирмы Огнева В.И. подлежат отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами обеих инстанций.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить обоснованность отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Очирова В.А., решить в соответствии с нормами Закона 2002 года вопрос о необходимости назначения нового конкурсного управляющего агрофирмы с учетом статьи 127 Закона о банкротстве, устранить допущенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 16.02.2005, определение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1084/2001/5-123 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 N Ф08-2978/2005 ПО ДЕЛУ N А22-1084/2001/5-123
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июля 2005 года Дело N Ф08-2978/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Очирова В.А., представителя трудового коллектива государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Вознесеновская", представителей от Управления федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Правительства Республики Калмыкия, от СПК "Путь Ленина", в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети", муниципального унитарного предприятия "Энергосбыт", открытого акционерного общества "Калмэнерго", государственного учреждения "Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия", открытого акционерного общества "Элиста-Лада", предпринимателя Мантеева Б.Д., открытого акционерного общества "Калмгаз", крестьянско-фермерского хозяйства "Амта-Нур", конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Вознесеновская" Огнева В.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Очирова В.А. на определение от 16.02.2005 и определение от 10.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1084/2001/5-123, установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Калмыкия в 2001 году обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Вознесеновская" (далее - агрофирма).
Решением от 14.07.2003 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, определением от 08.07.2004 отстранен от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Кичкельдеев Ф.С., определением от 16.07.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Очиров В.А.
Определением от 16.02.2005 суд отстранил Очирова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего, отчет не принял к утверждению. Срок конкурсного производства продлен до 15.02.2005. Судебный акт мотивирован тем, что Очиров В.А. не надлежащим образом исполнял свои полномочия, установленные статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон 1998 года). Представленный отчет не отвечает требованиям статей 101, 102, 103, 112 и 177 Закона 1998 года.
Определением от 10.03.2005 суд утвердил конкурсным управляющим агрофирмы Огнева В.И. и назначил ему ежемесячное вознаграждение в сумме 20 тыс. рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 определение от 16.02.2005 оставлено без изменения, а определение от 10.03.2005 изменено в части установления размера вознаграждения до 10 тыс. рублей. Суд указал, что утверждение размера вознаграждения без согласия кредиторов противоречит требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (далее - Закон 2002 года).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Очиров В.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, собрание кредиторов не рассматривало вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим приняты меры по розыску и истребованию имущества должника у третьих лиц, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей. При утверждении нового конкурсного управляющего суд не учел, что кредитор заявил отвод кандидатуре Огнева В.И. При рассмотрении кандидатур арбитражных управляющих территориальное подразделение регулирующего органа не извещено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражный управляющий Очиров В.А. повторил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, представители Правительства Республики Калмыкия, Управления Федеральной налоговой службы, трудового коллектива поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, представитель СПК (колхоза) "Путь Ленина" высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, кредиторов, представителей налогового органа, трудового коллектива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 14.07.2003 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, определением от 16.07.2004 конкурсным управляющим назначен Очиров В.А.
Определением от 16.02.2005 Очиров В.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, его отчет о финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы не принят к утверждению. Определением от 10.03.2005 суд утвердил конкурсным управляющим агрофирмы Огнева В.И.
Отстраняя Очирова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего агрофирмы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20, 21, 116 Закона 1998 года. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ вступил в силу с 03.12.2002. В соответствии со статьей 233 указанного Закона с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные данным Законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу данного Закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с данным Законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Закона. Поэтому к отношениям, возникающим в ходе рассмотрения данного дела в части конкурсного производства, должны применяться нормы Закона 1998 года.
В соответствии со статьями 21 и 116 Закона 1998 года конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения им своих обязанностей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Закона.
Статья 21 Закона 1998 года не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Разрешая вопрос о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд указал, что формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами являются основными обязательствами управляющего. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей исследованы судом. Вместе с тем данные выводы арбитражного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Очиров В.А. принимал меры к оспариванию договоров купли-продажи недвижимого имущества агрофирмы и возврату его в конкурсную массу. Арбитражный суд республики принимал в этой связи обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего.
Ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, полученное арбитражным судом 16.12.2004, содержит ссылку на неправильный подсчет голосов при принятии решений на собраниях кредиторов, однако решения суда о признании этих протоколов недействительными отсутствуют. В ходатайстве обращено внимание суда на то обстоятельство, что собрания кредиторов не проводятся ежемесячно. Вместе с тем в деле имеются протоколы собраний кредиторов за сентябрь - октябрь 2004 года (т. 6, л.д. 27-33), свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий отчитывался перед кредиторами о своей работе. Кредиторы принимали решения о продаже имущества и направлении денежных средств на погашение заработной платы и уплату взносов по социальному страхованию.
В деле представлена опись имущества должника, которое, как утверждает арбитражный управляющий, он принял. Считая данные недостоверными, арбитражный суд не указал, почему считает, что представленные доказательства не являются инвентарной описью.
Делая вывод о том, что конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу, арбитражный суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о том, что все активы должника переданы в созданное предприятие и фактически конкурсной массой являются акции нового предприятия. Ссылаясь на неоднократность обращения кредиторов с ходатайствами об отстранении арбитражного управляющего, арбитражный суд не увидел, что фактически подано одно и то же ходатайство, только в разное время - в декабре 2004 и январе 2005 года.
Поскольку правовая оценка действий конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, кассационная инстанция усматривает основания для отмены определения от 16.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.04.2005, оставившей определение без изменения. Кроме того, суд принимает во внимание оценку действий арбитражного управляющего, которую дает представитель Министерства финансов Республики Калмыкия, не являющегося кредитором должника.
Отстранив конкурсного управляющего, арбитражный суд должен руководствоваться нормами, регулирующими порядок назначения нового арбитражного управляющего, содержащимися в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.
Из материалов дела видно, что суд нарушил порядок назначения арбитражного управляющего. Так, пунктом 4 статьи 45 Закона 2002 года предусмотрено, что должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона 2002 года.
В соответствии с названной нормой суд обязан рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в судебном заседании с привлечением должника, а в случае отстранения его руководителя - представителей его участников, и представителя конкурсных кредиторов, если таковой избран.
При утверждении конкурсного управляющего судебное заседание проведено в отсутствие представителей конкурсных кредиторов и должника, отсутствуют доказательства надлежащего их уведомления.
В соответствии с Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России 3 августа 2004 года N 219, уполномоченный орган обязан высказывать свое мнение о кандидатуре арбитражного управляющего. Из обжалуемого определения не видно, какую позицию занимал уполномоченный орган, ссылаясь на загруженность арбитражного управляющего Огнева В.И.: за указанную кандидатуру или против нее. Этот вопрос арбитражный суд в судебном заседании не выяснял.
При таких обстоятельствах определение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 в части утверждения конкурсным управляющим агрофирмы Огнева В.И. подлежат отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами обеих инстанций.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить обоснованность отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Очирова В.А., решить в соответствии с нормами Закона 2002 года вопрос о необходимости назначения нового конкурсного управляющего агрофирмы с учетом статьи 127 Закона о банкротстве, устранить допущенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.02.2005, определение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1084/2001/5-123 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)