Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А36-3286/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 30.09.2008 и предписания от 30.09.2008 N 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС).
Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 решение суда от 05.12.2008 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, Общество на основании пункта 3.2 устава осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
17 сентября 2008 года УФАС возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами путем определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников, не оборудованных приборами учета, притом, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит подпункту "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
По результатам рассмотрения данного дела УФАС принято решение от 30.09.2008 о признании Общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и выдано предписание N 45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них.
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС, и нарушения этими актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 Закона N 135-ФЗ является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
В силу ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта: доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что Общество занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100% в географических границах г. Липецка. После заключения договоров управления многоквартирным домом собственниками жилого помещения с ООО "ГУК "Правобережная", данное Общество является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, закрепленных за ним, т.е. для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах обслуживания заявителя, на период срока действия договора данная управляющая организация является единственной.
Указанный вывод сделан без учета требований ч. 4 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, согласно которой хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку следующим доводам Общества.
Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, представляемым в УФАС (письмо от 15.10.2008 N 2543-01-11) общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляет 3176.
В управлении Общества на момент вынесения оспариваемого решения находилось 810 многоквартирных домов, что составляет 25,50% от общего количества многоквартирных домов в г. Липецке, по состоянию на 1 октября 2008 года количество домов составляет 750.
Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, общая площадь многоквартирных домов в г. Липецке составляет 9466870 кв. м.
В соответствии с муниципальным контрактом о выполнении Обществом функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 29.11.2006, заключенным с Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка до выбора собственниками многоквартирных домов способа управления в зоне обслуживания Общества находилось 830 домов общей площадью 2166399,2 кв. м.
Следовательно, доля Общества на рынке управления многоквартирными домами уже тогда составляла 22,88% (от общей площади многоквартирных домов) в границах г. Липецка, а на момент вынесения решения еще меньше.
Поскольку доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка, то в силу с ч. 2 ст. 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А36-3286/2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А36-3286/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А36-3286/2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А36-3286/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 30.09.2008 и предписания от 30.09.2008 N 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС).
Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 решение суда от 05.12.2008 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, Общество на основании пункта 3.2 устава осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
17 сентября 2008 года УФАС возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами путем определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников, не оборудованных приборами учета, притом, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит подпункту "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
По результатам рассмотрения данного дела УФАС принято решение от 30.09.2008 о признании Общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и выдано предписание N 45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них.
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС, и нарушения этими актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 Закона N 135-ФЗ является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
В силу ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта: доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что Общество занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100% в географических границах г. Липецка. После заключения договоров управления многоквартирным домом собственниками жилого помещения с ООО "ГУК "Правобережная", данное Общество является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, закрепленных за ним, т.е. для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах обслуживания заявителя, на период срока действия договора данная управляющая организация является единственной.
Указанный вывод сделан без учета требований ч. 4 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, согласно которой хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку следующим доводам Общества.
Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, представляемым в УФАС (письмо от 15.10.2008 N 2543-01-11) общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляет 3176.
В управлении Общества на момент вынесения оспариваемого решения находилось 810 многоквартирных домов, что составляет 25,50% от общего количества многоквартирных домов в г. Липецке, по состоянию на 1 октября 2008 года количество домов составляет 750.
Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, общая площадь многоквартирных домов в г. Липецке составляет 9466870 кв. м.
В соответствии с муниципальным контрактом о выполнении Обществом функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 29.11.2006, заключенным с Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка до выбора собственниками многоквартирных домов способа управления в зоне обслуживания Общества находилось 830 домов общей площадью 2166399,2 кв. м.
Следовательно, доля Общества на рынке управления многоквартирными домами уже тогда составляла 22,88% (от общей площади многоквартирных домов) в границах г. Липецка, а на момент вынесения решения еще меньше.
Поскольку доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка, то в силу с ч. 2 ст. 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А36-3286/2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)