Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6552/2009) ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. по делу N А56-54874/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дружба"
к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"
о взыскании 1.272.485 руб. 03 коп.
при участии:
от истца: Волковой Н.Г. по доверенности б/н от 29.11.2008 г.
от ответчика: Емурановой Н.В. по доверенности от 23.04.2009 г.
ТСЖ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ по устройству кровли жилых домов, и убытков в возмещение материального ущерба в сумме 1 272 485 руб. 03 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 г. в пользу истца взыскано 1.221.761 руб. 03 коп. убытков, 16. 850 руб. 00 коп. расходов, понесенных на проведение экспертизы, и расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как по фактическому адресу, который не был указан истцом, корреспонденция не направлялась.
При проверке решения по части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.
Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по адресу: 198152 Санкт-Петербург ул. Автовская д. 31.
Вместе с тем, фактический адрес ответчика: 197022 Санкт-Петербурга ул. Всеволода Вишневского д. 13 был известен истцу. Этот факт подтвержден материалами дела, а именно договором N 0515/ДАГ-03 от 15.05.2003 г. (л.д. 36).
В судебное заседание 06.04.2009 г. ответчик не явился.
Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного (часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и судебного заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу и разрешил спор без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. ТСЖ "Дружба" считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку право проектирования и строительства за счет собственных и привлеченных средств было предоставлено ООО "КТЦ "Профит" как инвестору. Средства на строительство домов поступали в результате заключения договоров долевого строительства с будущими собственниками помещений многоквартирных домов. Срок исковой давности истцом не пропущен, убытки возникли после выявления и устранения протечек, которые образовались вследствие некачественности кровли. Отметил, что при рассмотрении дела N А56-28553/06 доказательств несения убытков не было, в настоящем деле они представлены суду.
ООО "КТЦ "Профит" возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком может быть подрядчик, но не заказчик по инвестиционным договорам. Срок исковой давности истек. Кроме того, в рамках дела N А56-28553/06 установлено отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.
Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков в пользу истца с ответчика в заявленном размере и по заявленным основаниям притом, что об изменении субъектного состава на стороне ответчика истец не заявил.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружба" зарегистрировано 28.06.2002 г. и участвовало в государственной приемке в эксплуатацию жилых домов со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением по пр. Пятилеток, д. 15, к. 5; д. 17, к. 4; д. 17, к. 5, и по актам от 30.01.2003 г., 15.07.2003 г. и 20.11.2003 г. приняло их на баланс.
05.04.2007 г. в законную силу вступило решение суда первой инстанции по делу N А45-28553/06, в рамках которого ТСЖ пыталось взыскать с ООО "КТЦ Профит" убытки в размере 50.000 руб. в связи с некачественным устройством кровли на жилых домах, находящихся на балансе ТСЖ.
При этом суд установил отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, позволяющих применить меру ответственности в связи с недостатками строительных работ.
В настоящем споре к взысканию в качестве убытков заявлено 1.221.761 руб. 03 коп. расходов ТСЖ по оплате работ по ремонту кровли, выполненных по заказу ТСЖ сторонними организациями в период 2006 - 2008 г., 50.724 руб. 00 коп., выплаченных физическому лицу по исполнительному листу N 2-246/06 выданному мировым судьей, 16.0850 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста по обследованию кровли по заказу ТСЖ.
Вместе с тем убытки, исходя из норм статьей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, относятся к мере ответственности при неисполнении договорного обязательства, а по статье 1082 Гражданского кодекса РФ - к способу возмещения вреда, причиненного в результате деликта.
Доказательств правоотношений сторон в дело не представлено.
Обязательства ответчика из договоров о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены исполнением, согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
Деятельность истца по инвестированию строительства жилых домов по проспекту Пятилеток, д. 15, к. 5, д. 17, к. 4, д. 17, к. 5 подчинялась регулированию Федеральным законом N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым не предусматривалось дополнительных обязательств и мер ответственности участников инвестиционной деятельности.
Отношения по подряду между истцом и ответчиком отсутствовали.
Как следует из договоров подряда и платежных поручений, представленных истцом, им осуществлены расчеты с контрагентами, компенсация которых в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не подлежит возложению на лицо, в обязательстве не участвовавшее, - ООО "КТЦ "Профит" - притом, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ТСЖ к деятельности последнего отнесен ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно платежному поручению N 72 от 02.05.2007 г. ответчик произвел оплату 50.724 руб. 00 коп., взысканных мировым судьей по делу N 2-246/06-148М в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение судебного акта в причинно-следственной связи с действиями ответчика в качестве заказчика строительства не состоит притом, что обязательства между сторонами по основаниям, предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса РФ, не возникли.
В порядке доказывания заявленных требований, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом представлено заключение специалиста, расходы на оказание услуг которым не относятся к категории судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не подлежат квалификации по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец произвел их по собственному волеизъявлению.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает отсутствующим у истца материальное право на взыскание спорных сумм с ответчика по заявленным основаниям.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5; 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 г. отменить.
В иске отказать.
Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-54874/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А56-54874/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6552/2009) ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. по делу N А56-54874/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дружба"
к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"
о взыскании 1.272.485 руб. 03 коп.
при участии:
от истца: Волковой Н.Г. по доверенности б/н от 29.11.2008 г.
от ответчика: Емурановой Н.В. по доверенности от 23.04.2009 г.
установил:
ТСЖ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ по устройству кровли жилых домов, и убытков в возмещение материального ущерба в сумме 1 272 485 руб. 03 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 г. в пользу истца взыскано 1.221.761 руб. 03 коп. убытков, 16. 850 руб. 00 коп. расходов, понесенных на проведение экспертизы, и расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как по фактическому адресу, который не был указан истцом, корреспонденция не направлялась.
При проверке решения по части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.
Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по адресу: 198152 Санкт-Петербург ул. Автовская д. 31.
Вместе с тем, фактический адрес ответчика: 197022 Санкт-Петербурга ул. Всеволода Вишневского д. 13 был известен истцу. Этот факт подтвержден материалами дела, а именно договором N 0515/ДАГ-03 от 15.05.2003 г. (л.д. 36).
В судебное заседание 06.04.2009 г. ответчик не явился.
Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного (часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и судебного заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу и разрешил спор без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. ТСЖ "Дружба" считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку право проектирования и строительства за счет собственных и привлеченных средств было предоставлено ООО "КТЦ "Профит" как инвестору. Средства на строительство домов поступали в результате заключения договоров долевого строительства с будущими собственниками помещений многоквартирных домов. Срок исковой давности истцом не пропущен, убытки возникли после выявления и устранения протечек, которые образовались вследствие некачественности кровли. Отметил, что при рассмотрении дела N А56-28553/06 доказательств несения убытков не было, в настоящем деле они представлены суду.
ООО "КТЦ "Профит" возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком может быть подрядчик, но не заказчик по инвестиционным договорам. Срок исковой давности истек. Кроме того, в рамках дела N А56-28553/06 установлено отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.
Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков в пользу истца с ответчика в заявленном размере и по заявленным основаниям притом, что об изменении субъектного состава на стороне ответчика истец не заявил.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружба" зарегистрировано 28.06.2002 г. и участвовало в государственной приемке в эксплуатацию жилых домов со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением по пр. Пятилеток, д. 15, к. 5; д. 17, к. 4; д. 17, к. 5, и по актам от 30.01.2003 г., 15.07.2003 г. и 20.11.2003 г. приняло их на баланс.
05.04.2007 г. в законную силу вступило решение суда первой инстанции по делу N А45-28553/06, в рамках которого ТСЖ пыталось взыскать с ООО "КТЦ Профит" убытки в размере 50.000 руб. в связи с некачественным устройством кровли на жилых домах, находящихся на балансе ТСЖ.
При этом суд установил отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, позволяющих применить меру ответственности в связи с недостатками строительных работ.
В настоящем споре к взысканию в качестве убытков заявлено 1.221.761 руб. 03 коп. расходов ТСЖ по оплате работ по ремонту кровли, выполненных по заказу ТСЖ сторонними организациями в период 2006 - 2008 г., 50.724 руб. 00 коп., выплаченных физическому лицу по исполнительному листу N 2-246/06 выданному мировым судьей, 16.0850 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста по обследованию кровли по заказу ТСЖ.
Вместе с тем убытки, исходя из норм статьей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, относятся к мере ответственности при неисполнении договорного обязательства, а по статье 1082 Гражданского кодекса РФ - к способу возмещения вреда, причиненного в результате деликта.
Доказательств правоотношений сторон в дело не представлено.
Обязательства ответчика из договоров о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены исполнением, согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
Деятельность истца по инвестированию строительства жилых домов по проспекту Пятилеток, д. 15, к. 5, д. 17, к. 4, д. 17, к. 5 подчинялась регулированию Федеральным законом N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым не предусматривалось дополнительных обязательств и мер ответственности участников инвестиционной деятельности.
Отношения по подряду между истцом и ответчиком отсутствовали.
Как следует из договоров подряда и платежных поручений, представленных истцом, им осуществлены расчеты с контрагентами, компенсация которых в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не подлежит возложению на лицо, в обязательстве не участвовавшее, - ООО "КТЦ "Профит" - притом, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ТСЖ к деятельности последнего отнесен ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно платежному поручению N 72 от 02.05.2007 г. ответчик произвел оплату 50.724 руб. 00 коп., взысканных мировым судьей по делу N 2-246/06-148М в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение судебного акта в причинно-следственной связи с действиями ответчика в качестве заказчика строительства не состоит притом, что обязательства между сторонами по основаниям, предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса РФ, не возникли.
В порядке доказывания заявленных требований, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом представлено заключение специалиста, расходы на оказание услуг которым не относятся к категории судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не подлежат квалификации по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец произвел их по собственному волеизъявлению.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает отсутствующим у истца материальное право на взыскание спорных сумм с ответчика по заявленным основаниям.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5; 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 г. отменить.
В иске отказать.
Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)