Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Каструбы М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1755/12) индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года по делу N А09-5320/2011 (судья Абалакова Т.К.)
Судебное заседание 23.05.2012 проведено с использованием системы видеоконференц - связи при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Брянской области секретарем судебного заседания Сапожковой Е.Ю. (явка проверена судьей Дюбо Ю.И.)
В судебном заседании 23.05.2012 приняли участие индивидуальный предприниматель Парамонов Ю.А. (паспорт), представитель муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска Лапутина О.В. (доверенность N 11 от 10.01.2012).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2012 был объявлен перерыв до 24.05.2012. В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания 24.05.2012 с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области судебное заседание проводилось в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
В судебном заседании 24.05.2012 принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска Лапутина О.В. (доверенность N 11 от 10.01.2012).
Остальные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Муниципальным унитарным предприятием "Жилспецсервис" г. Брянска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части неосновательного обогащения за период 01.01.2009 по 27.09.2010 в сумме 19 333 руб. 43 коп. Отказ от исковых требований в части судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее. Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (ОГРН 1063250030084, город Брянск, улица Объездная, 14) (далее - МУП "Жилспецсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамонову Ю.А. (ОГРН 304325504000202, город Брянск) (далее - ИП Парамонов Ю.А., предприниматель) о взыскании 15 883 руб. 50 коп., в том числе 14 061 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 821 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 32 882 руб. 99 коп., в том числе 29 442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011 и 3 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011. Уточнение судом принято.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2011 и 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 32 882 руб. 99 коп., в том числе 29 442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 3 440 руб. 41 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения предпринимателя, полученного в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, и обоснованности санкции за сбережение средств за счет другого лица.
Предприниматель, обжалуя решение суда области, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при этом указывает на отсутствие у него обязанности перед предприятием по содержанию общего имущества в момент, когда он был арендатором, до момента, когда он стал собственником, т.е. до 28.09.2010. Считает, что с 28.09.2010 должен был содержать общее имущество исходя из тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" от 22.12.2009 N 2582-п и от 21.12.2010 N 3374-п.
Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом первой судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2008 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодателем), правопреемником всех прав и обязанностей которого в настоящее время является управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 60Б-2009.
По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, для использования под магазин промышленных товаров (пункт 1.1 договора).
Нежилое помещение было передано арендатору 01.01.2009 по акту приема-передачи.
Впоследствии, по истечении срока действия договора N 60Б-2009, между теми же лицами был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 181Б-2010 от 11.01.2010 (далее - договор аренды) на аналогичных условиях с учетом изменения площади на 18,9 кв. м.
Пунктом 5.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца заключить договор с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, в целях технического обслуживания принято в хозяйственное ведение предприятием.
Стороны не пришли к согласию по цене на содержание и текущий ремонт спорного помещения - договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества заключен не был.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Парамоновым Ю.А. 28.09.2010 оформлено право собственности на спорное нежилое помещение (запись N 32-32-01/076/2010-182).
Предприятие, ссылаясь на невнесение предпринимателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества в период пользования нежилым помещением, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с предпринимателя расходы на содержание общего имущества в полном объеме.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца; 2) реальность такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее сохранению и содержанию.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в доме N 1 по ул. 3-го Интернационала является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность по содержанию имущества, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно техническому паспорту объекта, а также постановлению Брянской городской администрации N 1665-п от 08.06.2007 здание, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, по своему статусу является общежитием.
Поскольку находящееся в собственности ответчика помещения является неотъемлемой частью здания указанного общежития, эксплуатация инженерно-технических сетей внутри этих нежилых помещении возможна при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем.
Предприятием к взысканию предъявлялась сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Истцом указано, что за период с 01.01.2009 по 27.09.2010 (действие договора аренды) стоимость расходов составила 19 333 руб. 43 коп., с 28.09.2010 по 01.12.2011 (с момента как ответчик стал собственником) стоимость расходов составила 14 811 руб. 23 коп. (л.д. 104-108, т. 2). За указанный период ответчиком уплачено по пл. пор. N 298 от 13.11.2009 - 2351 руб. 04 коп., по пл. пор. N 150 от 07.08.2011 - 2351 руб. 04 коп., по пл. пор. N 327 от 25.01.2011 - 2696 руб., итого 7398 руб. 08 коп.
Как усматривается из материалов дела 28.09.2010 за Парамоновым Ю.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 18,9 кв. м, расположенное по адресу; город Брянск, улица 3 Интернационала, дом 1, помещение 21.
Как указывалось выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в силу закона отсутствуют основания полагать, что в период с 01.01.2009 по 28.09.2010 предприниматель как арендатор должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646\\10.
На основании этого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление предпринимателю платы на содержание и текущий ремонт спорного помещения за период с 28.09.2010 по 01.12.2011.
Кроме того, предприятием в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований от части неосновательного обогащения за период 01.01.2009 по 27.09.2010 в сумме 19 333 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 сторонам предложено представить контррасчеты за период 28.09.2010 по 01.12.2011.
Предпринимателем представлен расчет, согласно которому неосновательное обогащение отсутствует. При этом предприниматель рассчитывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества на основании постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" исходя из постановления Брянской городской администрации от 25.05.2005 N 1824-п.
Считает, что оплата должна производиться по аналогии применения законодательства, учитывая п. 2 постановления Брянской городской администрации от 25.05.2005 N 1824-п и п. п. 2.1. постановления Брянской городской администрации от 22.12.09 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис". В соответствии с 2.1 указанного постановления размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, превышающих по площади норму предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории города Брянска, рассчитывается по дифференцированным ценам:
- - размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории города Брянска рассчитывается по ценам для населения;
- - размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 25.05.2005 N 1824-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска" установлена учетная норма площади жилого помещения на территории г. Брянска в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Брянска в зависимости от состава семьи - 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек; 42 кв. м - на семью из двух человек; 33 кв. м - на одиноко проживающего человека.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный расчет как объективный, ввиду его противоречия сложившимся между сторонами отношениям и указанным выше нормам закона.
Предприятием представлен расчет неосновательного обогащения предпринимателя и начисленных процентов за указанный период: с учетом оплаты ответчиком 7 398 руб. 08 коп. обогащение составляет 7 413 руб. 15 коп. (14 811 руб. 23 коп. -7 398 руб. 08 коп.), а проценты составляют 741 руб. 55 коп. Расчет проверен судом, признан верным и основанным на действующем законодательстве.
Так как до настоящего момента собственники помещений многоквартирного дома N 1 по улице 3 Интернационала не выбрали способ управления, соответственно, отсутствует договор на управление данным домом, а согласно письму Минрегиона РФ от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об управлении многоквартирными домами" установлено, что в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 17 N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).
Постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п от 22.12.2009 N 2582-п, от 21.12.2009 N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п на 2009, 2010 и 2011 годы соответственно утверждены цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления домом, проживающих в общежитиях, обслуживаемых предприятием. Данными постановлениями установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь. Упомянутыми постановлениями установлены следующие экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт общежитий без лифтов и мусоропроводов, обслуживаемых предприятием: на 2009 год - 50 руб. 32 коп. за 1 кв. м, на 2010 год - 51 руб. 01 коп. за 1 кв. м, на 2011 год -59 руб. 25 коп. за 1 кв. м.
В 2010 году экономически обоснованная цена на содержание и текущий ремонт жилья для общежитий со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на кв. м общей площади составляла 51 руб. 01 коп., но так как у ответчика был заключен договор на вывоз ТБО с МУП "Спецавтохозяйство" в 2010 году и на ответчика не возлагаются обязательства по оплате за техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, цена I кв. м общей площади составила 49 руб. 26 коп. (51,01 руб. - 1,24 руб. - 0,42 руб.).
В 2011 году ЭОЦ на содержание и текущий ремонт жилья для общежитий со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на кв. м, общей площади составляла 59 руб. 25 коп., но так как у ответчика был заключен договор на вывоз ТБО с МУП "Спецавтохозяйство" в 2011 году и на ответчика не возлагаются обязательства по оплате за техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, цена 1 кв. м, общей площади составила 57 руб. 36 коп., (59,25 руб. - 1,44 руб. - 0,45 руб.).
Пунктом 2.3. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-П и пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 N 223-П регламентировано предоставления управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.
Недополученные доходы МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска. Предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусматривается.
В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца о их праве применять утвержденные экономически обоснованные цены при заключении с собственниками нежилых помещений договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение, полученное в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме N 1 по улице 3 Интернационала собственником нежилого помещения общей площадью 18,9 кв. м, подтверждено материалами дела в сумме 7 413 руб. 15 коп.
С предпринимателя подлежит взысканию в пользу предприятия 8 154 руб. 70 коп., в том числе 7 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 741 руб. 55 коп. процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 2000 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от части исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 1 101 руб. 15 коп., на истца - 898 руб. 85 коп.
Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., таким образом, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, на истца относится 1 101 руб. 15 коп., на ответчика - 898 руб. 85 коп. С учетом зачета судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5320/2011 от 02 февраля 2012 года отменить.
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска от исковых требований в части 19 333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. (ОГРН 304325504000202, город Брянск) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (ОГРН 1063250030084, город Брянск, улица Объездная, 14) 8 154 руб. 70 коп., в том числе 7 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 741 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А09-5320/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А09-5320/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Каструбы М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1755/12) индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года по делу N А09-5320/2011 (судья Абалакова Т.К.)
Судебное заседание 23.05.2012 проведено с использованием системы видеоконференц - связи при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Брянской области секретарем судебного заседания Сапожковой Е.Ю. (явка проверена судьей Дюбо Ю.И.)
В судебном заседании 23.05.2012 приняли участие индивидуальный предприниматель Парамонов Ю.А. (паспорт), представитель муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска Лапутина О.В. (доверенность N 11 от 10.01.2012).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2012 был объявлен перерыв до 24.05.2012. В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания 24.05.2012 с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области судебное заседание проводилось в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
В судебном заседании 24.05.2012 принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска Лапутина О.В. (доверенность N 11 от 10.01.2012).
Остальные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Муниципальным унитарным предприятием "Жилспецсервис" г. Брянска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части неосновательного обогащения за период 01.01.2009 по 27.09.2010 в сумме 19 333 руб. 43 коп. Отказ от исковых требований в части судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее. Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (ОГРН 1063250030084, город Брянск, улица Объездная, 14) (далее - МУП "Жилспецсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамонову Ю.А. (ОГРН 304325504000202, город Брянск) (далее - ИП Парамонов Ю.А., предприниматель) о взыскании 15 883 руб. 50 коп., в том числе 14 061 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 821 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 32 882 руб. 99 коп., в том числе 29 442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011 и 3 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011. Уточнение судом принято.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2011 и 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 32 882 руб. 99 коп., в том числе 29 442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 3 440 руб. 41 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения предпринимателя, полученного в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, и обоснованности санкции за сбережение средств за счет другого лица.
Предприниматель, обжалуя решение суда области, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при этом указывает на отсутствие у него обязанности перед предприятием по содержанию общего имущества в момент, когда он был арендатором, до момента, когда он стал собственником, т.е. до 28.09.2010. Считает, что с 28.09.2010 должен был содержать общее имущество исходя из тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" от 22.12.2009 N 2582-п и от 21.12.2010 N 3374-п.
Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом первой судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2008 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодателем), правопреемником всех прав и обязанностей которого в настоящее время является управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 60Б-2009.
По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, для использования под магазин промышленных товаров (пункт 1.1 договора).
Нежилое помещение было передано арендатору 01.01.2009 по акту приема-передачи.
Впоследствии, по истечении срока действия договора N 60Б-2009, между теми же лицами был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 181Б-2010 от 11.01.2010 (далее - договор аренды) на аналогичных условиях с учетом изменения площади на 18,9 кв. м.
Пунктом 5.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца заключить договор с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, в целях технического обслуживания принято в хозяйственное ведение предприятием.
Стороны не пришли к согласию по цене на содержание и текущий ремонт спорного помещения - договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества заключен не был.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Парамоновым Ю.А. 28.09.2010 оформлено право собственности на спорное нежилое помещение (запись N 32-32-01/076/2010-182).
Предприятие, ссылаясь на невнесение предпринимателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества в период пользования нежилым помещением, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с предпринимателя расходы на содержание общего имущества в полном объеме.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца; 2) реальность такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее сохранению и содержанию.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в доме N 1 по ул. 3-го Интернационала является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность по содержанию имущества, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно техническому паспорту объекта, а также постановлению Брянской городской администрации N 1665-п от 08.06.2007 здание, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, по своему статусу является общежитием.
Поскольку находящееся в собственности ответчика помещения является неотъемлемой частью здания указанного общежития, эксплуатация инженерно-технических сетей внутри этих нежилых помещении возможна при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем.
Предприятием к взысканию предъявлялась сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Истцом указано, что за период с 01.01.2009 по 27.09.2010 (действие договора аренды) стоимость расходов составила 19 333 руб. 43 коп., с 28.09.2010 по 01.12.2011 (с момента как ответчик стал собственником) стоимость расходов составила 14 811 руб. 23 коп. (л.д. 104-108, т. 2). За указанный период ответчиком уплачено по пл. пор. N 298 от 13.11.2009 - 2351 руб. 04 коп., по пл. пор. N 150 от 07.08.2011 - 2351 руб. 04 коп., по пл. пор. N 327 от 25.01.2011 - 2696 руб., итого 7398 руб. 08 коп.
Как усматривается из материалов дела 28.09.2010 за Парамоновым Ю.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 18,9 кв. м, расположенное по адресу; город Брянск, улица 3 Интернационала, дом 1, помещение 21.
Как указывалось выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в силу закона отсутствуют основания полагать, что в период с 01.01.2009 по 28.09.2010 предприниматель как арендатор должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646\\10.
На основании этого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление предпринимателю платы на содержание и текущий ремонт спорного помещения за период с 28.09.2010 по 01.12.2011.
Кроме того, предприятием в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований от части неосновательного обогащения за период 01.01.2009 по 27.09.2010 в сумме 19 333 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 сторонам предложено представить контррасчеты за период 28.09.2010 по 01.12.2011.
Предпринимателем представлен расчет, согласно которому неосновательное обогащение отсутствует. При этом предприниматель рассчитывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества на основании постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" исходя из постановления Брянской городской администрации от 25.05.2005 N 1824-п.
Считает, что оплата должна производиться по аналогии применения законодательства, учитывая п. 2 постановления Брянской городской администрации от 25.05.2005 N 1824-п и п. п. 2.1. постановления Брянской городской администрации от 22.12.09 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис". В соответствии с 2.1 указанного постановления размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, превышающих по площади норму предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории города Брянска, рассчитывается по дифференцированным ценам:
- - размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории города Брянска рассчитывается по ценам для населения;
- - размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 25.05.2005 N 1824-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска" установлена учетная норма площади жилого помещения на территории г. Брянска в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Брянска в зависимости от состава семьи - 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек; 42 кв. м - на семью из двух человек; 33 кв. м - на одиноко проживающего человека.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный расчет как объективный, ввиду его противоречия сложившимся между сторонами отношениям и указанным выше нормам закона.
Предприятием представлен расчет неосновательного обогащения предпринимателя и начисленных процентов за указанный период: с учетом оплаты ответчиком 7 398 руб. 08 коп. обогащение составляет 7 413 руб. 15 коп. (14 811 руб. 23 коп. -7 398 руб. 08 коп.), а проценты составляют 741 руб. 55 коп. Расчет проверен судом, признан верным и основанным на действующем законодательстве.
Так как до настоящего момента собственники помещений многоквартирного дома N 1 по улице 3 Интернационала не выбрали способ управления, соответственно, отсутствует договор на управление данным домом, а согласно письму Минрегиона РФ от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об управлении многоквартирными домами" установлено, что в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 17 N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).
Постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п от 22.12.2009 N 2582-п, от 21.12.2009 N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п на 2009, 2010 и 2011 годы соответственно утверждены цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления домом, проживающих в общежитиях, обслуживаемых предприятием. Данными постановлениями установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь. Упомянутыми постановлениями установлены следующие экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт общежитий без лифтов и мусоропроводов, обслуживаемых предприятием: на 2009 год - 50 руб. 32 коп. за 1 кв. м, на 2010 год - 51 руб. 01 коп. за 1 кв. м, на 2011 год -59 руб. 25 коп. за 1 кв. м.
В 2010 году экономически обоснованная цена на содержание и текущий ремонт жилья для общежитий со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на кв. м общей площади составляла 51 руб. 01 коп., но так как у ответчика был заключен договор на вывоз ТБО с МУП "Спецавтохозяйство" в 2010 году и на ответчика не возлагаются обязательства по оплате за техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, цена I кв. м общей площади составила 49 руб. 26 коп. (51,01 руб. - 1,24 руб. - 0,42 руб.).
В 2011 году ЭОЦ на содержание и текущий ремонт жилья для общежитий со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на кв. м, общей площади составляла 59 руб. 25 коп., но так как у ответчика был заключен договор на вывоз ТБО с МУП "Спецавтохозяйство" в 2011 году и на ответчика не возлагаются обязательства по оплате за техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, цена 1 кв. м, общей площади составила 57 руб. 36 коп., (59,25 руб. - 1,44 руб. - 0,45 руб.).
Пунктом 2.3. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-П и пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 N 223-П регламентировано предоставления управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.
Недополученные доходы МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска. Предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусматривается.
В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца о их праве применять утвержденные экономически обоснованные цены при заключении с собственниками нежилых помещений договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение, полученное в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме N 1 по улице 3 Интернационала собственником нежилого помещения общей площадью 18,9 кв. м, подтверждено материалами дела в сумме 7 413 руб. 15 коп.
С предпринимателя подлежит взысканию в пользу предприятия 8 154 руб. 70 коп., в том числе 7 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 741 руб. 55 коп. процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 2000 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от части исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 1 101 руб. 15 коп., на истца - 898 руб. 85 коп.
Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., таким образом, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, на истца относится 1 101 руб. 15 коп., на ответчика - 898 руб. 85 коп. С учетом зачета судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5320/2011 от 02 февраля 2012 года отменить.
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска от исковых требований в части 19 333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. (ОГРН 304325504000202, город Брянск) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (ОГРН 1063250030084, город Брянск, улица Объездная, 14) 8 154 руб. 70 коп., в том числе 7 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 741 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)