Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/643-99
Конкурсный управляющий Межотраслевого коммерческого банка "Ресурс-Банк" обратился к Акционерному коммерческому банку "Международная финансовая компания" с иском о признании недействительными действий МКБ "Ресурс-Банк", совершенных до признания его банкротом, и взыскании с него 32500000 рублей. До вынесения решения по существу истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми он поставил вопрос о признании договора цессии N 1/086/96 от 18.07.96 в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" ничтожной сделкой (т. 1, л. д. 2 - 4, 104). В качестве третьего лица по делу было привлечено АМО "ЗИЛ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 106 - 107).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 163).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МКБ "Ресурс-Банк" просит отменить вышеназванные процессуальные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывает о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а также ст. ст. 168, 200 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Представитель 3-го лица - АМО "ЗИЛ" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 1996 года между АКБ "Международная финансовая компания" и МКБ "Ресурс-Банк" был заключен кредитный договор N 361/96, в соответствии с которым ответчик предоставил последнему кредит в сумме 162550000 долларов США под 21,4% годовых со сроком его погашения в течение 180 календарных дней (т. 1, л. д. 12 - 18); позднее размер процентов был снижен до 10%, а срок действия договора был продлен до 04 ноября 1996 года. 05 декабря 1995 года между МКБ "Ресурс-Банк" и АМО "ЗИЛ" был заключен кредитный договор N 086/95, по которому банк предоставил вышеназванному акционерному обществу денежные средства в сумме 32500000 деноминированных рублей под 170% годовых на срок до 29 марта 1996 года (т. 1, л. д. 25 - 27). 18 июля 1996 года МКБ "Ресурс-Банк" ("цедент") и АКБ "Международная финансовая компания " ("цессионарий") заключили договор N 1/086/96, в соответствии с которым "цедент" передал право требования по кредитному договору с АМО "ЗИЛ" за N 086/95 от 05.12.95 "цессионарию" от АО "ЗИЛ" 32500000 новых рублей, являющихся основным долгом по вышеназванному кредитному договору, а также право требования суммы срочных, повышенных, капитализированных и штрафных процентов по этому кредитному договору. При этом, как далее вытекает из данного соглашения, "цессионарий", т.е. ответчик по делу, обязан был не позднее 9 августа 1996 года перечислить истцу 32500000 рублей в новых ценах, являющихся платой за уступаемое право (т. 1, л. д. 23 - 24).
Приказом ЦБ РФ N 02-253 от 22.07.96 у МКБ "Ресурс-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
4 ноября 1996 года по заявлению кредиторов в отношении МКБ "Ресурс-Банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 февраля 1997 года МКБ "Ресурс-Банк" был признан несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 23 июля 1997 года в отношении этого банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который является заявителем по настоящему делу (т. 1, л. д. 7 - 10). Поскольку, по мнению заявителя, заключением договора цессии от 18.07.96 были нарушены требования остальных кредиторов МКБ "Ресурс-Банк", и он был заключен в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности, и в момент его заключения этот банк был фактически несостоятельным, то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать этот договор ничтожной сделкой, взыскав с ответчика полученные им по этому договору цессии 32500000 рублей. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.
Однако с данными судебными актами коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.
Так, принимая решение и постановление об отказе в заявленном иске, арбитражный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на тот факт, что из представленных в деле документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что на момент заключения договора цессии МКБ "Ресурс-Банк" был фактически банкротом (несостоятельным). Однако с вышеназванными утверждениями суда в обжалуемых актах судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат положениям, закрепленным в п. 2 ст. 182 ГК РФ, а также ст. 28 Закона РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Так, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника, направленных на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом). В данном же случае договор цессии был заключен в пределах этого срока. Утверждения суда в обжалуемых актах о том, что истец о списании с его счета спорных денежных средств в виде 32500000 должен был узнать на следующий день после проведения этой операции, а конкурсный управляющий должен был знать о существовании договора цессии от 18.07.96 со дня назначения его в этой должности, т.е. 23.07.97, являются, по мнению судебной коллегии, ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в п. 2 ст. 182 ГК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ конкурсный управляющий выступает в суде от своего имени и не является представителем ликвидируемого юридического лица, хотя он и действует в чужих интересах. Из п. 2 ст. 181 ГК РФ вытекает, что годичный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном же случае следует иметь в виду тот факт, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" на конкурсного управляющего не возложена обязанность обладать полной информацией о состоянии дел должника вообще и о тех действиях должника, которые оспариваются в настоящем арбитражном деле. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало бы исходить не из даты вступления конкурсного управляющего в должность, а из того обстоятельства, когда на самом деле конкурсному управляющему стало известно о совершенных МКБ "Ресурс-Банк" сделках, являющихся спорными по заявленному иску. В данном же случае, по утверждениям заявителя, об указанных сделках ему стало известно из претензии АКБ "МФК" от 4 ноября 1997 года, что является немаловажным обстоятельством по настоящему делу.
Ошибочными, по мнению судебной коллегии, являются и утверждения арбитражного суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что якобы из представленных документов нельзя сделать однозначного вывода о фактическом банкротстве МКБ "Ресурс-Банк". Так, делая такой вывод, суд не дал в обжалуемых актах никакой оценки тому факту, что уже с 23 июля 1996 года у МКБ "Ресурс-Банк" приказом ЦБ РФ N 02-253 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в Таганском межмуниципальном райнарсуде г. Москвы на 4 июля 1996 года имелись на исполнении исполнительные листы на общую сумму 500000000 новых рублей, во исполнение которых были уже проведены публичные торги части принадлежащих этому банку зданий (т. 1, л. д. 54 - 57).
Учитывая, что всем этим обстоятельствам арбитражный суд в принятых по делу решении и постановлении не дал должной оценки, то вышеназванные судебные акты нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует более тщательно исследовать обстоятельства дела, в том числе такие, как: когда на самом же деле заявителю стало известно о заключенном 18.07.96 договоре цессии N 1/086/96, находился ли МКБ "Ресурс-Банк" в оспариваемый по настоящему делу временной период фактически несостоятельным (банкротом); повлекли ли действия МКБ "Ресурс-Банк" по распоряжению полученными за уступленное право 32500000 руб. досрочное удовлетворение требований ответчика в ущерб другим кредиторам банка; вправе ли был МКБ "Ресурс-Банк" совершать банковские операции в период, когда у него была отозвана лицензия ЦБ РФ. При вынесении решения суд должен также будет распределить и судебные расходы, понесенные сторонами по делу на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 года по делу N А40-30510/98-64-408 отменить.
Дело N А40-30510/98-64-408 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.1999 N КГ-А40/643-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/643-99
Конкурсный управляющий Межотраслевого коммерческого банка "Ресурс-Банк" обратился к Акционерному коммерческому банку "Международная финансовая компания" с иском о признании недействительными действий МКБ "Ресурс-Банк", совершенных до признания его банкротом, и взыскании с него 32500000 рублей. До вынесения решения по существу истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми он поставил вопрос о признании договора цессии N 1/086/96 от 18.07.96 в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" ничтожной сделкой (т. 1, л. д. 2 - 4, 104). В качестве третьего лица по делу было привлечено АМО "ЗИЛ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 106 - 107).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 163).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МКБ "Ресурс-Банк" просит отменить вышеназванные процессуальные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывает о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а также ст. ст. 168, 200 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Представитель 3-го лица - АМО "ЗИЛ" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 1996 года между АКБ "Международная финансовая компания" и МКБ "Ресурс-Банк" был заключен кредитный договор N 361/96, в соответствии с которым ответчик предоставил последнему кредит в сумме 162550000 долларов США под 21,4% годовых со сроком его погашения в течение 180 календарных дней (т. 1, л. д. 12 - 18); позднее размер процентов был снижен до 10%, а срок действия договора был продлен до 04 ноября 1996 года. 05 декабря 1995 года между МКБ "Ресурс-Банк" и АМО "ЗИЛ" был заключен кредитный договор N 086/95, по которому банк предоставил вышеназванному акционерному обществу денежные средства в сумме 32500000 деноминированных рублей под 170% годовых на срок до 29 марта 1996 года (т. 1, л. д. 25 - 27). 18 июля 1996 года МКБ "Ресурс-Банк" ("цедент") и АКБ "Международная финансовая компания " ("цессионарий") заключили договор N 1/086/96, в соответствии с которым "цедент" передал право требования по кредитному договору с АМО "ЗИЛ" за N 086/95 от 05.12.95 "цессионарию" от АО "ЗИЛ" 32500000 новых рублей, являющихся основным долгом по вышеназванному кредитному договору, а также право требования суммы срочных, повышенных, капитализированных и штрафных процентов по этому кредитному договору. При этом, как далее вытекает из данного соглашения, "цессионарий", т.е. ответчик по делу, обязан был не позднее 9 августа 1996 года перечислить истцу 32500000 рублей в новых ценах, являющихся платой за уступаемое право (т. 1, л. д. 23 - 24).
Приказом ЦБ РФ N 02-253 от 22.07.96 у МКБ "Ресурс-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
4 ноября 1996 года по заявлению кредиторов в отношении МКБ "Ресурс-Банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 февраля 1997 года МКБ "Ресурс-Банк" был признан несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 23 июля 1997 года в отношении этого банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который является заявителем по настоящему делу (т. 1, л. д. 7 - 10). Поскольку, по мнению заявителя, заключением договора цессии от 18.07.96 были нарушены требования остальных кредиторов МКБ "Ресурс-Банк", и он был заключен в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности, и в момент его заключения этот банк был фактически несостоятельным, то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать этот договор ничтожной сделкой, взыскав с ответчика полученные им по этому договору цессии 32500000 рублей. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.
Однако с данными судебными актами коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.
Так, принимая решение и постановление об отказе в заявленном иске, арбитражный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на тот факт, что из представленных в деле документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что на момент заключения договора цессии МКБ "Ресурс-Банк" был фактически банкротом (несостоятельным). Однако с вышеназванными утверждениями суда в обжалуемых актах судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат положениям, закрепленным в п. 2 ст. 182 ГК РФ, а также ст. 28 Закона РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Так, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника, направленных на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом). В данном же случае договор цессии был заключен в пределах этого срока. Утверждения суда в обжалуемых актах о том, что истец о списании с его счета спорных денежных средств в виде 32500000 должен был узнать на следующий день после проведения этой операции, а конкурсный управляющий должен был знать о существовании договора цессии от 18.07.96 со дня назначения его в этой должности, т.е. 23.07.97, являются, по мнению судебной коллегии, ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в п. 2 ст. 182 ГК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ конкурсный управляющий выступает в суде от своего имени и не является представителем ликвидируемого юридического лица, хотя он и действует в чужих интересах. Из п. 2 ст. 181 ГК РФ вытекает, что годичный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном же случае следует иметь в виду тот факт, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" на конкурсного управляющего не возложена обязанность обладать полной информацией о состоянии дел должника вообще и о тех действиях должника, которые оспариваются в настоящем арбитражном деле. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало бы исходить не из даты вступления конкурсного управляющего в должность, а из того обстоятельства, когда на самом деле конкурсному управляющему стало известно о совершенных МКБ "Ресурс-Банк" сделках, являющихся спорными по заявленному иску. В данном же случае, по утверждениям заявителя, об указанных сделках ему стало известно из претензии АКБ "МФК" от 4 ноября 1997 года, что является немаловажным обстоятельством по настоящему делу.
Ошибочными, по мнению судебной коллегии, являются и утверждения арбитражного суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что якобы из представленных документов нельзя сделать однозначного вывода о фактическом банкротстве МКБ "Ресурс-Банк". Так, делая такой вывод, суд не дал в обжалуемых актах никакой оценки тому факту, что уже с 23 июля 1996 года у МКБ "Ресурс-Банк" приказом ЦБ РФ N 02-253 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в Таганском межмуниципальном райнарсуде г. Москвы на 4 июля 1996 года имелись на исполнении исполнительные листы на общую сумму 500000000 новых рублей, во исполнение которых были уже проведены публичные торги части принадлежащих этому банку зданий (т. 1, л. д. 54 - 57).
Учитывая, что всем этим обстоятельствам арбитражный суд в принятых по делу решении и постановлении не дал должной оценки, то вышеназванные судебные акты нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует более тщательно исследовать обстоятельства дела, в том числе такие, как: когда на самом же деле заявителю стало известно о заключенном 18.07.96 договоре цессии N 1/086/96, находился ли МКБ "Ресурс-Банк" в оспариваемый по настоящему делу временной период фактически несостоятельным (банкротом); повлекли ли действия МКБ "Ресурс-Банк" по распоряжению полученными за уступленное право 32500000 руб. досрочное удовлетворение требований ответчика в ущерб другим кредиторам банка; вправе ли был МКБ "Ресурс-Банк" совершать банковские операции в период, когда у него была отозвана лицензия ЦБ РФ. При вынесении решения суд должен также будет распределить и судебные расходы, понесенные сторонами по делу на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 года по делу N А40-30510/98-64-408 отменить.
Дело N А40-30510/98-64-408 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)