Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Лидер": Муллаярова Э.Ф. по доверенности N 25/12 от 20.08.2012 г.
от ответчика - Муниципальное образование "Город Пермь": Ялалов Ю.З. по доверенности N СЭД-01-44-294 от 21.12.2011 г.
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "Город Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года
по делу N А50-12051/2012,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
к муниципальному образованию "Город Пермь"
третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, муниципальное предприятие "Пермводоканал", муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"
о взыскании стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей,
установил:
ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" о взыскании за счет казны города Перми 94 148 руб. 97 коп. стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в результате произошедших на них аварий в период с 01.03.2010 г. по 15.06.2012 г.
Определениями арбитражного суда от 27.06.2012 г. и от 13.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, муниципальное предприятие "Пермводоканал", муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образование "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" взыскано 94 148 руб. 97 коп. убытков, 3 765 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что сети дворовой канализации по ул. ДОС, 1 и ДОС, 2 являются муниципальной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за МП "Пермводоканал", в связи с чем обязанность по содержанию данного имущества относится на балансодержателя. Также отмечает, что МП "Пермводоканал" произведена промывка сетей дворовой канализации по указанному адресу, засорение прочищено, работа канализации восстановлена. Просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации 7 926 руб. 33 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Лидер" на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Героев Хасана, 45; ул. 13-я линия, 10; ул. Сибирская, 30; ул. ДОС, 1; ул. ДОС, 2.
Целью указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами (пункт 1.1. договоров управления).
В период с 01.03.2010 г. по 15.06.2012 г. происходили аварии на бесхозяйных объектах инженерной инфраструктуры (сетях электроснабжения и канализации), подведенных к указанным многоквартирным домам, не относящихся к общедомовому имуществу.
В связи с тем, что наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, подведенные к спорным многоквартирным домам, являются бесхозяйными, ООО "УК "Лидер", в целях выполнения принятых на себя обязательств, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечения собственников многоквартирных домов энергоснабжением и водоснабжением приняло меры к устранению аварий, произвело ремонт бесхозяйных сетей за свой счет, путем привлечения подрядных организаций, выполнивших следующие работы (л.д. 45-67):
- 1) по ул. Героев Хасана, 45 - ремонт воздушной линии электропередач, на общую сумму 50 144,65 руб.;
- 2) по ул. Сибирская, 30 - замена участка ВЛ 0,4 кВ опоры до фасада дома, на общую сумму 10 077,99 руб.;
- 3) по ул. ДОС, 1,2 - прочистка наружных сетей канализации, на общую сумму 7 926,33 руб.;
- 4) по ул. 13-я Линия, 10 - прочистка наружной канализации от жилого дома до геронтологического центра, на общую сумму 26 000,00 руб.
Общая стоимость работ по расчету истца составила 94 148 руб. 97 коп.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - МО "Город Пермь" обязанности по поддержанию в исправном состоянии бесхозяйных сетей энергоснабжения и водоснабжения ООО "УК "Лидер" были причинены убытки, в виде расходов на ремонт в сумме 94 148 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Как следует из материалов дела, спорные сети энергоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2010 г. по 15.06.2012 г. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 г.); ул. Сибирская, 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2010 г.); ул. 13-я Линия, 10 (приказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми N 970 от 17.09.2007 г.) находились в муниципальной собственности, а спорные сети дворовой канализации по адресам: ул. ДОС, 1 и ул. ДОС, 2 в момент аварии (2010 г.) находились также в составе имущества муниципальной казны (выписка из Единого реестра муниципальной собственности от 21.06.2011 г. N СЭД-19-28-1750; письмо Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.06.2011 г. N СЭД-07-38-65).
Таким образом, сети дворовой канализации по ул. ДОС, 1 и ДОС, 2 на момент совершения аварийной ситуации - в июне 2010 г. находились в муниципальной собственности.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком оспариваются работы на сетях по адресу: ул. ДОС, 1 и ДОС, 2 на общую сумму 7 926 руб. 33 коп. При этом апелляционным судом не может быть признан в качестве обоснованного довод о том, что МП "Пермводоканал" были приняты все меры по устранению аварийной ситуации на указанных сетях, поскольку МП "Пермводоканал" выполнял работы по устранению аварийных работ в июне 2012 г., тогда как истец работы по устранению аварии выполнял в июне 2010 г.
Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу N А50-12051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 17АП-12452/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12051/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12452/2012-ГК
Дело N А50-12051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Лидер": Муллаярова Э.Ф. по доверенности N 25/12 от 20.08.2012 г.
от ответчика - Муниципальное образование "Город Пермь": Ялалов Ю.З. по доверенности N СЭД-01-44-294 от 21.12.2011 г.
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "Город Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года
по делу N А50-12051/2012,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
к муниципальному образованию "Город Пермь"
третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, муниципальное предприятие "Пермводоканал", муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"
о взыскании стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей,
установил:
ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" о взыскании за счет казны города Перми 94 148 руб. 97 коп. стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в результате произошедших на них аварий в период с 01.03.2010 г. по 15.06.2012 г.
Определениями арбитражного суда от 27.06.2012 г. и от 13.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, муниципальное предприятие "Пермводоканал", муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образование "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" взыскано 94 148 руб. 97 коп. убытков, 3 765 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что сети дворовой канализации по ул. ДОС, 1 и ДОС, 2 являются муниципальной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за МП "Пермводоканал", в связи с чем обязанность по содержанию данного имущества относится на балансодержателя. Также отмечает, что МП "Пермводоканал" произведена промывка сетей дворовой канализации по указанному адресу, засорение прочищено, работа канализации восстановлена. Просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации 7 926 руб. 33 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Лидер" на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Героев Хасана, 45; ул. 13-я линия, 10; ул. Сибирская, 30; ул. ДОС, 1; ул. ДОС, 2.
Целью указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами (пункт 1.1. договоров управления).
В период с 01.03.2010 г. по 15.06.2012 г. происходили аварии на бесхозяйных объектах инженерной инфраструктуры (сетях электроснабжения и канализации), подведенных к указанным многоквартирным домам, не относящихся к общедомовому имуществу.
В связи с тем, что наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, подведенные к спорным многоквартирным домам, являются бесхозяйными, ООО "УК "Лидер", в целях выполнения принятых на себя обязательств, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечения собственников многоквартирных домов энергоснабжением и водоснабжением приняло меры к устранению аварий, произвело ремонт бесхозяйных сетей за свой счет, путем привлечения подрядных организаций, выполнивших следующие работы (л.д. 45-67):
- 1) по ул. Героев Хасана, 45 - ремонт воздушной линии электропередач, на общую сумму 50 144,65 руб.;
- 2) по ул. Сибирская, 30 - замена участка ВЛ 0,4 кВ опоры до фасада дома, на общую сумму 10 077,99 руб.;
- 3) по ул. ДОС, 1,2 - прочистка наружных сетей канализации, на общую сумму 7 926,33 руб.;
- 4) по ул. 13-я Линия, 10 - прочистка наружной канализации от жилого дома до геронтологического центра, на общую сумму 26 000,00 руб.
Общая стоимость работ по расчету истца составила 94 148 руб. 97 коп.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - МО "Город Пермь" обязанности по поддержанию в исправном состоянии бесхозяйных сетей энергоснабжения и водоснабжения ООО "УК "Лидер" были причинены убытки, в виде расходов на ремонт в сумме 94 148 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Как следует из материалов дела, спорные сети энергоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2010 г. по 15.06.2012 г. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 г.); ул. Сибирская, 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2010 г.); ул. 13-я Линия, 10 (приказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми N 970 от 17.09.2007 г.) находились в муниципальной собственности, а спорные сети дворовой канализации по адресам: ул. ДОС, 1 и ул. ДОС, 2 в момент аварии (2010 г.) находились также в составе имущества муниципальной казны (выписка из Единого реестра муниципальной собственности от 21.06.2011 г. N СЭД-19-28-1750; письмо Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.06.2011 г. N СЭД-07-38-65).
Таким образом, сети дворовой канализации по ул. ДОС, 1 и ДОС, 2 на момент совершения аварийной ситуации - в июне 2010 г. находились в муниципальной собственности.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком оспариваются работы на сетях по адресу: ул. ДОС, 1 и ДОС, 2 на общую сумму 7 926 руб. 33 коп. При этом апелляционным судом не может быть признан в качестве обоснованного довод о том, что МП "Пермводоканал" были приняты все меры по устранению аварийной ситуации на указанных сетях, поскольку МП "Пермводоканал" выполнял работы по устранению аварийных работ в июне 2012 г., тогда как истец работы по устранению аварии выполнял в июне 2010 г.
Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу N А50-12051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)