Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Зеленоградстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года
по делу N А40-987/11-151-8, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 7705840379) адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1
к ООО "Фирма Зеленоградстрой" (ИНН 7735108412) адрес: 124460, г. Москва, Зеленоградский АО, 1-й Западный пр-д, д. 5
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. в размере 20 403 370, 47 руб.
При участии сторон:
Представитель истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 15.11.2010 г. N 07-13-27/0
Представитель ответчика: Васильева Т.А. по дов. от 11.01.2011 г. N 1-1
установил:
ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства (ГУП УКРиС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Зеленоградстрой" с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. в размере 30 233 334 руб.
Решением суда от 26 мая 2011 года взыскана неустойка в размере 3.000.000 рублей, в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд, признав требования обоснованными, применил требования ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Не отрицая факт просрочки выполнения работ, ссылается на просрочку кредитора. Указал, что проектно-сметная документация была передана ответчику несвоевременно, что по указанию истца были приостановлены работы с 30.12.2009 года по 10.01.2010 года и с 22 по 27.01.2010 года. Кроме того, ссылается на неверное исчисление дней просрочки.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2009 между Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО "Фирма Зеленоградстрой" (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 152-УКРИС/9 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Зеленоградский АО Зеленоград, к. 342, к. 347, к. 348, к. 349, к. 350, к. 351.
В соответствии с п. 4.3 Контракта дата начала работ - 26 октября 2009 г.
Пункт 4.4. Контракта устанавливает дату окончания работ - 25 апреля 2010 г.
В соответствии с п. 3.1. Цена Контракта составляет 82 604 738 рублей 75 коп.
Пунктом 12.4. Контракта предусмотрено, что в случае задержки Генподрядчиком срока завершения работ, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно Акту государственной комиссии по приемке работ - работы выполнены 25 февраля 2011 г.
Истец заявил требования о взыскании неустойки за 366 дней, исходя из расчета - 82 604 738,75 x 0,1% x 366 = 30 233 334 руб.
Суд признал указанный расчет соответствующим материалам дела.
Однако в расчете истец неправильно указал дни просрочки - просрочка за период с 26.04.2010 года по 25.02.2011 года составила 306 дней, а потому сумма неустойки должна составлять 25.277.050,06 руб.
Однако в связи с применением требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине истца в связи с непредоставлением проектно-сметной документации, отклоняется, поскольку доказательств приостановления работ, что предусмотрено ст. 719 ГК РФ ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что работы приостанавливались по инициативе истца, а потому у него отсутствует просрочка в выполнении на 75 календарных дней, отклоняется, поскольку доказательств заключения дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока выполнения работ ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены его или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу А40-987/11-151-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Зеленоградстрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 09АП-18190/2011 ПО ДЕЛУ N А40-987/11-151-8
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 09АП-18190/2011
Дело N А40-987/11-151-8
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Зеленоградстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года
по делу N А40-987/11-151-8, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 7705840379) адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1
к ООО "Фирма Зеленоградстрой" (ИНН 7735108412) адрес: 124460, г. Москва, Зеленоградский АО, 1-й Западный пр-д, д. 5
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. в размере 20 403 370, 47 руб.
При участии сторон:
Представитель истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 15.11.2010 г. N 07-13-27/0
Представитель ответчика: Васильева Т.А. по дов. от 11.01.2011 г. N 1-1
установил:
ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства (ГУП УКРиС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Зеленоградстрой" с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. в размере 30 233 334 руб.
Решением суда от 26 мая 2011 года взыскана неустойка в размере 3.000.000 рублей, в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд, признав требования обоснованными, применил требования ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Не отрицая факт просрочки выполнения работ, ссылается на просрочку кредитора. Указал, что проектно-сметная документация была передана ответчику несвоевременно, что по указанию истца были приостановлены работы с 30.12.2009 года по 10.01.2010 года и с 22 по 27.01.2010 года. Кроме того, ссылается на неверное исчисление дней просрочки.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2009 между Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО "Фирма Зеленоградстрой" (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 152-УКРИС/9 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Зеленоградский АО Зеленоград, к. 342, к. 347, к. 348, к. 349, к. 350, к. 351.
В соответствии с п. 4.3 Контракта дата начала работ - 26 октября 2009 г.
Пункт 4.4. Контракта устанавливает дату окончания работ - 25 апреля 2010 г.
В соответствии с п. 3.1. Цена Контракта составляет 82 604 738 рублей 75 коп.
Пунктом 12.4. Контракта предусмотрено, что в случае задержки Генподрядчиком срока завершения работ, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно Акту государственной комиссии по приемке работ - работы выполнены 25 февраля 2011 г.
Истец заявил требования о взыскании неустойки за 366 дней, исходя из расчета - 82 604 738,75 x 0,1% x 366 = 30 233 334 руб.
Суд признал указанный расчет соответствующим материалам дела.
Однако в расчете истец неправильно указал дни просрочки - просрочка за период с 26.04.2010 года по 25.02.2011 года составила 306 дней, а потому сумма неустойки должна составлять 25.277.050,06 руб.
Однако в связи с применением требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине истца в связи с непредоставлением проектно-сметной документации, отклоняется, поскольку доказательств приостановления работ, что предусмотрено ст. 719 ГК РФ ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что работы приостанавливались по инициативе истца, а потому у него отсутствует просрочка в выполнении на 75 календарных дней, отклоняется, поскольку доказательств заключения дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока выполнения работ ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены его или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу А40-987/11-151-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Зеленоградстрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)