Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу К.
дело по кассационной жалобе представ теля истца ТСЖ СМД "Долина Грез-4" - П.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г.,
которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья СМД "Долина Грез-4" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ... г. в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ТСЖ СМД "Долина Грез-4" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме .... руб., ссылаясь на то, что истец осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., собственником квартиры N ... является ответчик, который не осуществлял оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ... г. по .... г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - П.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.А., представителя ответчика Т. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судом установлено, что собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: .... является Т.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчицей до настоящего времени не погашена и указал на следующие обстоятельства.
Т. не пользовалась жилым помещением в период с .... г. по .... г. по вине застройщика, и именно с указанного периода все платежи ответчик осуществляет регулярно и в полном объеме. Указанное суждение суда позволяет сделать вывод о том, что за период с .... г. по .... г. ответчица надлежащим образом и в полном объеме оплачивала коммунальные платежи, а задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует.
Между тем, далее суд делает в решении противоположный вывод, признавая задолженность за ответчиком за .... г., указав, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам до настоящего времени ответчиком не погашена.
Таким образом, суд необоснованно привел указанные доводы, которые не соответствуют материалам дела и противоречат друг другу.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному акту приема-передачи (л.д. 67), ответчику спорная квартира была передана .... г. Соответственно ответчик начал пользоваться спорной квартирой не с .... г., как указал в решении суд, а с .... г. Ответчица приобщила квитанции об оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с .... г. по .... г. В связи с чем, задолженность должна была быть взыскана за два месяца, а не за один, как указано в решении суда.
Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчицы задолженность только за .... г.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд взыскал с Т. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только за один месяц - .... г., при этом посчитав расчет суммы исковых требований представленный истцом правильным и обоснованным. Не указав в решении какие-либо причины и основания, суд противореча самому себе в выводах, удовлетворяет исковые требования истца только частично - за один месяц. Таким образом, суд, изначально согласившись с расчетами суда, необоснованно не принимает во внимание указанные расчеты при вынесении решения.
Из решения суда усматривается, что суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан оплатить все затраты, связанные с эксплуатацией объекта с момента ввода его в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи.
Однако, противореча своим первоначальным выводам, суд в решении указал следующее: Вместе с тем, хотя закон и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие заслуживающего внимания обстоятельства - чинение со стороны застройщика препятствий ответчику в пользовании квартирой до ... г., является основанием, освобождающим ответчика Т. об обязанности оплачивать за жилое помещение коммунальные услуги, поскольку жилым помещением она не пользовалась в период с ... г. по вине застройщика.
Указанный вывод суда является необоснованным и не соответствует нормам права.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ в жилищном законодательстве отсутствуют какие-либо основания освобождения от оплаты коммунальных услуг.
Так, п. 11 ст. 155 ЖК РФ определяет, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, судом были неправильно установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22609
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22609
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу К.
дело по кассационной жалобе представ теля истца ТСЖ СМД "Долина Грез-4" - П.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г.,
которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья СМД "Долина Грез-4" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ... г. в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ТСЖ СМД "Долина Грез-4" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме .... руб., ссылаясь на то, что истец осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., собственником квартиры N ... является ответчик, который не осуществлял оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ... г. по .... г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - П.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.А., представителя ответчика Т. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судом установлено, что собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: .... является Т.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчицей до настоящего времени не погашена и указал на следующие обстоятельства.
Т. не пользовалась жилым помещением в период с .... г. по .... г. по вине застройщика, и именно с указанного периода все платежи ответчик осуществляет регулярно и в полном объеме. Указанное суждение суда позволяет сделать вывод о том, что за период с .... г. по .... г. ответчица надлежащим образом и в полном объеме оплачивала коммунальные платежи, а задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует.
Между тем, далее суд делает в решении противоположный вывод, признавая задолженность за ответчиком за .... г., указав, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам до настоящего времени ответчиком не погашена.
Таким образом, суд необоснованно привел указанные доводы, которые не соответствуют материалам дела и противоречат друг другу.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному акту приема-передачи (л.д. 67), ответчику спорная квартира была передана .... г. Соответственно ответчик начал пользоваться спорной квартирой не с .... г., как указал в решении суд, а с .... г. Ответчица приобщила квитанции об оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с .... г. по .... г. В связи с чем, задолженность должна была быть взыскана за два месяца, а не за один, как указано в решении суда.
Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчицы задолженность только за .... г.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд взыскал с Т. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только за один месяц - .... г., при этом посчитав расчет суммы исковых требований представленный истцом правильным и обоснованным. Не указав в решении какие-либо причины и основания, суд противореча самому себе в выводах, удовлетворяет исковые требования истца только частично - за один месяц. Таким образом, суд, изначально согласившись с расчетами суда, необоснованно не принимает во внимание указанные расчеты при вынесении решения.
Из решения суда усматривается, что суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан оплатить все затраты, связанные с эксплуатацией объекта с момента ввода его в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи.
Однако, противореча своим первоначальным выводам, суд в решении указал следующее: Вместе с тем, хотя закон и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие заслуживающего внимания обстоятельства - чинение со стороны застройщика препятствий ответчику в пользовании квартирой до ... г., является основанием, освобождающим ответчика Т. об обязанности оплачивать за жилое помещение коммунальные услуги, поскольку жилым помещением она не пользовалась в период с ... г. по вине застройщика.
Указанный вывод суда является необоснованным и не соответствует нормам права.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ в жилищном законодательстве отсутствуют какие-либо основания освобождения от оплаты коммунальных услуг.
Так, п. 11 ст. 155 ЖК РФ определяет, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, судом были неправильно установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)