Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей Е.В.Кудряшевой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года
по делу N А03-3140/2010 (судья В.А.Зверева)
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2"
к администрации Центрального района г. Барнаула
о взыскании суммы долга по муниципальному контракту на оказание услуг
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2" Суслин Г.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10147160,78 руб. долга по муниципальному контракту N 3-08 от 10 января 2008 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года по делу N А03-3140/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 2 июня 2010 года, конкурсный управляющий МУП "Дорожник-2" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. В жалобе истец ссылается на то, что, обращаясь с иском, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, а не как самостоятельное лицо. Заявленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут оцениваться как не принятые заказчиком, поскольку порядок принятия актов соблюден, акты возвращены исполнителю. МУП "Дорожник-2" надлежащим образом исполнило обязательства по текущему содержанию территории, прилегающей к дорогам Центрального района г. Барнаула, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами приемки услуг, актами сверки взаиморасчетов. Как считает заявитель, судом первой инстанции не учтен тот факт, что муниципальный контракт заключен на сумму 3495384 руб., дополнительным соглашением от 1 апреля 2008 года стороны увеличили сумму контракта еще на 349532 руб. Общая сумма контракта составила 3844916 руб., в то время как оплата по муниципальному контракту N 3-08 от 10 января 2008 года составила 3829602,23 руб., что не может служить основанием считать муниципальный контракт исполненным в полном объеме. Счет-фактура N 00000506 от 30.04.2008 г., выставленная ответчику на сумму 169200 рублей не была им принята к оплате. Со стороны администрации Центрального района г. Барнаула подписание актов оказанных услуг начальником комитета ЖКХ администрации Панченко А.В., к ведению которого относится жилищно-коммунальное хозяйство на территории Центрального района, является подтверждением надлежащего исполнения оказанных услуг по текущему содержанию территорий, прилегающих к дорогам г. Барнаула со стороны МУП "Дорожник-2". Кроме того, заказчик не может отказаться от оплаты услуг, выполненных надлежащим образом, принятых по актам вне зависимости от объемов или стоимости услуг, согласованных в договоре.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 2 июня 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим был предъявлен иск не от имени должника, а от собственного лица. Считает, что администрацией района обязательство по оплате муниципального контракта выполнено в полном объеме, а истцом не доказан объем работ, выполненных сверх суммы муниципального контракта N 3-08 от 10.01.2008 г. Кроме того, администрацией Центрального района г. Барнаула каких-либо поручений на выполнение дополнительного объема работ за рамками муниципального контракта не выдавалось. Акты приема выполненных работ уполномоченным лицом не утверждались, что подтверждает отсутствие волеизъявления на проведение каких-либо работ одной из сторон сделки (администрации района).
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года по делу N А03-3140/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между администрацией Центрального района г. Барнаула (заказчик) и МУП "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 3-08, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по текущему содержанию территории, прилегающей к дорогам Центрального района города Барнаула в 2008 году в соответствии с перечнем улиц и в составе, объеме услуг, указанных в Приложении к настоящему контракту. Прилегающей к дорогам Центрального района г. Барнаула считается территория, определяемая по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую воду. Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта и до 31 декабря 2008 года.
Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 3495384 руб. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2008 года сторонами предусмотрено увеличение цены контракта на 349532 руб.
В разделе 3 муниципального контракта N 3-08 от 10 января 2008 года предусмотрен порядок расчетов. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта (актов) приемки оказанных услуг согласно составу и объемам услуг, указанных в актах.
Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги, предусмотренные муниципальным контрактом от 10 января 2008 года N 3-08, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "Дорожник-2" Суслина Г.И. в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств сдачи результатов выполненных работ и указал на то, что конкурсный управляющий МУП "Дорожник-2" не вправе был обращаться с заявленными требованиями от своего имени, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий МУП "Дорожник-2" Суслин Г.И. действовал от собственного имени, обращаясь с настоящим иском, а не от имени должника, не может быть признан правильным.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 года муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).
Содержание искового заявление позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий действовал не от своего имени, а от имени должника, который является стороной муниципального контракта от 10 января 2008 года N 3-08 и не может рассматриваться отдельно от него, поскольку является его руководителем.
Учитывая фактическое рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу, что подтверждается самим решением, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения по делу и не нарушил процессуальные права лиц, участвующих в деле.
Пунктом 4.2 муниципального контракта от 10 января 2008 года N 3-08 предусмотрено, что сдача-приемка результата деятельности исполнителя по оказанию услуг осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки оказанных услуг за соответствующий месяц. В течение 5 дней со дня передачи акта приемки оказанных услуг исполнителем заказчику последний рассматривает его. По истечении этого срока заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ принять результат деятельности исполнителя по оказанию услуг (пункт 4.3 контракта).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты выполненных работ N 00000633 от 7 июля 2008 года, N 00000502 от 7 июня 2008 года, N 00000364 от 7 мая 2008 года, N 00000363 от 30 апреля 2008 года, N 0000427 от 26 мая 2008 года, N 00000306 от 23 апреля 2008 года, N 00000506 от 30 апреля 2008 года, N 00000306 от 23 апреля 2008 года, N 00000718 от 31 июля 2008 года, N 00000717 от 28 июля 2008 года, N 00000645 от 21 июля 2008 года, N 00000636 от 14 июля 2008 года, а также акты на текущее содержание территории прилегающей к дорогам Центрального района за период с 1 по 7 июля 2008 года, с 16 по 23 апреля 2008 года, с 28 по 31 июля 2008 года, с 21 по 27 июля 2008 года, с 15 по 20 июля 2008 года, с 15 по 20 августа 2008 года в сумме, истребуемой истцом, подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не являются допустимыми доказательствами приемки ответчиком выполненных работ. Право подписания актов по муниципальному контракту от имени администрацией Центрального района г. Барнаула этим лицам не было предоставлено. Иных доказательств в подтверждении оказания услуг истцом не было представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основан его иск, а также доводы апелляционной жалобы, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имелось.
Апелляционным судом при исследовании указанных актов также установлено, что их содержание противоречит условиям муниципального контракта, что исключает возможность определения объема и стоимости работ, об исполнении которых они составлены.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 3-08 и калькуляции, являющейся приложением к нему, при расчете стоимости работ стороны согласовали тарифы из расчета за 1 кв. м при зимней и летней уборке.
Представленные в обоснование иска акты содержат расчет стоимости работ исходя из наименований использованной техники и тарифа за час ее работы, а также тарифа работы рабочих, что условиями контракта не предусмотрено. Расчет иска произведен исходя из иных исходных условий и данных, не согласованных сторонами при заключении муниципального контракта.
Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ по муниципальному контракту в заявленной сумме. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года по делу N А03-3140/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года по делу N А03-3140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 N 07АП-6623/10 ПО ДЕЛУ N А03-3140/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 07АП-6623/10
Дело N А03-3140/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей Е.В.Кудряшевой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года
по делу N А03-3140/2010 (судья В.А.Зверева)
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2"
к администрации Центрального района г. Барнаула
о взыскании суммы долга по муниципальному контракту на оказание услуг
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2" Суслин Г.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10147160,78 руб. долга по муниципальному контракту N 3-08 от 10 января 2008 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года по делу N А03-3140/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 2 июня 2010 года, конкурсный управляющий МУП "Дорожник-2" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. В жалобе истец ссылается на то, что, обращаясь с иском, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, а не как самостоятельное лицо. Заявленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут оцениваться как не принятые заказчиком, поскольку порядок принятия актов соблюден, акты возвращены исполнителю. МУП "Дорожник-2" надлежащим образом исполнило обязательства по текущему содержанию территории, прилегающей к дорогам Центрального района г. Барнаула, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами приемки услуг, актами сверки взаиморасчетов. Как считает заявитель, судом первой инстанции не учтен тот факт, что муниципальный контракт заключен на сумму 3495384 руб., дополнительным соглашением от 1 апреля 2008 года стороны увеличили сумму контракта еще на 349532 руб. Общая сумма контракта составила 3844916 руб., в то время как оплата по муниципальному контракту N 3-08 от 10 января 2008 года составила 3829602,23 руб., что не может служить основанием считать муниципальный контракт исполненным в полном объеме. Счет-фактура N 00000506 от 30.04.2008 г., выставленная ответчику на сумму 169200 рублей не была им принята к оплате. Со стороны администрации Центрального района г. Барнаула подписание актов оказанных услуг начальником комитета ЖКХ администрации Панченко А.В., к ведению которого относится жилищно-коммунальное хозяйство на территории Центрального района, является подтверждением надлежащего исполнения оказанных услуг по текущему содержанию территорий, прилегающих к дорогам г. Барнаула со стороны МУП "Дорожник-2". Кроме того, заказчик не может отказаться от оплаты услуг, выполненных надлежащим образом, принятых по актам вне зависимости от объемов или стоимости услуг, согласованных в договоре.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 2 июня 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим был предъявлен иск не от имени должника, а от собственного лица. Считает, что администрацией района обязательство по оплате муниципального контракта выполнено в полном объеме, а истцом не доказан объем работ, выполненных сверх суммы муниципального контракта N 3-08 от 10.01.2008 г. Кроме того, администрацией Центрального района г. Барнаула каких-либо поручений на выполнение дополнительного объема работ за рамками муниципального контракта не выдавалось. Акты приема выполненных работ уполномоченным лицом не утверждались, что подтверждает отсутствие волеизъявления на проведение каких-либо работ одной из сторон сделки (администрации района).
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года по делу N А03-3140/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между администрацией Центрального района г. Барнаула (заказчик) и МУП "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 3-08, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по текущему содержанию территории, прилегающей к дорогам Центрального района города Барнаула в 2008 году в соответствии с перечнем улиц и в составе, объеме услуг, указанных в Приложении к настоящему контракту. Прилегающей к дорогам Центрального района г. Барнаула считается территория, определяемая по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую воду. Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта и до 31 декабря 2008 года.
Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 3495384 руб. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2008 года сторонами предусмотрено увеличение цены контракта на 349532 руб.
В разделе 3 муниципального контракта N 3-08 от 10 января 2008 года предусмотрен порядок расчетов. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта (актов) приемки оказанных услуг согласно составу и объемам услуг, указанных в актах.
Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги, предусмотренные муниципальным контрактом от 10 января 2008 года N 3-08, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "Дорожник-2" Суслина Г.И. в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств сдачи результатов выполненных работ и указал на то, что конкурсный управляющий МУП "Дорожник-2" не вправе был обращаться с заявленными требованиями от своего имени, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий МУП "Дорожник-2" Суслин Г.И. действовал от собственного имени, обращаясь с настоящим иском, а не от имени должника, не может быть признан правильным.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 года муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).
Содержание искового заявление позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий действовал не от своего имени, а от имени должника, который является стороной муниципального контракта от 10 января 2008 года N 3-08 и не может рассматриваться отдельно от него, поскольку является его руководителем.
Учитывая фактическое рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу, что подтверждается самим решением, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения по делу и не нарушил процессуальные права лиц, участвующих в деле.
Пунктом 4.2 муниципального контракта от 10 января 2008 года N 3-08 предусмотрено, что сдача-приемка результата деятельности исполнителя по оказанию услуг осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки оказанных услуг за соответствующий месяц. В течение 5 дней со дня передачи акта приемки оказанных услуг исполнителем заказчику последний рассматривает его. По истечении этого срока заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ принять результат деятельности исполнителя по оказанию услуг (пункт 4.3 контракта).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты выполненных работ N 00000633 от 7 июля 2008 года, N 00000502 от 7 июня 2008 года, N 00000364 от 7 мая 2008 года, N 00000363 от 30 апреля 2008 года, N 0000427 от 26 мая 2008 года, N 00000306 от 23 апреля 2008 года, N 00000506 от 30 апреля 2008 года, N 00000306 от 23 апреля 2008 года, N 00000718 от 31 июля 2008 года, N 00000717 от 28 июля 2008 года, N 00000645 от 21 июля 2008 года, N 00000636 от 14 июля 2008 года, а также акты на текущее содержание территории прилегающей к дорогам Центрального района за период с 1 по 7 июля 2008 года, с 16 по 23 апреля 2008 года, с 28 по 31 июля 2008 года, с 21 по 27 июля 2008 года, с 15 по 20 июля 2008 года, с 15 по 20 августа 2008 года в сумме, истребуемой истцом, подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не являются допустимыми доказательствами приемки ответчиком выполненных работ. Право подписания актов по муниципальному контракту от имени администрацией Центрального района г. Барнаула этим лицам не было предоставлено. Иных доказательств в подтверждении оказания услуг истцом не было представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основан его иск, а также доводы апелляционной жалобы, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имелось.
Апелляционным судом при исследовании указанных актов также установлено, что их содержание противоречит условиям муниципального контракта, что исключает возможность определения объема и стоимости работ, об исполнении которых они составлены.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 3-08 и калькуляции, являющейся приложением к нему, при расчете стоимости работ стороны согласовали тарифы из расчета за 1 кв. м при зимней и летней уборке.
Представленные в обоснование иска акты содержат расчет стоимости работ исходя из наименований использованной техники и тарифа за час ее работы, а также тарифа работы рабочих, что условиями контракта не предусмотрено. Расчет иска произведен исходя из иных исходных условий и данных, не согласованных сторонами при заключении муниципального контракта.
Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ по муниципальному контракту в заявленной сумме. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года по делу N А03-3140/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2009 года по делу N А03-3140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)