Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе З.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску З.О. к ЖСК "Учитель" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Учитель", просила взыскать с ответчика убытки в размере 187000 р., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 р., в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...>; 14 октября 2008 года ответчик отключил подачу электроэнергии в данное жилое помещение, энергоснабжение было восстановлено только 30 июня 2009 года, в указанный период времени она (истица) в связи с невозможностью проживать в квартире вынуждена была арендовать другое жилое помещение, в связи с чем просила взыскать убытки в виде арендной платы, а также компенсацию морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.
В кассационной жалобе З.О. просит решение суда от 02 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З.О. на праве собственности принадлежит квартира <...>, обслуживание указанного дома осуществляет ЖСК "Учитель". В период с 14 октября 2008 года по 30 июня 2009 года квартира истца была отключена ответчиком от энергоснабжения, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований истец представила договор аренды квартиры от 20 октября 2008 года, заключенный между М. и З.О., по условиям которого З.О. получила в аренду квартиру <...> за арендную плату 22000 р. в месяц с 20 октября 2008 года, действие договора было окончено 11 марта 2010 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была передана арендодателю М. только 28 ноября 2008 года, в связи с чем договор от 20 октября 2008 года не может являться допустимым доказательством, иных доказательств причинения убытков истцом не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было нарушено право З.О. на проживание в спорной квартире. Вместе с тем, З.О. не представила доказательств необходимости аренды другого жилого помещения с учетом того обстоятельства, что в момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире <...>.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Принимая во внимание, что добросовестность действия участников гражданского оборота предполагается, З.О. определила свое место жительства, в том числе и в спорный период, в квартире <...>.
Как следует из справки о регистрации (форма-9) в квартире <...> зарегистрированы, в том числе и в спорный период, сама З.О., ее сын З.А. и ее мать - Б., и указанная отдельная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 15.04 и 12.17 кв. м.
Доводы З.О. о невозможности проживать в 2-х комнатной квартире с матерью и сыном являются голословными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответственно, причинная связь между неправомерным отключением ответчиком электроснабжения квартиры истицы и расходами по аренде жилого помещения отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 г. по иску З.О. к ЖСК "Учитель" о восстановлении подачи электроэнергии, вступившим в законную силу 11 июня 2009 г., следует, что ЖСК "Учитель" принимал плату за электроэнергию, и одним из оснований для отключения электроснабжения квартиры явился отказ З.О. оплачивать электроэнергию по завышенному тарифу, а именно из расчета 4 (четырех) р. кВт/час.
Учитывая, что именно ЖСК "Учитель" принимал плату за потребленную электроэнергию, можно прийти к выводу о том, что ответчик являлся, в том числе и в спорный период, исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению, которое служит для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.
К указанным правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
То обстоятельство, что незаконным отключением в квартире электроэнергии на длительный срок, ответчиком З.О. был причинен моральный вред, каких-либо сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нарушения прав истца, срок нарушения прав ответчиком, в связи с чем полагает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить. В данной части принять новое решение о взыскании с ЖСК "Учитель" в пользу З.О. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 33-16696/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 33-16696/2010
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе З.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску З.О. к ЖСК "Учитель" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Учитель", просила взыскать с ответчика убытки в размере 187000 р., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 р., в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...>; 14 октября 2008 года ответчик отключил подачу электроэнергии в данное жилое помещение, энергоснабжение было восстановлено только 30 июня 2009 года, в указанный период времени она (истица) в связи с невозможностью проживать в квартире вынуждена была арендовать другое жилое помещение, в связи с чем просила взыскать убытки в виде арендной платы, а также компенсацию морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.
В кассационной жалобе З.О. просит решение суда от 02 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З.О. на праве собственности принадлежит квартира <...>, обслуживание указанного дома осуществляет ЖСК "Учитель". В период с 14 октября 2008 года по 30 июня 2009 года квартира истца была отключена ответчиком от энергоснабжения, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований истец представила договор аренды квартиры от 20 октября 2008 года, заключенный между М. и З.О., по условиям которого З.О. получила в аренду квартиру <...> за арендную плату 22000 р. в месяц с 20 октября 2008 года, действие договора было окончено 11 марта 2010 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была передана арендодателю М. только 28 ноября 2008 года, в связи с чем договор от 20 октября 2008 года не может являться допустимым доказательством, иных доказательств причинения убытков истцом не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было нарушено право З.О. на проживание в спорной квартире. Вместе с тем, З.О. не представила доказательств необходимости аренды другого жилого помещения с учетом того обстоятельства, что в момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире <...>.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Принимая во внимание, что добросовестность действия участников гражданского оборота предполагается, З.О. определила свое место жительства, в том числе и в спорный период, в квартире <...>.
Как следует из справки о регистрации (форма-9) в квартире <...> зарегистрированы, в том числе и в спорный период, сама З.О., ее сын З.А. и ее мать - Б., и указанная отдельная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 15.04 и 12.17 кв. м.
Доводы З.О. о невозможности проживать в 2-х комнатной квартире с матерью и сыном являются голословными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответственно, причинная связь между неправомерным отключением ответчиком электроснабжения квартиры истицы и расходами по аренде жилого помещения отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 г. по иску З.О. к ЖСК "Учитель" о восстановлении подачи электроэнергии, вступившим в законную силу 11 июня 2009 г., следует, что ЖСК "Учитель" принимал плату за электроэнергию, и одним из оснований для отключения электроснабжения квартиры явился отказ З.О. оплачивать электроэнергию по завышенному тарифу, а именно из расчета 4 (четырех) р. кВт/час.
Учитывая, что именно ЖСК "Учитель" принимал плату за потребленную электроэнергию, можно прийти к выводу о том, что ответчик являлся, в том числе и в спорный период, исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению, которое служит для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.
К указанным правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
То обстоятельство, что незаконным отключением в квартире электроэнергии на длительный срок, ответчиком З.О. был причинен моральный вред, каких-либо сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нарушения прав истца, срок нарушения прав ответчиком, в связи с чем полагает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить. В данной части принять новое решение о взыскании с ЖСК "Учитель" в пользу З.О. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)