Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Налимова Е.Е., паспорт, доверенность от 08.02.2010 г. N 43Д;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Переулок Султыевский, 1" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2010 года
по делу N А71-18461/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Переулок Султыевский, 1"
о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Переулок Султыевский, 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы в размере 189 843 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 702 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 142 435 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 235 руб. 16 коп., с начислением их от суммы долга 142 435 руб. 16 коп., начиная с 27.10.2009 г., по действующей ставке рефинансирования, по день фактического погашения долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 238 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 124-128).
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 189 843 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 702 руб. 41 коп. По мнению истца, расчет ответчика не обоснован, численность потребителей указанная в расчете, не подтверждена.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений в спорный период (с января 2008 г. по сентябрь 2009 г.) осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде.
Согласно расчету истца на оплату ответчику предъявлено 541 726 руб. 08 коп., оплата ответчика составила 351 882 руб. 50 коп.
Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика за спорный период по расчету истца составила 189 843 руб. 58 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 28.10.2009 г. N 17/10-1116 была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии в горячей воде ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также расчета, представленного ответчиком.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 ГК РФ, между сторонами не заключено.
Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют, определение расхода тепловой энергии у ответчика произведено истцом расчетным путем по методике N 105.
Судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика, произведенный по нормативу потребления.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о методе определения количества переданной тепловой энергии, горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 25 сентября 1985 г. утверждены нормы водопотребления для населения, коммунальных и промышленных предприятий, в частности, по горячей воде 120 л/сут.
Ответчиком расчет произведен по нормативу потребления в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, оспаривая количество граждан проживающих по адресу: <...>, не представил доказательства иного количества фактически проживающих граждан. В свою очередь ответчик представил документы в обоснование представленных расчетов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Так как ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 235 руб. 16 коп., приняв во внимание размер суммы долга 142 435 руб. 16 коп., а также исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,75%.
Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2010 года по делу N А71-18461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 N 17АП-2723/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-18461/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 17АП-2723/2010-ГК
Дело N А71-18461/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Налимова Е.Е., паспорт, доверенность от 08.02.2010 г. N 43Д;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Переулок Султыевский, 1" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2010 года
по делу N А71-18461/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Переулок Султыевский, 1"
о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Переулок Султыевский, 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы в размере 189 843 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 702 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 142 435 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 235 руб. 16 коп., с начислением их от суммы долга 142 435 руб. 16 коп., начиная с 27.10.2009 г., по действующей ставке рефинансирования, по день фактического погашения долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 238 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 124-128).
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 189 843 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 702 руб. 41 коп. По мнению истца, расчет ответчика не обоснован, численность потребителей указанная в расчете, не подтверждена.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений в спорный период (с января 2008 г. по сентябрь 2009 г.) осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде.
Согласно расчету истца на оплату ответчику предъявлено 541 726 руб. 08 коп., оплата ответчика составила 351 882 руб. 50 коп.
Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика за спорный период по расчету истца составила 189 843 руб. 58 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 28.10.2009 г. N 17/10-1116 была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии в горячей воде ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также расчета, представленного ответчиком.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 ГК РФ, между сторонами не заключено.
Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют, определение расхода тепловой энергии у ответчика произведено истцом расчетным путем по методике N 105.
Судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика, произведенный по нормативу потребления.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о методе определения количества переданной тепловой энергии, горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 25 сентября 1985 г. утверждены нормы водопотребления для населения, коммунальных и промышленных предприятий, в частности, по горячей воде 120 л/сут.
Ответчиком расчет произведен по нормативу потребления в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, оспаривая количество граждан проживающих по адресу: <...>, не представил доказательства иного количества фактически проживающих граждан. В свою очередь ответчик представил документы в обоснование представленных расчетов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Так как ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 235 руб. 16 коп., приняв во внимание размер суммы долга 142 435 руб. 16 коп., а также исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,75%.
Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2010 года по делу N А71-18461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)