Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 25 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А35-2490/07-С11,
товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ г. Курска, Департаменту финансов г. Курска о взыскании убытков в размере 3 498 202 руб. и 666 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 10.10.2007 г.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курскэнерго", МУП "Гортеплосеть", ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года и принять новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального права и указывает также, что причины, по которым Комитет ЖКХ возвращал документы ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", не препятствовали заключению договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Комитета ЖКХ г. Курска, Департамента финансов г. Курска и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках заключенных договоров с ОАО "Курскэнерго" (договор от 01.04.2004 г. N 102), МУП "Горэлектросеть" (договор от 01.04.2002 г. N 1) и ООО "Курские внешние коммунальные сети" (договор от 10.10.2003 г. N 6) истец оплачивал тепловую энергию по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций.
В свою очередь, ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" получало денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги по тарифам, установленным для граждан.
Ссылаясь на то, что межтарифная разница в размере 3 498 202 руб. не была возмещена в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходили из того, что ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг, поскольку не был заключен договор о перераспределении платежей населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению с Комитетом ЖКХ г. Курска.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Арбитражным судом в процессе разрешения спора установлен факт оплаты истцом тепловой энергии по тарифам, установленным для юридических лиц, а не для населения.
Вместе с тем, арбитражным судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно имеющемуся в материалах дела уставу ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" товариществом признается некоммерческая организация, создаваемая и действующая в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества для обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом, обеспечение членов товарищества коммунальными и другими услугами, защита их интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судебными инстанциями установлено, что обязанность органов местного самоуправления компенсировать межтарифную разницу закреплена постановлением администрации г. Курска N 171 от 31.01.2004 г., согласно которому Комитету ЖКХ г. Курска было поручено выплатить разницу в тарифах ТСЖ, являющимися потребителями тепловой энергии от источника ОАО "Курская генерирующая компания" по заключенному договору с Комитетом ЖКХ г. Курска.
Таким образом, принятие органом власти муниципального образования нормативного акта в рамках его компетенции является основанием возникновения соответствующего обязательства у муниципального образования. Следовательно, факт незаключения договора в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к Комитету ЖКХ г. Курска с требованием заключить договор на компенсацию разницы в тарифах, однако договор заключен не был.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, из-за разницы в тарифах ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" понесло убытки, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат возмещению в установленном порядке.
Также арбитражным судом при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., согласно которым оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием мер социальной защиты граждан.
Данной статьей установлено также, что в период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг Правительство РФ сохраняет порядок предоставления бюджетам субъектов РФ дотаций (трансфертов) на содержание и ремонт жилья, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства в части, не покрываемой средствами, поступающими от оплаты жилищно-коммунальных услуг гражданами.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика соответствующего публично-правового образования.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А35-2490/07-С11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2490/07-С11
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А35-2490/07-С11
Резолютивная часть постановления изготовлена 25 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А35-2490/07-С11,
установил:
товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ г. Курска, Департаменту финансов г. Курска о взыскании убытков в размере 3 498 202 руб. и 666 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 10.10.2007 г.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курскэнерго", МУП "Гортеплосеть", ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года и принять новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального права и указывает также, что причины, по которым Комитет ЖКХ возвращал документы ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", не препятствовали заключению договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Комитета ЖКХ г. Курска, Департамента финансов г. Курска и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках заключенных договоров с ОАО "Курскэнерго" (договор от 01.04.2004 г. N 102), МУП "Горэлектросеть" (договор от 01.04.2002 г. N 1) и ООО "Курские внешние коммунальные сети" (договор от 10.10.2003 г. N 6) истец оплачивал тепловую энергию по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций.
В свою очередь, ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" получало денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги по тарифам, установленным для граждан.
Ссылаясь на то, что межтарифная разница в размере 3 498 202 руб. не была возмещена в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходили из того, что ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг, поскольку не был заключен договор о перераспределении платежей населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению с Комитетом ЖКХ г. Курска.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Арбитражным судом в процессе разрешения спора установлен факт оплаты истцом тепловой энергии по тарифам, установленным для юридических лиц, а не для населения.
Вместе с тем, арбитражным судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно имеющемуся в материалах дела уставу ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" товариществом признается некоммерческая организация, создаваемая и действующая в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества для обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом, обеспечение членов товарищества коммунальными и другими услугами, защита их интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судебными инстанциями установлено, что обязанность органов местного самоуправления компенсировать межтарифную разницу закреплена постановлением администрации г. Курска N 171 от 31.01.2004 г., согласно которому Комитету ЖКХ г. Курска было поручено выплатить разницу в тарифах ТСЖ, являющимися потребителями тепловой энергии от источника ОАО "Курская генерирующая компания" по заключенному договору с Комитетом ЖКХ г. Курска.
Таким образом, принятие органом власти муниципального образования нормативного акта в рамках его компетенции является основанием возникновения соответствующего обязательства у муниципального образования. Следовательно, факт незаключения договора в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к Комитету ЖКХ г. Курска с требованием заключить договор на компенсацию разницы в тарифах, однако договор заключен не был.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, из-за разницы в тарифах ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" понесло убытки, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат возмещению в установленном порядке.
Также арбитражным судом при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., согласно которым оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием мер социальной защиты граждан.
Данной статьей установлено также, что в период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг Правительство РФ сохраняет порядок предоставления бюджетам субъектов РФ дотаций (трансфертов) на содержание и ремонт жилья, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства в части, не покрываемой средствами, поступающими от оплаты жилищно-коммунальных услуг гражданами.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика соответствующего публично-правового образования.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А35-2490/07-С11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)