Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-10230/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Берешкеев Д.В. (доверенность N 59 от 12.07.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СевиКом" (далее - ООО "СевиКом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения от 22.05.2012 и предписания N 14 от 25.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 8-03-18.1/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИТСФЕРА" (далее - ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА"), товарищество собственников жилья "Ватутина" (далее - ТСЖ "Ватутина") и областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ООО "СевиКом" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов. Указывает на то, что конкурс на право заключения договора на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 25.07.2011 N 84 "О порядке проведения конкурсного отбора для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Челябинской области" (далее - Приказ N 84), требованиям которых в полном объеме соответствует извещение о проведении конкурса. Также полагает, что извещение о проведении конкурса не противоречит положениям п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, конкурсная документация полностью соответствует требованиям закона, и порядок определения победителя конкурса нарушен не был.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 06.05.2012 ТСЖ "Ватутина" (организатор конкурса) на официальном сайте Карабашского городского округа в сети Интернет размещено извещение N 1 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 10, 15 по ул. Ватутина Карабашского городского округа. В соответствии с указанным извещением, установлены дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе - со дня следующего за днем размещения на официальном сайте извещения, а также дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и дата вскрытия конвертов с заявками - 11.05.2012. Кроме того, размещена конкурсная документация, утвержденная председателем ТСЖ "Ватутина".
В соответствии с протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов, допуска к конкурсному отбору и подведению итогов конкурсного отбора от 14.05.2012, к участию в аукционе допущена лишь заявка ООО "СевиКом", которое и признано победителем конкурса по всем установленным конкурсной документацией лотам.
16.05.2012 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА" на действия ТСЖ "Ватутина" при проведении конкурса, содержащая сведения о нарушении порядка проведения конкурса.
На основании указанной жалобы антимонопольным органом возбуждено дело N 8-03-18.1/2012, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом принято решение от 25.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2012), в соответствии с которым жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА" признана обоснованной (п.1 решения) и решено выдать ТСЖ "Ватутина" предписание, предусмотренное ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, об отмене протокола, составленного в ходе проведения торгов, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п.2 решения).
В частности антимонопольный орган пришел к выводам о нарушении ТСЖ "Ватутина" нормативно установленного срока размещения извещения о проведении конкурса. Кроме того, заинтересованным лицом в решении указано на отсутствие в извещении о проведении конкурса порядка определения лица, выигравшего конкурс, а именно, отсутствуют критерии оценки заявок (количество присваиваемых баллов) по следующим установленным в документации критериям: наличие разрешительной документации на проведение работ в случаях, установленных законодательством; опыт работы подрядной организации; отзывы заказчиков (не менее трех) о качестве проделанных подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за последние три года; наличие высшего профессионального или среднего специального образования у руководителей и специалистов подрядной организации и стаж работы по специальности; обучение персонала на курсах повышения квалификации; показатель текучести кадров; количество работников (в том числе рабочих), работающих по бессрочному и срочному трудовым договорам; действующая система контроля качества выполненных работ, оказанных услуг, соблюдения сроков исполнения работ, услуг, установленных законодательством; внедрение прогрессивных и оригинальных (в том числе собственных и впервые примененных) машин, механизмов, оборудования, приборов, материалов, конструкций, изделий, технологий и решений; наличие производственных баз и их развитие; отсутствие у подрядной организации задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствие в подрядной организации кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше семидесяти процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; соблюдение и предоставление всех документов, согласно конкурсной документации; гарантийный срок на выполнение работ. Это обстоятельство признано антимонопольным органом исключающим возможность определить критерии конкурсного отбора победителя и порядок оценки и сопоставления заявок.
Указанные несоответствия, по мнению антимонопольного органа, привели к ограничению конкуренции и явились нарушением ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.
Выданным на основании вышеуказанного решения предписанием N 14 от 25.05.2012 по делу N 8-03-18.1/2012 ТСЖ "Ватутина" предписано: 1) прекратить нарушение ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 10 и N 15 по ул. Ватутина на территории Карабашского городского округа; 2) аннулировать конкурс, отменить протокол, составленный в ходе проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 10 и N 15 по ул. Ватутина на территории Карабашского городского округа, а также внести изменения в документацию о конкурсе и извещение о проведении конкурса; 3) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 10 и N 15 по ул. Ватутина на территории Карабашского городского округа совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 3.1) установить в конкурсной документации порядок оценки заявок по критериям отбора; 3.2) установить в конкурсной документации критерии оценки заявок; 3.3) опубликовать извещение о проведении конкурса в муниципальных средствах массовой информации и разместить его на официальном сайте муниципального образования в сроки (не менее, чем за 30 дней до проведения конкурса), позволяющие участникам конкурсного отбора подготовить и подать заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией; 4) в качестве доказательства исполнения предписания в течение 5 дней после утверждения конкурсной документации представить в УФАС по Челябинской области копии: извещения о проведении конкурса, утвержденную конкурсную документацию со всеми приложениями.
ООО "СевиКом", не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Челябинской области, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.
Вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Антимонопольные требования к торгам установлены Главой 4 Закона N 135-ФЗ.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Частью 2 этой нормы установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Поскольку в рассматриваемой ситуации жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА" содержит, в том числе, сведения о нарушении процедуры размещения извещения о проведении конкурса, ущемляющее его права, возбуждение УФАС по Челябинской области на основании этого заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства следует признать правомерным.
Частями 17 и 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Оспоренные по настоящему делу решение и предписание приняты УФАС по Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных этому органу Законом N 135-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Из текста оспоренного решения УФАС по Челябинской области следует, что нарушающими требования ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ признаны действия ТСЖ "Ватутина" при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 10, 15 по ул. Ватутина Карабашского городского округа, выразившиеся в нарушении установленного срока размещения извещения о проведении конкурса, а также в невключении в конкурсную документацию порядка определения лица, выигравшего конкурс, включая количество присваиваемых баллов по приведенным в документации критериям оценки.
Как следует из конкурсной документации, конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 10, 15 по ул. Ватутина Карабашского городского округа проведен в соответствии с областной адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Челябинской области на 2012 год", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.02.2012 N 54-П, принятой в соответствии со ст. 16 Закона N 185-ФЗ.
Изданным Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в соответствии с Законом N 185-ФЗ Приказом N 84 утвержден Типовой порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ, а также рекомендовано органам местного самоуправления, руководителям товариществ собственников жилья, жилищным, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющих организаций руководствоваться положениями этого порядка.
Названным порядком установлен конкурсный способ отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также установлены порядок формирования конкурсной комиссии, обязанность опубликования в муниципальных средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования извещения о проведении конкурсного отбора с указанием перечня документов, необходимых для участия в конкурсном отборе, сроках их представления и дате проведения конкурсного отбора, и критерии отбора подрядных организаций.
Ни один из указанных выше нормативных актов не регламентирует сроки публикации извещения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному многоквартирных домов, в связи с чем в этой части антимонопольный орган при принятии решения обоснованно руководствовался общими положениями ГК РФ, регламентирующими порядок заключения договоров на торгах.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее, чем за тридцать дней до их проведения.
Поскольку в нарушение указанной нормы в рассматриваемой ситуации извещение о проведении конкурса опубликовано ТСЖ "Ватутина" за пять календарных дней до начала конкурса (два из которых являлись выходными днями), антимонопольный пришел к обоснованному выводу об ограничении такими действиями организатора конкурса возможности подачи заявок на участие в конкурсе всеми лицами, желающими принять участие в конкурсе, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО "СевиКом" в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
Извещение о поведении конкурса и конкурсная документация содержат перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, соответствующий критериям отбора, приведенным в п. 7 Типового порядка, утвержденного Приказом N 84.
Однако, порядок оценки этих критериев (количество присваиваемых баллов по каждому критерию) в конкурсной документации не приведен, что фактически исключает возможность определить, по каким из указанных критериев будет определен победитель конкурсного отбора, и каким образом будет проходить оценка и сопоставление заявок, то есть фактически не обеспечена прозрачность процедуры определения победителя. Действия ТСЖ в этой части также обоснованно признаны антимонопольным органом противоречащими ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения заинтересованного лица является правильным.
Законность оспоренного решения исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.
В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочия антимонопольного органа отнесена, в том числе, выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Предписание УФАС по Челябинской области N 14 от 25.05.2012 соответствует указанной норме и содержанию решения от 25.05.2012. Приведенные в этом предписании требования направлены на восстановление конкурентных отношений путем устранения допущенных ТСЖ "Ватутина" нарушений антимонопольного законодательства. Предписание является конкретным и исполнимым. В этой связи оснований для признания такого предписания не соответствующим закону не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, наличие которых в силу закона может явиться основанием для удовлетворения заявленных ООО "СевиКом" требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-10230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевиКом", основной государственный регистрационный номер 1067447050362, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1378 от 28.09.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 18АП-10783/2012 ПО ДЕЛУ N А76-10230/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 18АП-10783/2012
Дело N А76-10230/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-10230/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Берешкеев Д.В. (доверенность N 59 от 12.07.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СевиКом" (далее - ООО "СевиКом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения от 22.05.2012 и предписания N 14 от 25.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 8-03-18.1/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИТСФЕРА" (далее - ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА"), товарищество собственников жилья "Ватутина" (далее - ТСЖ "Ватутина") и областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ООО "СевиКом" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов. Указывает на то, что конкурс на право заключения договора на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 25.07.2011 N 84 "О порядке проведения конкурсного отбора для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Челябинской области" (далее - Приказ N 84), требованиям которых в полном объеме соответствует извещение о проведении конкурса. Также полагает, что извещение о проведении конкурса не противоречит положениям п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, конкурсная документация полностью соответствует требованиям закона, и порядок определения победителя конкурса нарушен не был.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 06.05.2012 ТСЖ "Ватутина" (организатор конкурса) на официальном сайте Карабашского городского округа в сети Интернет размещено извещение N 1 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 10, 15 по ул. Ватутина Карабашского городского округа. В соответствии с указанным извещением, установлены дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе - со дня следующего за днем размещения на официальном сайте извещения, а также дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и дата вскрытия конвертов с заявками - 11.05.2012. Кроме того, размещена конкурсная документация, утвержденная председателем ТСЖ "Ватутина".
В соответствии с протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов, допуска к конкурсному отбору и подведению итогов конкурсного отбора от 14.05.2012, к участию в аукционе допущена лишь заявка ООО "СевиКом", которое и признано победителем конкурса по всем установленным конкурсной документацией лотам.
16.05.2012 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА" на действия ТСЖ "Ватутина" при проведении конкурса, содержащая сведения о нарушении порядка проведения конкурса.
На основании указанной жалобы антимонопольным органом возбуждено дело N 8-03-18.1/2012, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом принято решение от 25.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2012), в соответствии с которым жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА" признана обоснованной (п.1 решения) и решено выдать ТСЖ "Ватутина" предписание, предусмотренное ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, об отмене протокола, составленного в ходе проведения торгов, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п.2 решения).
В частности антимонопольный орган пришел к выводам о нарушении ТСЖ "Ватутина" нормативно установленного срока размещения извещения о проведении конкурса. Кроме того, заинтересованным лицом в решении указано на отсутствие в извещении о проведении конкурса порядка определения лица, выигравшего конкурс, а именно, отсутствуют критерии оценки заявок (количество присваиваемых баллов) по следующим установленным в документации критериям: наличие разрешительной документации на проведение работ в случаях, установленных законодательством; опыт работы подрядной организации; отзывы заказчиков (не менее трех) о качестве проделанных подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за последние три года; наличие высшего профессионального или среднего специального образования у руководителей и специалистов подрядной организации и стаж работы по специальности; обучение персонала на курсах повышения квалификации; показатель текучести кадров; количество работников (в том числе рабочих), работающих по бессрочному и срочному трудовым договорам; действующая система контроля качества выполненных работ, оказанных услуг, соблюдения сроков исполнения работ, услуг, установленных законодательством; внедрение прогрессивных и оригинальных (в том числе собственных и впервые примененных) машин, механизмов, оборудования, приборов, материалов, конструкций, изделий, технологий и решений; наличие производственных баз и их развитие; отсутствие у подрядной организации задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствие в подрядной организации кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше семидесяти процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; соблюдение и предоставление всех документов, согласно конкурсной документации; гарантийный срок на выполнение работ. Это обстоятельство признано антимонопольным органом исключающим возможность определить критерии конкурсного отбора победителя и порядок оценки и сопоставления заявок.
Указанные несоответствия, по мнению антимонопольного органа, привели к ограничению конкуренции и явились нарушением ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.
Выданным на основании вышеуказанного решения предписанием N 14 от 25.05.2012 по делу N 8-03-18.1/2012 ТСЖ "Ватутина" предписано: 1) прекратить нарушение ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 10 и N 15 по ул. Ватутина на территории Карабашского городского округа; 2) аннулировать конкурс, отменить протокол, составленный в ходе проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 10 и N 15 по ул. Ватутина на территории Карабашского городского округа, а также внести изменения в документацию о конкурсе и извещение о проведении конкурса; 3) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 10 и N 15 по ул. Ватутина на территории Карабашского городского округа совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 3.1) установить в конкурсной документации порядок оценки заявок по критериям отбора; 3.2) установить в конкурсной документации критерии оценки заявок; 3.3) опубликовать извещение о проведении конкурса в муниципальных средствах массовой информации и разместить его на официальном сайте муниципального образования в сроки (не менее, чем за 30 дней до проведения конкурса), позволяющие участникам конкурсного отбора подготовить и подать заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией; 4) в качестве доказательства исполнения предписания в течение 5 дней после утверждения конкурсной документации представить в УФАС по Челябинской области копии: извещения о проведении конкурса, утвержденную конкурсную документацию со всеми приложениями.
ООО "СевиКом", не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Челябинской области, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.
Вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Антимонопольные требования к торгам установлены Главой 4 Закона N 135-ФЗ.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Частью 2 этой нормы установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Поскольку в рассматриваемой ситуации жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА" содержит, в том числе, сведения о нарушении процедуры размещения извещения о проведении конкурса, ущемляющее его права, возбуждение УФАС по Челябинской области на основании этого заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства следует признать правомерным.
Частями 17 и 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Оспоренные по настоящему делу решение и предписание приняты УФАС по Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных этому органу Законом N 135-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Из текста оспоренного решения УФАС по Челябинской области следует, что нарушающими требования ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ признаны действия ТСЖ "Ватутина" при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 10, 15 по ул. Ватутина Карабашского городского округа, выразившиеся в нарушении установленного срока размещения извещения о проведении конкурса, а также в невключении в конкурсную документацию порядка определения лица, выигравшего конкурс, включая количество присваиваемых баллов по приведенным в документации критериям оценки.
Как следует из конкурсной документации, конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 10, 15 по ул. Ватутина Карабашского городского округа проведен в соответствии с областной адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Челябинской области на 2012 год", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.02.2012 N 54-П, принятой в соответствии со ст. 16 Закона N 185-ФЗ.
Изданным Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в соответствии с Законом N 185-ФЗ Приказом N 84 утвержден Типовой порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ, а также рекомендовано органам местного самоуправления, руководителям товариществ собственников жилья, жилищным, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющих организаций руководствоваться положениями этого порядка.
Названным порядком установлен конкурсный способ отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также установлены порядок формирования конкурсной комиссии, обязанность опубликования в муниципальных средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования извещения о проведении конкурсного отбора с указанием перечня документов, необходимых для участия в конкурсном отборе, сроках их представления и дате проведения конкурсного отбора, и критерии отбора подрядных организаций.
Ни один из указанных выше нормативных актов не регламентирует сроки публикации извещения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному многоквартирных домов, в связи с чем в этой части антимонопольный орган при принятии решения обоснованно руководствовался общими положениями ГК РФ, регламентирующими порядок заключения договоров на торгах.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее, чем за тридцать дней до их проведения.
Поскольку в нарушение указанной нормы в рассматриваемой ситуации извещение о проведении конкурса опубликовано ТСЖ "Ватутина" за пять календарных дней до начала конкурса (два из которых являлись выходными днями), антимонопольный пришел к обоснованному выводу об ограничении такими действиями организатора конкурса возможности подачи заявок на участие в конкурсе всеми лицами, желающими принять участие в конкурсе, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО "СевиКом" в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
Извещение о поведении конкурса и конкурсная документация содержат перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, соответствующий критериям отбора, приведенным в п. 7 Типового порядка, утвержденного Приказом N 84.
Однако, порядок оценки этих критериев (количество присваиваемых баллов по каждому критерию) в конкурсной документации не приведен, что фактически исключает возможность определить, по каким из указанных критериев будет определен победитель конкурсного отбора, и каким образом будет проходить оценка и сопоставление заявок, то есть фактически не обеспечена прозрачность процедуры определения победителя. Действия ТСЖ в этой части также обоснованно признаны антимонопольным органом противоречащими ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения заинтересованного лица является правильным.
Законность оспоренного решения исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.
В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочия антимонопольного органа отнесена, в том числе, выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Предписание УФАС по Челябинской области N 14 от 25.05.2012 соответствует указанной норме и содержанию решения от 25.05.2012. Приведенные в этом предписании требования направлены на восстановление конкурентных отношений путем устранения допущенных ТСЖ "Ватутина" нарушений антимонопольного законодательства. Предписание является конкретным и исполнимым. В этой связи оснований для признания такого предписания не соответствующим закону не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, наличие которых в силу закона может явиться основанием для удовлетворения заявленных ООО "СевиКом" требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-10230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевиКом", основной государственный регистрационный номер 1067447050362, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1378 от 28.09.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)