Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Т.А.
Судей Д.Т., П.
При ведении протокола судебного заседания Т.А.
При участии:
От истца: У., доверенность от 01.10.05 г.
От ответчиков: Д.Л., доверенность от 26.12.05 г. N 518, В., доверенность от 15.03.06 г., К., доверенность от 01.01.05 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город С." на решение от 5 декабря 2005 г. по делу N А29-4883/05-1Э Арбитражного суда Республики Коми
принятого судьей Т.Н.
по иску энергоснабжающей организации
к ТСЖ "П.", ТСЖ "Б.",
Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования "Город С.",
ООО "Ц.",
ООО "Г."
о взыскании 599949 руб. 87 коп.
установил, что решением арбитражного суда от 5 декабря 2005 г. с УКС Администрации м.о. "Город "С." в пользу истца было взыскано 406551 руб. 97 коп. долга, в части взыскания 193397 руб. 90 коп. производство по делу было прекращено.
Данный ответчик не согласен со взысканием с него долга, решение суда просит отменить и взыскать долг с ООО "Ц.". В дополнении к апелляционной жалобе Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город С." просит взыскать 406551 руб. 97 коп. с ТСЖ "Б." (72124 руб. 36 коп.), ООО "Г." (56003 руб. 75 коп.), ООО "Ц." (278423 руб. 86 коп.).
Письмом от 28.02.06 г. N 01-68 УКС администрации муниципального образования уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение суда отменить, поскольку долг ТСЖ на 1 сентября 2005 г. составляет 237096 руб. 79 коп.
Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.
ТСЖ "П." в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями заявителя не согласно, решение суда просит оставить без изменения.
ТСЖ "Б." отзыва на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Ц." с доводами, изложенными с апелляционной жалобе не согласно.
ООО "Г." не согласно с решением суда, возложившим ответственность за невыполнение условий договора на Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город С.".
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Из представленных в суд документов следует, что ТСЖ "П." было создано на основании приказа УКС администрации муниципального образования "Город С." от 23.03.04 г. N 18 (т. 1 л.д. 54). Председателем правления ТСЖ была назначена владелица квартиры N 91 Б. (п. 2 приказа).
Б. была освобождена от исполнения этих обязанностей 14 июня 2005 г., после того, как собрание членов правления ТСЖ "П." избрало нового председателя (т. 1 л.д. 44).
УКС являлся не только заказчиком строительства дома (т. 1, л.д. 55, л.д. 125), но и застройщиком (т. 1 л.д. 43).
Договор энергоснабжения N 5033 между энергоснабжающей организацией и ТСЖ "П." был заключен 7 сентября 2004 г., т.е. в тот период, когда застройщик осуществлял контроль над товариществом.
Долг, который истец предъявил к взысканию, образовался в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г., т.е. в период контроля УКСа над ТСЖ.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 53 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" должна возлагаться на УКС.
Задолженность по оплате энергии на день вынесения решения составляла 406551 руб. 97 коп.
Суду не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность за отпущенную горячую воду и тепловую энергию составляет 237096 руб. 79 коп.
Стороны не выполнили определение суда от 22 февраля 2006 г. и не составили акт сверки расчетов.
Суд отклоняет ходатайство ТСЖ "П." об оставлении апелляционной жалобы без движения, как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражным судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд, возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда от 5 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2006 ПО ДЕЛУ N А29-4883/05-1Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 г. по делу N А29-4883/05-1Э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Т.А.
Судей Д.Т., П.
При ведении протокола судебного заседания Т.А.
При участии:
От истца: У., доверенность от 01.10.05 г.
От ответчиков: Д.Л., доверенность от 26.12.05 г. N 518, В., доверенность от 15.03.06 г., К., доверенность от 01.01.05 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город С." на решение от 5 декабря 2005 г. по делу N А29-4883/05-1Э Арбитражного суда Республики Коми
принятого судьей Т.Н.
по иску энергоснабжающей организации
к ТСЖ "П.", ТСЖ "Б.",
Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования "Город С.",
ООО "Ц.",
ООО "Г."
о взыскании 599949 руб. 87 коп.
установил, что решением арбитражного суда от 5 декабря 2005 г. с УКС Администрации м.о. "Город "С." в пользу истца было взыскано 406551 руб. 97 коп. долга, в части взыскания 193397 руб. 90 коп. производство по делу было прекращено.
Данный ответчик не согласен со взысканием с него долга, решение суда просит отменить и взыскать долг с ООО "Ц.". В дополнении к апелляционной жалобе Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город С." просит взыскать 406551 руб. 97 коп. с ТСЖ "Б." (72124 руб. 36 коп.), ООО "Г." (56003 руб. 75 коп.), ООО "Ц." (278423 руб. 86 коп.).
Письмом от 28.02.06 г. N 01-68 УКС администрации муниципального образования уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение суда отменить, поскольку долг ТСЖ на 1 сентября 2005 г. составляет 237096 руб. 79 коп.
Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.
ТСЖ "П." в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями заявителя не согласно, решение суда просит оставить без изменения.
ТСЖ "Б." отзыва на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Ц." с доводами, изложенными с апелляционной жалобе не согласно.
ООО "Г." не согласно с решением суда, возложившим ответственность за невыполнение условий договора на Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город С.".
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Из представленных в суд документов следует, что ТСЖ "П." было создано на основании приказа УКС администрации муниципального образования "Город С." от 23.03.04 г. N 18 (т. 1 л.д. 54). Председателем правления ТСЖ была назначена владелица квартиры N 91 Б. (п. 2 приказа).
Б. была освобождена от исполнения этих обязанностей 14 июня 2005 г., после того, как собрание членов правления ТСЖ "П." избрало нового председателя (т. 1 л.д. 44).
УКС являлся не только заказчиком строительства дома (т. 1, л.д. 55, л.д. 125), но и застройщиком (т. 1 л.д. 43).
Договор энергоснабжения N 5033 между энергоснабжающей организацией и ТСЖ "П." был заключен 7 сентября 2004 г., т.е. в тот период, когда застройщик осуществлял контроль над товариществом.
Долг, который истец предъявил к взысканию, образовался в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г., т.е. в период контроля УКСа над ТСЖ.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 53 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" должна возлагаться на УКС.
Задолженность по оплате энергии на день вынесения решения составляла 406551 руб. 97 коп.
Суду не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность за отпущенную горячую воду и тепловую энергию составляет 237096 руб. 79 коп.
Стороны не выполнили определение суда от 22 февраля 2006 г. и не составили акт сверки расчетов.
Суд отклоняет ходатайство ТСЖ "П." об оставлении апелляционной жалобы без движения, как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражным судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд, возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда от 5 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)