Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Зотова И.Ю. по доверенности от 19 апреля 2010 г. N 19-10/139
рассмотрев 20 октября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района"
на решение от 04 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
по делу N А40-130313/09-104-663
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района"
о взыскании 1 737 492 руб. 92 коп.
к ЗАО "Моспромстрой"
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее по тексту - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее по тексту - ЗАО "Моспромстрой" или ответчик) о взыскании 1 737 492 руб. 92 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление коммунальных услуг от 01 июля 1998 г.
Иск заявлен на основании статей 12, 15, 55, 56, 307, 309, 314, 393, 540, 548, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.
Принимая решение суд первой инстанции установил, что 01 июля 1998 г. между ДЕЗ ТУ "Тверское" ЦАО (управляющий) и фирма "Орбита" ЗАО "Моспромстрой" (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01 июля 1998 г. N б/н, по которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использует и оплачивает коммунальные услуги в отношении помещения (строение), расположенного по адресу: ул. Тверская, д. 30/2, стр. 5-6, общей площадью 739 кв. м. Стоимость коммунальных услуг определена в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Однако, в материалах дела отсутствует приложение к указанному договору, в котором стороны согласовали перечень оказываемых истцом услуг и их стоимость.
Срок действия договора истек 01 января 1999 г., истцом не представлены доказательства пролонгации договора.
Здание по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, длительное время находится в аварийном состоянии, из технического заключения 2001 г. следует, что "дальнейшая эксплуатация здания невозможна, в частности без ремонта внутренних коммуникаций".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, их объем и стоимость.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятыми по делу решением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" ссылается на незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По утверждению ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", уведомлений о расторжении договора, либо об отказе от пользования услугами ответчик в ДЕЗ не направил. Представители ответчика не являлись за расчетными документами, тогда как это была их прямая обязанность. Со своей стороны ДЕЗ неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, а в случае несогласия с расчетом явиться в расчетный центр и обсудить данный вопрос. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства ни один из документов, представленных ответчиком истцу представлен не был.
В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Довод истца о том, что он не был заранее ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и т.д.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании, предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику в спорный период, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 61), однако истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу не представил, расчет исковых требований не обосновал.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 04 июня 2010 г. по делу N А40-130313/09-104-663 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 N КГ-А40/12703-10 ПО ДЕЛУ N А40-130313/09-104-663 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ, ОКАЗАННЫХ ПО ДОГОВОРУ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВО ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ИСТЕЦ ОБЕСПЕЧИВАЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, А ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ИХ ИСПОЛЬЗУЕТ И ОПЛАЧИВАЕТ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12703-10
Дело N А40-130313/09-104-663
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Зотова И.Ю. по доверенности от 19 апреля 2010 г. N 19-10/139
рассмотрев 20 октября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района"
на решение от 04 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
по делу N А40-130313/09-104-663
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района"
о взыскании 1 737 492 руб. 92 коп.
к ЗАО "Моспромстрой"
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее по тексту - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее по тексту - ЗАО "Моспромстрой" или ответчик) о взыскании 1 737 492 руб. 92 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление коммунальных услуг от 01 июля 1998 г.
Иск заявлен на основании статей 12, 15, 55, 56, 307, 309, 314, 393, 540, 548, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.
Принимая решение суд первой инстанции установил, что 01 июля 1998 г. между ДЕЗ ТУ "Тверское" ЦАО (управляющий) и фирма "Орбита" ЗАО "Моспромстрой" (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01 июля 1998 г. N б/н, по которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использует и оплачивает коммунальные услуги в отношении помещения (строение), расположенного по адресу: ул. Тверская, д. 30/2, стр. 5-6, общей площадью 739 кв. м. Стоимость коммунальных услуг определена в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Однако, в материалах дела отсутствует приложение к указанному договору, в котором стороны согласовали перечень оказываемых истцом услуг и их стоимость.
Срок действия договора истек 01 января 1999 г., истцом не представлены доказательства пролонгации договора.
Здание по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, длительное время находится в аварийном состоянии, из технического заключения 2001 г. следует, что "дальнейшая эксплуатация здания невозможна, в частности без ремонта внутренних коммуникаций".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, их объем и стоимость.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятыми по делу решением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" ссылается на незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По утверждению ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", уведомлений о расторжении договора, либо об отказе от пользования услугами ответчик в ДЕЗ не направил. Представители ответчика не являлись за расчетными документами, тогда как это была их прямая обязанность. Со своей стороны ДЕЗ неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, а в случае несогласия с расчетом явиться в расчетный центр и обсудить данный вопрос. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства ни один из документов, представленных ответчиком истцу представлен не был.
В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Довод истца о том, что он не был заранее ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и т.д.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании, предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику в спорный период, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 61), однако истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу не представил, расчет исковых требований не обосновал.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 04 июня 2010 г. по делу N А40-130313/09-104-663 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)