Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Дубининой Т.Н., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы предпринимателя Хисматова Халита Раисовича и товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-16599/2009,
товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-85", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 39 426,37 руб., составивших задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 года по май 2009 года и за отопление с октября 2008 года по май 2009 года, а также 695, 58 руб. пени за период с 11.06.2008 по 01.08.2009.
Определениями от 16.09.2009 и от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") и муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания").
Предприниматель Хисматов Х.Р. заявил встречное требование о взыскании 79 659 руб. расходов по ремонту общедомового имущества, сославшись при уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового основания на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.11.2009 (судья Целько Т.В.) арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, указав на несоответствие расчета товарищества положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2010 изменил решение суда, взыскал с предпринимателя сумму 12 793,07 руб. задолженности, отказав ТСЖ "Челюскинцев-85" в остальной части исковых требований и предпринимателю в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Апелляционный суд на основании положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не соглашаясь с выводами апелляционного суда, предприниматель и ТСЖ "Челюскинцев-85" в кассационном порядке оспорили принятое по делу постановление.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права об обязательствах, а также нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"; указывает на то, что самостоятельно производит ремонт и содержание сетей горячей и холодной воды, теплосетей, заключив договоры с соответствующими организациями. Кроме того, предприниматель отмечает, что ТСЖ "Челюскинцев-85" не представило доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
ТСЖ "Челюскинцев-85" в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поставил вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности за отопление в размере 26 633,30 руб. и пени в размере 695,58 руб.
Одновременно с подачей кассационной жалобы товарищество обратилось с ходатайством об отнесении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.
Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления апелляционного суда без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Челюскинцев-85" осуществляет управление многоквартирным домом N 85 по ул. Челюскинцев в г. Омске.
Нежилое помещение литера А (ЗП) общей площадью 139,80 кв.метров в указанном доме принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 396329 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/010/2008-3124/52243 от 15.04.2008.
ТСЖ "Челюскинцев-85", указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за отопление, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что предприниматель не является членом ТСЖ "Челюскинцев-85", в спорный период не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П указано, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Из содержания пунктов 3.11, 3.13 Устава ТСЖ "Челюскинцев-85" следует, что порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества. Доля участия по соглашению членов товарищества может быть установлена разной для различных групп собственников домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих помещений.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период определен ТСЖ "Челюскинцев-85 путем умножения размера платы (тарифа), установленной общим собранием членов товарищества на площадь помещения, принадлежащего предпринимателю.
Согласно части 5 статьи 46, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Апелляционный суд, исходя из указанных норм права и положений Устава товарищества, проанализировал выписки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятые общим собранием решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества, об утверждении единовременного целевого взноса (тарифа) на ремонт общего имущества, признал соответствующим правовым нормам расчет товарищества и, приняв во внимание внесение предпринимателем платы в сумме 8 455,11 руб., установил подлежащей взысканию с предпринимателя задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 12 793,07 руб.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд нашел неверным вывод суда первой инстанции о несоответствии нормам жилищного законодательства расчета товарищества, изменил решение суда в части отказа во взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебные инстанции посчитали необоснованным требование товарищества о взыскании платы за отопление, установив, что предприниматель вносит платежи за отопление в соответствии с договором от 18.11.2005 N 8639, заключенным с ОАО "ЭТК" - энергоснабжающей организацией и МП "Тепловая компания", что не противоречит действующему законодательству.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя платы за отопления следует признать правильным.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях частей 14, 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами отсутствует заключенный договор с условиями о сроке оплаты, а также не имеется документального подтверждения о направлении товариществом счетов с указанием срока платежа либо предъявления требования (претензии) по внесению платы в определенный срок, пришел к выводу о невозможности определения периода просрочки и отказал ТСЖ "Челюскинцев-85" в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 695,58 руб.
Судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении встречного требования о взыскания с товарищества неосновательного обогащения в размере 79 659 руб., указав на недоказанность необходимости проведения работ на данную сумму вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций многоквартирного дома, неисполнения товариществом обязанности по ремонту и содержанию общего имущества такого дома.
В этой части судебные акты не оспорены.
Доводы предпринимателя о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм закона, о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов за содержание и ремонт общего имущества не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные предпринимателем и товариществом в кассационных жалобах доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о частичном удовлетворении первоначального иска, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательствах, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А46-16599/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16599/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А46-16599/2009
резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Дубининой Т.Н., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы предпринимателя Хисматова Халита Раисовича и товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-16599/2009,
установил:
товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-85", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 39 426,37 руб., составивших задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 года по май 2009 года и за отопление с октября 2008 года по май 2009 года, а также 695, 58 руб. пени за период с 11.06.2008 по 01.08.2009.
Определениями от 16.09.2009 и от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") и муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания").
Предприниматель Хисматов Х.Р. заявил встречное требование о взыскании 79 659 руб. расходов по ремонту общедомового имущества, сославшись при уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового основания на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.11.2009 (судья Целько Т.В.) арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, указав на несоответствие расчета товарищества положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2010 изменил решение суда, взыскал с предпринимателя сумму 12 793,07 руб. задолженности, отказав ТСЖ "Челюскинцев-85" в остальной части исковых требований и предпринимателю в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Апелляционный суд на основании положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не соглашаясь с выводами апелляционного суда, предприниматель и ТСЖ "Челюскинцев-85" в кассационном порядке оспорили принятое по делу постановление.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права об обязательствах, а также нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"; указывает на то, что самостоятельно производит ремонт и содержание сетей горячей и холодной воды, теплосетей, заключив договоры с соответствующими организациями. Кроме того, предприниматель отмечает, что ТСЖ "Челюскинцев-85" не представило доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
ТСЖ "Челюскинцев-85" в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поставил вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности за отопление в размере 26 633,30 руб. и пени в размере 695,58 руб.
Одновременно с подачей кассационной жалобы товарищество обратилось с ходатайством об отнесении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.
Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления апелляционного суда без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Челюскинцев-85" осуществляет управление многоквартирным домом N 85 по ул. Челюскинцев в г. Омске.
Нежилое помещение литера А (ЗП) общей площадью 139,80 кв.метров в указанном доме принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 396329 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/010/2008-3124/52243 от 15.04.2008.
ТСЖ "Челюскинцев-85", указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за отопление, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что предприниматель не является членом ТСЖ "Челюскинцев-85", в спорный период не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П указано, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Из содержания пунктов 3.11, 3.13 Устава ТСЖ "Челюскинцев-85" следует, что порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества. Доля участия по соглашению членов товарищества может быть установлена разной для различных групп собственников домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих помещений.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период определен ТСЖ "Челюскинцев-85 путем умножения размера платы (тарифа), установленной общим собранием членов товарищества на площадь помещения, принадлежащего предпринимателю.
Согласно части 5 статьи 46, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Апелляционный суд, исходя из указанных норм права и положений Устава товарищества, проанализировал выписки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятые общим собранием решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества, об утверждении единовременного целевого взноса (тарифа) на ремонт общего имущества, признал соответствующим правовым нормам расчет товарищества и, приняв во внимание внесение предпринимателем платы в сумме 8 455,11 руб., установил подлежащей взысканию с предпринимателя задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 12 793,07 руб.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд нашел неверным вывод суда первой инстанции о несоответствии нормам жилищного законодательства расчета товарищества, изменил решение суда в части отказа во взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебные инстанции посчитали необоснованным требование товарищества о взыскании платы за отопление, установив, что предприниматель вносит платежи за отопление в соответствии с договором от 18.11.2005 N 8639, заключенным с ОАО "ЭТК" - энергоснабжающей организацией и МП "Тепловая компания", что не противоречит действующему законодательству.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя платы за отопления следует признать правильным.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях частей 14, 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами отсутствует заключенный договор с условиями о сроке оплаты, а также не имеется документального подтверждения о направлении товариществом счетов с указанием срока платежа либо предъявления требования (претензии) по внесению платы в определенный срок, пришел к выводу о невозможности определения периода просрочки и отказал ТСЖ "Челюскинцев-85" в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 695,58 руб.
Судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении встречного требования о взыскания с товарищества неосновательного обогащения в размере 79 659 руб., указав на недоказанность необходимости проведения работ на данную сумму вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций многоквартирного дома, неисполнения товариществом обязанности по ремонту и содержанию общего имущества такого дома.
В этой части судебные акты не оспорены.
Доводы предпринимателя о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм закона, о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов за содержание и ремонт общего имущества не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные предпринимателем и товариществом в кассационных жалобах доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о частичном удовлетворении первоначального иска, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательствах, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А46-16599/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.В.МЕЛИХОВ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)