Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу N А58-4264/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1435157898, ИНН 1051402059631) о признании незаконным и отмене Постановления N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее ООО "ЦАДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на доказанность материалами административного производства наличия объективной стороны вмененного ООО "ЦАДС" правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя - гражданина Большедворского В.С. от 12.04.2012 г., руководителем Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЦАДС" по факту нарушения прав потребителя (т. 1 л.д. 78).
В ходе проведения административного расследования Роспотребнадзором установлено, что при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение ООО "ЦАДС" применяет формулы, не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 10 мая 2012 года в отношении ООО "ЦАДС" о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82 - 87).
На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г., о привлечении ООО "ЦАДС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 20000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом, суд применил положения ст. 14.4 КоАП РФ в старой редакции, измененную Федеральным законом N 237-ФЗ от 18.07.2011 г., предусматривавшую ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано, что Обществом осуществлялась продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Из протокола об административном правонарушении от 10 мая 2012 года и оспариваемого Постановления N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г. следует, что при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение ООО "ЦАДС" применяет формулы, не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
- - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- - для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Однако, из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм права (приложения N 2 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) ООО "ЦАДС" при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение применяет формулы, не соответствующие вышеназванным правилам.
Вместе с тем, действия исполнителя коммунальной услуги по начислению платы за потребленные в течение расчетного периода коммунальные услуги не являются действиями по оказанию этих услуг населению.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги.
В силу указанного является ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу указания пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. действие настоящих Правил распространяется на отношения в целом, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг.
Однако ни протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 г., ни оспариваемое постановление N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г. не содержат сведений о нарушении Обществом порядка (правил) оказания самих услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного производства не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ЦАДС" к административной ответственности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "ЦАДС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является законными и обоснованными.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на ООО "ЦАДС" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу N А58-4264/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу N А58-4264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А58-4264/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А58-4264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу N А58-4264/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1435157898, ИНН 1051402059631) о признании незаконным и отмене Постановления N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее ООО "ЦАДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на доказанность материалами административного производства наличия объективной стороны вмененного ООО "ЦАДС" правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя - гражданина Большедворского В.С. от 12.04.2012 г., руководителем Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЦАДС" по факту нарушения прав потребителя (т. 1 л.д. 78).
В ходе проведения административного расследования Роспотребнадзором установлено, что при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение ООО "ЦАДС" применяет формулы, не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 10 мая 2012 года в отношении ООО "ЦАДС" о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82 - 87).
На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г., о привлечении ООО "ЦАДС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 20000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом, суд применил положения ст. 14.4 КоАП РФ в старой редакции, измененную Федеральным законом N 237-ФЗ от 18.07.2011 г., предусматривавшую ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано, что Обществом осуществлялась продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Из протокола об административном правонарушении от 10 мая 2012 года и оспариваемого Постановления N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г. следует, что при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение ООО "ЦАДС" применяет формулы, не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
- - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- - для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Однако, из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм права (приложения N 2 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) ООО "ЦАДС" при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение применяет формулы, не соответствующие вышеназванным правилам.
Вместе с тем, действия исполнителя коммунальной услуги по начислению платы за потребленные в течение расчетного периода коммунальные услуги не являются действиями по оказанию этих услуг населению.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги.
В силу указанного является ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу указания пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. действие настоящих Правил распространяется на отношения в целом, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг.
Однако ни протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 г., ни оспариваемое постановление N 711/29-ОЗПП от 05.06.2012 г. не содержат сведений о нарушении Обществом порядка (правил) оказания самих услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного производства не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ЦАДС" к административной ответственности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "ЦАДС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является законными и обоснованными.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на ООО "ЦАДС" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу N А58-4264/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу N А58-4264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)