Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца ООО "Тим" - Бусовиков Д.Ю. (доверенность от 01.02.2010 г.);
- от ответчика ООО "СК "Лодос" - Чувакорзин А.Е. (доверенность N 9 от 24.02.2010 г.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "СК "Лодос"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 декабря 2009 года
по делу N А71-14009/2009, принятое судьей Шаровой Л.П.
по иску ООО "Тим"
к ООО "СК "Лодос"
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
конкурсный управляющий ООО "Тим", г. Ижевск, Савинов Г.Н. обратился с иском в суд на основании п. 3 ст. 129, ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 000 000 ответчиком ООО СК "Лодос" по платежному поручению N 117 от 24.09.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК "Лодос" возвратить денежные средства в размере 6 000 000 руб. - ООО "Тим" (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 г. исковые требования ООО "Тим", г. Ижевск, к ООО СК "Лодос", с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики, удовлетворены. Сделка по перечислению денежных средств ООО "Тим" по платежному требованию N 117 от 24.09.2008 г. ООО СК "Лодос" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ООО СК "Лодос" с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики в пользу ООО "Тим" г. Ижевск 6 000 000 руб. (л.д. 84-89).
Не согласившись с решением суда, ООО СК "Лодос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неверной оценкой обстоятельств рассматриваемого дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в судебное заседание 09.12.2009 г. со стороны истца представлено дополнение к исковому заявлению от 07.12.2009 г., в котором истец изменил предмет иска. В нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчику судом не предоставлена возможность ознакомления с указанными материалами дела, а также представления в суд дополнительных доказательств. Судом необоснованно применены последствия односторонней реституции, направленной на взыскание денежных средств с ответчика.
По мнению ответчика, судом не дана оценка обстоятельству, изложенному истцом в дополнении к исковому заявлению, в котором истец указал, что денежные средства получены "по целевому назначению от органов исполнительной власти субъектов РФ, администрации Удмуртской Республики, для строительства объектов сельскохозяйственного назначения".
Полагает, что истцом не доказано, что в связи с перечислением денежных средств нарушены права кредиторов ООО "Тим" и данный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не мог знать о том, что ООО "Тим" объявлено банкротом. Отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении директора ООО "Тим" об его отстранении и увольнении в связи с введением процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ООО "Тим" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что исковые требования основаны на общих нормах ГК РФ, а не на специальных нормах Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к материалам дела письма ООО СК "Лодос" директору ООО "ТИМ" (исх. 158 от 04.08.2008 г.), письма (уведомления о расторжении договора, исх. N 195 от 23.09.2008 г.), договора подряда от 20.06.2008 г. с дополнительным соглашением от 03.07.2008 г., ходатайства об отложении судебного заседании от 07.12.2009 г., штатного расписания.
Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заключение договора подряда 20.06.2008 г. не отрицает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 г. по делу N А71-706/2008 в отношении ООО "Тим", г. Ижевск, введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия должника утвержден Савинов Г.Н. (л.д. 72-74).
Решением суда от 28.08.2008 г. ООО "Тим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н. (л.д. 10-12).
В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств со счета должника произведено по распоряжению бывшего руководителя предприятия-банкрота после открытия конкурсного производства, то есть после того как руководитель должника был отстранен и не вправе был совершать какие-либо распорядительные действия в отношении имущества предприятия.
Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, конкурсный управляющий ООО "Тим" обратился с иском в суд о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению N 117 от 24.09.2008 г. и возврате указанной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 117 от 24.09.2008 г. является сделкой и данная сделка совершена в нарушении п. 2 ст. 126, п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ с превышением полномочий органом юридического лица при заключении сделки. На основании ст. 167 ГК РФ суд обязал ответчика возвратить денежные средства истцу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда (ст. 270 АПК РФ).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2009 г. руководителем общества являлся Майков З.И.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 г. ООО "Тим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.
Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции 16.09.2008 г. бывшим руководителем должника Майковым З.И. был открыт расчетный счет в филиале N 1861 ВТБ 24 (ЗАО), г. Ижевск.
23.09.2008 г. согласно представленной в материалы дела выписке, с расчетного счета ООО СК "Лодос", открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, платежным поручением N 180 от 23.09.2008 г. перечислено 6 000 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "за подрядные работы по договору подряда от 20.06.2008 г." (л.д. 18-19, 23).
24.09.2008 г. указанная сумма возвращена на расчетный счет ООО СК "Лодос" в ООО "Мобилбанк". Факт перечисления денежных средств ООО "Тим" в сумме 6 000 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору подряда от 20.06.2008 г. подтверждается платежным поручением N 117 от 24.09.2008 г. (л.д. 22).
Платежное поручение N 117 от 24.09.2008 г. на списание денежных средств подписано бывшим директором ООО "Тим" Майковым З.И.
В силу ст. 52, абз. 2, 3 п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании и открытии конкурсного производства руководитель должника - ООО "Тим" не вправе был давать распоряжения о списании с расчетного счета ООО "Тим" денежных средств 6 000 000 руб. для перечисления ООО СК "Лодос".
Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Тим" по распоряжению бывшего руководителя должника является нарушением действующего законодательства.
Несоответствие сделки любому закону, в том числе и не соответствующей положениям Закона о несостоятельности, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку во исполнение признанной судом недействительной сделки, истец уплатил ответчику 6 000 000 руб., ответчик обязан возвратить полученную от него сумму. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб.
Обжалуя принятый судебный акт, ответчик указывает, что в судебном заседании 09.12.2009 г. со стороны истца было представлено дополнение к исковому заявлению от 07.12.2009 г., в котором истец изменил предмет иска, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 9 ООО СК "Лодос" не предоставлена возможность для ознакомления с указанными материалами дела.
Между тем, после уточнения истцом формулировки исковых требований дополнением от 07.12.2009 г. (л.д. 70-71), предмет и основание иска не изменились. Нарушения прав стороны допущено не было; существо требования было очевидно, поскольку сам ответчик, в ходатайстве от 07.12.2009 г. просит суд отложить судебное разбирательство о признании сделки в виде перечисления денежных средств в сумме 6000000 руб. по платежному поручению N 117 от 24.09.2009 г. (л.д. 65).
Указанное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено с изложением подробной мотивировки.
При таких обстоятельствах ссылка на нарушение прав ответчика (ст. 41 АПК РФ) является необоснованной, равно как и довод заявителя о том, что решение суда вынесено по недостаточно исследованным доказательствам, имеющим значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
При этом никаких документов в обоснование своей позиции в дело ответчиком представлено не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сторона рассчитывала на отложение судебного заседания, по этой причине представленные в апелляционную инстанцию документы не были представлены в суд первой инстанции.
Между тем, определением суда от 24.09.2009 г. ответчику предложено представить в предварительное судебное заседание 11.11.2009 г., в том числе, договор подряда от 20.06.2008 г. В указанном судебном заседании участвовал представитель ответчика; в дело представлены копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, отзыв. (л.д. 60) В судебное заседание, назначенное на 09.12.2009 г. никакие документы, кроме связанных с ходатайством об отложении судебного разбирательства, стороной не представлялись.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Возражения ответчика относительно того, что платежное поручение N 117 от 24.09.2008 г. нельзя признать сделкой, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Действия по перечислению денежных средств в адрес ООО СК "Лодос" направлены на прекращение обязательства истца перед ответчиком по договору подряда.
Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом был произведен возврат полученной предоплаты по договору подряда в сумме 6 000 000 руб. на основании уведомления от 23.09.2008 г. ООО СК "Лодос", в связи с расторжением договора подряда, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно применены последствия односторонней реституции, направленной на взыскание денежных средств с ответчика.
Названный документ в деле отсутствует.
Кроме того, довод заявителя подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика, лицом, которое отстранено от функций по управлению делами должника, нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве.
При этом основание перечисления денежных средств, которое указано в платежном поручении N 117 от 24.09.2008 г., не влияет на установленные по делу обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности иска.
Решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 г. по делу N А71-14009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 17АП-846/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14009/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 17АП-846/2010-ГК
Дело N А71-14009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца ООО "Тим" - Бусовиков Д.Ю. (доверенность от 01.02.2010 г.);
- от ответчика ООО "СК "Лодос" - Чувакорзин А.Е. (доверенность N 9 от 24.02.2010 г.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "СК "Лодос"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 декабря 2009 года
по делу N А71-14009/2009, принятое судьей Шаровой Л.П.
по иску ООО "Тим"
к ООО "СК "Лодос"
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Тим", г. Ижевск, Савинов Г.Н. обратился с иском в суд на основании п. 3 ст. 129, ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 000 000 ответчиком ООО СК "Лодос" по платежному поручению N 117 от 24.09.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК "Лодос" возвратить денежные средства в размере 6 000 000 руб. - ООО "Тим" (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 г. исковые требования ООО "Тим", г. Ижевск, к ООО СК "Лодос", с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики, удовлетворены. Сделка по перечислению денежных средств ООО "Тим" по платежному требованию N 117 от 24.09.2008 г. ООО СК "Лодос" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ООО СК "Лодос" с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики в пользу ООО "Тим" г. Ижевск 6 000 000 руб. (л.д. 84-89).
Не согласившись с решением суда, ООО СК "Лодос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неверной оценкой обстоятельств рассматриваемого дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в судебное заседание 09.12.2009 г. со стороны истца представлено дополнение к исковому заявлению от 07.12.2009 г., в котором истец изменил предмет иска. В нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчику судом не предоставлена возможность ознакомления с указанными материалами дела, а также представления в суд дополнительных доказательств. Судом необоснованно применены последствия односторонней реституции, направленной на взыскание денежных средств с ответчика.
По мнению ответчика, судом не дана оценка обстоятельству, изложенному истцом в дополнении к исковому заявлению, в котором истец указал, что денежные средства получены "по целевому назначению от органов исполнительной власти субъектов РФ, администрации Удмуртской Республики, для строительства объектов сельскохозяйственного назначения".
Полагает, что истцом не доказано, что в связи с перечислением денежных средств нарушены права кредиторов ООО "Тим" и данный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не мог знать о том, что ООО "Тим" объявлено банкротом. Отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении директора ООО "Тим" об его отстранении и увольнении в связи с введением процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ООО "Тим" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что исковые требования основаны на общих нормах ГК РФ, а не на специальных нормах Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к материалам дела письма ООО СК "Лодос" директору ООО "ТИМ" (исх. 158 от 04.08.2008 г.), письма (уведомления о расторжении договора, исх. N 195 от 23.09.2008 г.), договора подряда от 20.06.2008 г. с дополнительным соглашением от 03.07.2008 г., ходатайства об отложении судебного заседании от 07.12.2009 г., штатного расписания.
Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заключение договора подряда 20.06.2008 г. не отрицает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 г. по делу N А71-706/2008 в отношении ООО "Тим", г. Ижевск, введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия должника утвержден Савинов Г.Н. (л.д. 72-74).
Решением суда от 28.08.2008 г. ООО "Тим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н. (л.д. 10-12).
В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств со счета должника произведено по распоряжению бывшего руководителя предприятия-банкрота после открытия конкурсного производства, то есть после того как руководитель должника был отстранен и не вправе был совершать какие-либо распорядительные действия в отношении имущества предприятия.
Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, конкурсный управляющий ООО "Тим" обратился с иском в суд о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению N 117 от 24.09.2008 г. и возврате указанной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 117 от 24.09.2008 г. является сделкой и данная сделка совершена в нарушении п. 2 ст. 126, п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ с превышением полномочий органом юридического лица при заключении сделки. На основании ст. 167 ГК РФ суд обязал ответчика возвратить денежные средства истцу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда (ст. 270 АПК РФ).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2009 г. руководителем общества являлся Майков З.И.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 г. ООО "Тим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.
Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции 16.09.2008 г. бывшим руководителем должника Майковым З.И. был открыт расчетный счет в филиале N 1861 ВТБ 24 (ЗАО), г. Ижевск.
23.09.2008 г. согласно представленной в материалы дела выписке, с расчетного счета ООО СК "Лодос", открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, платежным поручением N 180 от 23.09.2008 г. перечислено 6 000 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "за подрядные работы по договору подряда от 20.06.2008 г." (л.д. 18-19, 23).
24.09.2008 г. указанная сумма возвращена на расчетный счет ООО СК "Лодос" в ООО "Мобилбанк". Факт перечисления денежных средств ООО "Тим" в сумме 6 000 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору подряда от 20.06.2008 г. подтверждается платежным поручением N 117 от 24.09.2008 г. (л.д. 22).
Платежное поручение N 117 от 24.09.2008 г. на списание денежных средств подписано бывшим директором ООО "Тим" Майковым З.И.
В силу ст. 52, абз. 2, 3 п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании и открытии конкурсного производства руководитель должника - ООО "Тим" не вправе был давать распоряжения о списании с расчетного счета ООО "Тим" денежных средств 6 000 000 руб. для перечисления ООО СК "Лодос".
Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Тим" по распоряжению бывшего руководителя должника является нарушением действующего законодательства.
Несоответствие сделки любому закону, в том числе и не соответствующей положениям Закона о несостоятельности, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку во исполнение признанной судом недействительной сделки, истец уплатил ответчику 6 000 000 руб., ответчик обязан возвратить полученную от него сумму. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб.
Обжалуя принятый судебный акт, ответчик указывает, что в судебном заседании 09.12.2009 г. со стороны истца было представлено дополнение к исковому заявлению от 07.12.2009 г., в котором истец изменил предмет иска, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 9 ООО СК "Лодос" не предоставлена возможность для ознакомления с указанными материалами дела.
Между тем, после уточнения истцом формулировки исковых требований дополнением от 07.12.2009 г. (л.д. 70-71), предмет и основание иска не изменились. Нарушения прав стороны допущено не было; существо требования было очевидно, поскольку сам ответчик, в ходатайстве от 07.12.2009 г. просит суд отложить судебное разбирательство о признании сделки в виде перечисления денежных средств в сумме 6000000 руб. по платежному поручению N 117 от 24.09.2009 г. (л.д. 65).
Указанное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено с изложением подробной мотивировки.
При таких обстоятельствах ссылка на нарушение прав ответчика (ст. 41 АПК РФ) является необоснованной, равно как и довод заявителя о том, что решение суда вынесено по недостаточно исследованным доказательствам, имеющим значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
При этом никаких документов в обоснование своей позиции в дело ответчиком представлено не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сторона рассчитывала на отложение судебного заседания, по этой причине представленные в апелляционную инстанцию документы не были представлены в суд первой инстанции.
Между тем, определением суда от 24.09.2009 г. ответчику предложено представить в предварительное судебное заседание 11.11.2009 г., в том числе, договор подряда от 20.06.2008 г. В указанном судебном заседании участвовал представитель ответчика; в дело представлены копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, отзыв. (л.д. 60) В судебное заседание, назначенное на 09.12.2009 г. никакие документы, кроме связанных с ходатайством об отложении судебного разбирательства, стороной не представлялись.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Возражения ответчика относительно того, что платежное поручение N 117 от 24.09.2008 г. нельзя признать сделкой, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Действия по перечислению денежных средств в адрес ООО СК "Лодос" направлены на прекращение обязательства истца перед ответчиком по договору подряда.
Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом был произведен возврат полученной предоплаты по договору подряда в сумме 6 000 000 руб. на основании уведомления от 23.09.2008 г. ООО СК "Лодос", в связи с расторжением договора подряда, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно применены последствия односторонней реституции, направленной на взыскание денежных средств с ответчика.
Названный документ в деле отсутствует.
Кроме того, довод заявителя подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика, лицом, которое отстранено от функций по управлению делами должника, нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве.
При этом основание перечисления денежных средств, которое указано в платежном поручении N 117 от 24.09.2008 г., не влияет на установленные по делу обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности иска.
Решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 г. по делу N А71-14009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.А.СНЕГУР
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.А.СНЕГУР
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)