Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола помощником судьи К.Н.Казариной
при участии:
от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
от ответчика - Кириченко А.А. по доверенности от 05.05.10.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Славгородский партнер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 ноября 2010 г. по делу N А03-8755/2010 (судья Е.Н.Мошкина)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к ООО "УК "Славгородский партнер"
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "УК "Славгородский партнер" 615 003,79 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре, декабре 2009 г., марте, апреле и мае 2010 г. и 21 678, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением от 08.11.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с ООО "УК "Славгородский партнер" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" 615 003,79 руб. основного долга, 21 678,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "УК "Славгородский партнер" просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.
В отзыве ОАО "Алтайкрайэнерго" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2010 г. по делу N А03-8755/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Славгородский партнер" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 659 от 01.06.2008 г., по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора N 659 от 01.06.2008 г. расчет за электроэнергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Покупатель оплачивает 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Окончательный расчет покупателем за электрическую энергию без акцепта производится на следующий день после выставления платежного требования или самостоятельно в течение 5-ти дней с момента получения покупателем счета-фактуры.
Срок действия договора N 659 от 01.06.2008 г. определен сторонами с даты его подписания и в течение одного года, с условием его последующей пролонгации на тот же срок, если ни от одной из сторон в течение последних 30 дней действия договора не последует заявления об отказе от его продления. До окончания срока действия договора N 659 от 01.06.2008 г. между сторонами заключен новый договор энергоснабжения N 659 от 01.03.2009 г. на аналогичных условиях.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. истец осуществлял поставку электроэнергии на обслуживаемые ответчиком жилые дома, что подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, сводными ведомостями показаний электроприборов по электроэнергии, потребленной в местах общего пользования на октябрь 2009 г., отчетами по показаниям расчетных электросчетчиков, счетами-фактурами.
На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., в связи с неполной оплатой которых за ним образовалась задолженность в сумме 615 003,79 руб., которая и предъявлена к взысканию.
Признав представленный истцом расчет обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 615 003,79 руб. основной задолженности.
Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ООО "УК "Славгородский партнер" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 678,47 руб. за период с 25.05.2010 г. по 26.10.2010 г. Признав расчет процентов обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил данную часть исковых требований в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Славгородский партнер" указывает на то, что оно оказывает только жилищные услуги. Собственниками помещений жилых домов утвержден перечень работ и услуг, предлагаемых управляющей организацией, из которого исключены коммунальные услуги, в том числе исключена услуга по электроснабжению мест общего пользования. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание, что собственниками жилых помещений заключены индивидуальные договоры на электроснабжение бытового потребления с ресурсоснабжающей организацией, с учетом чего, на управляющую компанию, как считает ответчик, не возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых домов, которая оказывает только услуги, связанные с ремонтом и содержанием имущества домов. По мнению ответчика, управляющая компания не вправе выполнять работы и оказывать услуги, не указанные в договоре управления, и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость за коммунальную услугу в виде электроснабжения для мест общего пользования в договоре управления не указывается, с жильцов плата не взымается. В этом случае собственники помещений заключают договор о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что фактически реализовано применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Вместе с тем, касающиеся данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не являются обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Иными словами, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "Славгородский партнер" является управляющей организаций жилых домов, на которые истец поставлял электрическую энергию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что жители домов самостоятельно заключают договора с ресурсоснабжающими организациями, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (п.п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктами 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, оплата электроэнергии, отпускаемой для освещения мест общего пользования жилых домов, является обязанностью управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) - ООО "УК "Славгородский партнер". Доводы апелляционной жалобы о том, что договором управления обязанность ООО "УК "Славгородский партнер" оказывать коммунальные услуги не предусмотрена, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная обязанность следует из норм действующего законодательства, том числе обязанность оплачивать энергию, потребленную на места общего пользования в жилом доме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Славгородский партнер" также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор N 659 от 01.06.2008 г. был расторгнут, в том числе в связи с заключением нового договора энергоснабжения N 659 от 01.03.2009 г. Кроме того, ответчик указывает, что 30.04.2010 г. ООО "УК "Славгородский партнер" направило ОАО "Алтайкрайэнерго" заявление об отказе от продления договора энергоснабжения N 659 от 01.06.2008 г.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. С учетом данного обстоятельства, доводы ответчика о прекращении договора N 659 от 01.06.2008 г., не являются основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Славгородский партнер" не является исполнителем коммунальных услуг по изложенным выше основаниям также не подтверждаются материалами дела и не соответствуют ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "УК "Славгородский партнер" также указывает, что не все находящиеся под его управлением дома оборудованы приборами учета, в связи с чем, стоимость энергопотребления мест общего пользования оплачивается собственниками многоквартирных домов в составе норматива потребления, в том числе в соответствии с п.п. 25, 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что выставляя населению стоимость электроэнергии по нормативу потребления и эксплуатирующей организации по местам общего пользования, ОАО "Алтайкрайэнерго" тем самым получает двойную оплату, что не соответствует, мнению ответчика, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы также не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого решения. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "УК "Славгородский партнер" не представило никаких документов в подтверждение обоснованности своих доводов, в том числе список домов, не оборудованных приборами учета по местам общего пользования, доказательств включения в состав предъявленной к взысканию задолженности стоимости электроэнергии, потребленной на места общего пользования по таким домам, контррасчет задолженности.
По тем же основаниям апелляционный суд не принимает возражения ответчика о том, что факт и количество потребленной электрической энергии должен быть подтвержден двусторонними актами снятия показаний приборов учета, актами приема передачи электрической энергии, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов. Ответчик не доказал обоснованность своих доводов о неправильном расчете задолженности ссылками на конкретные документы и обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 ноября 2010 г. по делу N А03-8755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 07АП-184/11 ПО ДЕЛУ N А03-8755/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 07АП-184/11
Дело N А03-8755/2010
17 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола помощником судьи К.Н.Казариной
при участии:
от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
от ответчика - Кириченко А.А. по доверенности от 05.05.10.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Славгородский партнер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 ноября 2010 г. по делу N А03-8755/2010 (судья Е.Н.Мошкина)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к ООО "УК "Славгородский партнер"
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "УК "Славгородский партнер" 615 003,79 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре, декабре 2009 г., марте, апреле и мае 2010 г. и 21 678, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением от 08.11.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с ООО "УК "Славгородский партнер" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" 615 003,79 руб. основного долга, 21 678,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "УК "Славгородский партнер" просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.
В отзыве ОАО "Алтайкрайэнерго" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2010 г. по делу N А03-8755/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Славгородский партнер" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 659 от 01.06.2008 г., по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора N 659 от 01.06.2008 г. расчет за электроэнергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Покупатель оплачивает 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Окончательный расчет покупателем за электрическую энергию без акцепта производится на следующий день после выставления платежного требования или самостоятельно в течение 5-ти дней с момента получения покупателем счета-фактуры.
Срок действия договора N 659 от 01.06.2008 г. определен сторонами с даты его подписания и в течение одного года, с условием его последующей пролонгации на тот же срок, если ни от одной из сторон в течение последних 30 дней действия договора не последует заявления об отказе от его продления. До окончания срока действия договора N 659 от 01.06.2008 г. между сторонами заключен новый договор энергоснабжения N 659 от 01.03.2009 г. на аналогичных условиях.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. истец осуществлял поставку электроэнергии на обслуживаемые ответчиком жилые дома, что подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, сводными ведомостями показаний электроприборов по электроэнергии, потребленной в местах общего пользования на октябрь 2009 г., отчетами по показаниям расчетных электросчетчиков, счетами-фактурами.
На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., в связи с неполной оплатой которых за ним образовалась задолженность в сумме 615 003,79 руб., которая и предъявлена к взысканию.
Признав представленный истцом расчет обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 615 003,79 руб. основной задолженности.
Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ООО "УК "Славгородский партнер" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 678,47 руб. за период с 25.05.2010 г. по 26.10.2010 г. Признав расчет процентов обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил данную часть исковых требований в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Славгородский партнер" указывает на то, что оно оказывает только жилищные услуги. Собственниками помещений жилых домов утвержден перечень работ и услуг, предлагаемых управляющей организацией, из которого исключены коммунальные услуги, в том числе исключена услуга по электроснабжению мест общего пользования. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание, что собственниками жилых помещений заключены индивидуальные договоры на электроснабжение бытового потребления с ресурсоснабжающей организацией, с учетом чего, на управляющую компанию, как считает ответчик, не возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых домов, которая оказывает только услуги, связанные с ремонтом и содержанием имущества домов. По мнению ответчика, управляющая компания не вправе выполнять работы и оказывать услуги, не указанные в договоре управления, и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость за коммунальную услугу в виде электроснабжения для мест общего пользования в договоре управления не указывается, с жильцов плата не взымается. В этом случае собственники помещений заключают договор о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что фактически реализовано применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Вместе с тем, касающиеся данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не являются обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Иными словами, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "Славгородский партнер" является управляющей организаций жилых домов, на которые истец поставлял электрическую энергию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что жители домов самостоятельно заключают договора с ресурсоснабжающими организациями, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (п.п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктами 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, оплата электроэнергии, отпускаемой для освещения мест общего пользования жилых домов, является обязанностью управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) - ООО "УК "Славгородский партнер". Доводы апелляционной жалобы о том, что договором управления обязанность ООО "УК "Славгородский партнер" оказывать коммунальные услуги не предусмотрена, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная обязанность следует из норм действующего законодательства, том числе обязанность оплачивать энергию, потребленную на места общего пользования в жилом доме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Славгородский партнер" также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор N 659 от 01.06.2008 г. был расторгнут, в том числе в связи с заключением нового договора энергоснабжения N 659 от 01.03.2009 г. Кроме того, ответчик указывает, что 30.04.2010 г. ООО "УК "Славгородский партнер" направило ОАО "Алтайкрайэнерго" заявление об отказе от продления договора энергоснабжения N 659 от 01.06.2008 г.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. С учетом данного обстоятельства, доводы ответчика о прекращении договора N 659 от 01.06.2008 г., не являются основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Славгородский партнер" не является исполнителем коммунальных услуг по изложенным выше основаниям также не подтверждаются материалами дела и не соответствуют ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "УК "Славгородский партнер" также указывает, что не все находящиеся под его управлением дома оборудованы приборами учета, в связи с чем, стоимость энергопотребления мест общего пользования оплачивается собственниками многоквартирных домов в составе норматива потребления, в том числе в соответствии с п.п. 25, 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что выставляя населению стоимость электроэнергии по нормативу потребления и эксплуатирующей организации по местам общего пользования, ОАО "Алтайкрайэнерго" тем самым получает двойную оплату, что не соответствует, мнению ответчика, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы также не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого решения. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "УК "Славгородский партнер" не представило никаких документов в подтверждение обоснованности своих доводов, в том числе список домов, не оборудованных приборами учета по местам общего пользования, доказательств включения в состав предъявленной к взысканию задолженности стоимости электроэнергии, потребленной на места общего пользования по таким домам, контррасчет задолженности.
По тем же основаниям апелляционный суд не принимает возражения ответчика о том, что факт и количество потребленной электрической энергии должен быть подтвержден двусторонними актами снятия показаний приборов учета, актами приема передачи электрической энергии, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов. Ответчик не доказал обоснованность своих доводов о неправильном расчете задолженности ссылками на конкретные документы и обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 ноября 2010 г. по делу N А03-8755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)