Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А66-6390/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А66-6390/2011


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-6390/2011 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" (Тверская область, город Вышний Волочек, ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственная жилищная инспекция Тверской области (город Тверь, ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.06.2011 N 1519/1294-л по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., обществу назначено наказание в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе и многоквартирного дома N 196 по улице Шмидта в городе Вышнем Волочке.
В связи с обращениями граждан указанного дома по поводу нарушения режима обеспечения указанными услугами управлением 13.04.2011 проведена проверка данного дома.
В ходе проверки установлено, что при температуре наружного воздуха - 1,2 градусов Цельсия температура теплоносителя на прямом трубопроводе на вводе в дом составила + 50 градусов Цельсия, на обратном трубопроводе - + 39 градусов Цельсия, температура горячей воды в точках водоразбора составила: в квартире N 107 - + 36,5 градусов Цельсия, в квартире N 24 - + 36,5 градусов Цельсия, что не соответствует нормам действующего законодательства.
По факту нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами управлением 14.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1519/1294-л и 09.06.2011 вынесено постановление N 1519/1294-л, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с названными Правилами и договором.
Пунктом 9 указанных Правил определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из содержания пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Пунктом 1.2 данной нормы определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В данном случае управлением при проведении проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора составила: в квартире N 107 - + 36,5 градусов Цельсия, в квартире N 24 - + 36,5 градусов Цельсия, что отражено в акте от 13.04.2011 N 1519/1294-л проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю (л.д. 35 - 36) и в протоколе от 14.04.2011 N 1519/1294-л об административном правонарушении (л.д. 39).
Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на пункт 5 приложения N 1 Правил N 307 не принимается апелляционным судом, поскольку, указанным приложением определены условия изменения размеры платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Кроме того температура, зафиксированная при проведении проверки в квартирах N 107 и 24, ниже установленной в пункте 5 приложения N 1 Правил N 307 (температура горячей воды в точках разбора должна быть не менее 60 градусов Цельсия - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 градусов Цельсия - для закрытых систем централизованного теплоснабжения).
Доводы общества относительно нарушения управлением процедуры привлечения к административной ответственности исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае определением от 02.06.2011 N 4195-07 управление известило общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 12 час. 10 мин. 09.06.2011 (л.д. 16). Из материалов дела видно, что указанное определение получено заявителем 08.06.2011 (л.д. 17). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.
Обществом по каналу факсимильной связи 08.06.2011 в адрес управления направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с тем, что представитель общества, уполномоченный представлять его интересы в управлении, будет занят 09.06.2011 в судебном процессе в Вышневолоцком городском суде.
Управление 09.06.2011 вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что истекает срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Следует отметить, что удовлетворение ходатайства является правом административного органа, а не обязанностью. Поскольку обществом не были представлены подтверждающие документы в обоснование заявленного ходатайства, управление вправе было отказать в его удовлетворении, кроме того заявитель не представил доказательств того, что в его штате имеется только один работник, который может присутствовать и давать пояснения при вынесении постановления об административном правонарушении.
Кроме того, материалов дела видно, что на составление протокола об административном правонарушении 14.04.2011 представитель общества не явился, при том, что общество было надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте его составления (л.д. 38), пояснений относительно вменяемого правонарушения в управление обществом представлено не было ни к дате составления протокола, ни к моменту вынесения оспариваемого постановления. В заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела на другую дату общество также не указало каких-либо доводов относительно совершенного правонарушения, несогласия с вменяемым правонарушением.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои пояснения, изложенные в письменной форме, и необходимые документы посредством почтовой или факсимильной связи. Однако данным правом не воспользовалось.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении вынесения постановления об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав общества.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначив наказание обществу в виде штрафа в размере 5000 руб., указав при этом, что при вынесении постановления административный орган назначил максимальное наказание без наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-6390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)