Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Закирова А.П., доверенность от 11.01.2010 г. N 01/10, паспорт,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султалаева С.И. доверенность от 28.12.2009 г. N 20, паспорт,
- о третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал": Постников М.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2010 года
по делу N А50-40772/2009
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал",
об обязании направить проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде в редакции, предложенной истцом, принятии пункта 4.2 договора в редакции, указанной в иске, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 г. (л.д. 69-70) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "Управляющая компания - Урал").
В судебном заседании 11.03.2010 г. (л.д. 84, 137, 138-139) судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска на понуждение ООО "Пермская сетевая компания" направить истцу оферту, содержащую все существенные условия договора поставки тепловой энергии в горячей воде (договора энергоснабжения).
В судебном заседании 17.03.2010 г. представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска на требование об обязании ООО "Пермская сетевая компания" направить в месячный срок в адрес ООО "УК "Лидер" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по ул. Гусарова, 9/2, ул. Тбилисская, 27, ул. Тбилисская, 29 (л.д. 157).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 г. (резолютивная часть от 18.03.2010 г., судья Л.В.Дружинина) исковые требования удовлетворены. На ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность направить в месячный срок в адрес ООО "УК "Лидер" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми, ул. Гусарова, 9/2, ул. Тбилисская, 27, ул. Тбилисская, 29. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по иску (л.д. 165-169).
Третье лицо (ООО "Управляющая компания - Урал") с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что судом не учтено, что истец на момент рассмотрения данного дела не обладал технической документацией на данные многоквартирные дома. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организацией. Спорные коммунальные услуги в указанных домах оказывает ООО "Управляющая компания - Урал", доказательство обратного истцом не представлено. Судом не принято во внимание, что на данный момент отсутствуют какие-либо судебные каты, подтверждающие основания прекращения прав и обязанностей "ООО "Управляющая компания - Урал", приобретенных на основании договоров управления по данным многоквартирным домам, и, соответственно, о приобретении прав ООО "УК "Лидер". Договоры управления по спорным многоквартирным домам по настоящее время не расторгнуты, исполняются сторонами путем предоставления третьим лицом и принятием собственниками помещений соответствующих услуг от третьего лица. В судебном заседании не решен вопрос о том, каким образом истец приступил к управлению данными домами, поскольку истец необходимой технической документацией не обладает, дело об истребовании данной документации на момент вынесения решения приостановлено до момента принятия и вступления в законную силу судебных актов, принятых по спорам между истцом и Лебедевой Н.А., Зыряновой М.Б. о признании недействительным уведомления о расторжении договора, Азовских В.И. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора. Таким образом, заявитель считает, что данное решение вынесено без учета и исследования указанных обстоятельств и в связи с этим судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2010 г. доводы жалобы поддержало, решение суда просило отменить.
Истец (ООО "УК "Лидер") в судебном заседании 31.05.2010 г. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") в заседании суда также просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а именно, из протоколов N 01 общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Тбилисская, 29 от 28.09.2009 г., по ул. Тбилисская, 27 от 28.09.2009 г. собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания - Урал" с 01.11.2009 г., о заключении договора управления с ООО "УК "Лидер" (л.д. 71-73, 77-79).
Из протокола N 01 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гусарова, 9/2 от 28.09.2009 г., собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления с ООО "Управляющая компания - Урал", о выборе способа управления - управляющая компания, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Лидер" (л.д. 74-76).
На основании указанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома между ООО "УК "Лидер" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29, ул. Тбилисская, 27, ул. Гусарова, 9/2 заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.09.2009 г. (л.д. 14-38).
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 30.09.2009 г., заключенными между ООО "УК "Лидер" как управляющей организацией и собственниками многоквартирных домов по ул. Тбилисская, 27, 29, ул. Гусарова, 9/2, управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить предоставление собственнику за плату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению (пункты 5.1.2, 5.1.1 договоров).
В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению 30.09.2009 г. ООО "УК "Лидер" обратилось к ООО "Пермская сетевая компания" как энергоснабжающей организации с предложением о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 01.11.2009 г. (л.д. 49, 9-13).
Отказ ответчика от заключения такого договора (л.д. 51, 52) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска на требования о понуждении направить проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Управляющая компания - Урал" договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Тбилисская, 27, 29, ул. Гусарова, 9/2 не влияет на обязанность ООО "Пермская сетевая компания" как энергоснабжающей организации заключить публичный договор с абонентом при наличии технической возможности поставки тепловой энергии и не ограничивает права ООО "УК "Лидер" как управляющей организации на заключение договора теплоснабжения для исполнения принятых на себя перед собственниками многоквартирных домов обязательств по обеспечению коммунальными услугами; а также из того, что договор управления является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по которому допустим односторонний отказ заказчика от исполнения договора, решение об одностороннем отказе от договоров управления с ООО "Управляющая компания - Урал" было принято общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов, не обжалованным в установленном порядке, в связи с чем оснований для выводов о том, что истец является ненадлежащей управляющей организацией у суда не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Пермская сетевая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.
Между ООО "УК "Лидер" как абонентом и ООО "Пермская сетевая компания" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей до спорных многоквартирных домов (л.д. 87-88).
Количество энергии и режим ее подачи являются существенными условиями договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика об отсутствии технической документации для определения расчетных тепловых нагрузок, поскольку в отношении спорных объектов имеется заключенный с ООО "Управляющая компания - Урал" договор N 33-074В от 01.01.2009 г. (л.д. 54-66), содержащий необходимые для заключения аналогичного договора с ООО "УК "Лидер" сведения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что наличие заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Управляющая компания - Урал" договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Тбилисская, 27,29, ул. Гусарова, 9/2 не влияет на обязанность ООО "Пермская сетевая компания" как энергоснабжающей организации заключения публичного договора с абонентом при наличии технической возможности поставки тепловой энергии и не ограничивает права ООО "УК "Лидер" как управляющей организации на заключение договора теплоснабжения в отношении этих же объектов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений между ООО "Управляющая компания - Урал" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах (Собственник) заключены договоры управления:
- 1. договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисская от 18.11.2008 г., срок действия с момента подписания обеими сторонам до 17.11.2009 г. (л.д. 92-94). В соответствии с пунктом 5.1. договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Согласно пункту 5.2. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора;
- 2. Договор управления многоквартирным домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми от 01.12.2008 г., срок действия которого установлен до 31.12.2011 г. (л.д. 100-107).
3. Договор управления многоквартирным домом N 9/2 по ул. Гусарова г. Перми от 01.12.2008 г., сроком действия до 31.12.2011 г. (л.д. 108-131).
Во исполнение условий заключенных договоров управления ООО "Управляющая компания - Урал" заключило в интересах собственников с ООО "Пермская сетевая компания договор N 33-074В снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 г., необходимый для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО "Управляющая компания - Урал", по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений спорных многоквартирных домом приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания - Урал" и заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО УК "Лидер".
О принятых решениях собственники помещений спорных многоквартирных домов ООО "Управляющая компания - Урал" уведомили (л.д. 80-85).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда о том, что договор управления является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по которому допустим односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисская от 18.11.2008 г. заключен на срок до 17.11.2009 г., уведомлением от 29.09.2009 г., полученным ООО "Управляющая компания - Урал" 01.10.2009 г. (л.д. 80, 81) в соответствии с пунктом 5.2. собственники помещений в многоквартирном доме известили Управляющую организацию о прекращении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор управления, заключенный с ООО "Управляющая компания - Урал" прекращен по окончанию срока его действия, то есть с 17.11.2009 г. Учитывая, что с указанного времени энергопринимающее устройство было передано собственниками истцу, основания к отказу заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом по ул. Тбилиская, 27 у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих расторжение ранее заключенных договоров управления с ООО "Управляющая компания - Урал" в отношении многоквартирных домов по ул. Тбилиская, 29, Гусарова 9/2. Заключенные с третьим лицом (предыдущей управляющей организацией) договоры управления многоквартирными домами в установленном законом порядке не расторгнуты, а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО "Управляющая компания - Урал" не прекращены.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом; соглашений о расторжении договоров с третьим лицом; судебных решений о расторжении договоров в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит недоказанным истцом факт возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов, а, следовательно, наличия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-40772/2009 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Пермская сетевая компания" направить в месячный срок в адрес ООО "Управляющая компания "Лидер" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 17АП-4426/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-40772/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 17АП-4426/2010-ГК
Дело N А50-40772/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Закирова А.П., доверенность от 11.01.2010 г. N 01/10, паспорт,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султалаева С.И. доверенность от 28.12.2009 г. N 20, паспорт,
- о третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал": Постников М.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2010 года
по делу N А50-40772/2009
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал",
об обязании направить проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде в редакции, предложенной истцом, принятии пункта 4.2 договора в редакции, указанной в иске, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 г. (л.д. 69-70) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "Управляющая компания - Урал").
В судебном заседании 11.03.2010 г. (л.д. 84, 137, 138-139) судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска на понуждение ООО "Пермская сетевая компания" направить истцу оферту, содержащую все существенные условия договора поставки тепловой энергии в горячей воде (договора энергоснабжения).
В судебном заседании 17.03.2010 г. представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска на требование об обязании ООО "Пермская сетевая компания" направить в месячный срок в адрес ООО "УК "Лидер" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по ул. Гусарова, 9/2, ул. Тбилисская, 27, ул. Тбилисская, 29 (л.д. 157).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 г. (резолютивная часть от 18.03.2010 г., судья Л.В.Дружинина) исковые требования удовлетворены. На ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность направить в месячный срок в адрес ООО "УК "Лидер" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми, ул. Гусарова, 9/2, ул. Тбилисская, 27, ул. Тбилисская, 29. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по иску (л.д. 165-169).
Третье лицо (ООО "Управляющая компания - Урал") с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что судом не учтено, что истец на момент рассмотрения данного дела не обладал технической документацией на данные многоквартирные дома. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организацией. Спорные коммунальные услуги в указанных домах оказывает ООО "Управляющая компания - Урал", доказательство обратного истцом не представлено. Судом не принято во внимание, что на данный момент отсутствуют какие-либо судебные каты, подтверждающие основания прекращения прав и обязанностей "ООО "Управляющая компания - Урал", приобретенных на основании договоров управления по данным многоквартирным домам, и, соответственно, о приобретении прав ООО "УК "Лидер". Договоры управления по спорным многоквартирным домам по настоящее время не расторгнуты, исполняются сторонами путем предоставления третьим лицом и принятием собственниками помещений соответствующих услуг от третьего лица. В судебном заседании не решен вопрос о том, каким образом истец приступил к управлению данными домами, поскольку истец необходимой технической документацией не обладает, дело об истребовании данной документации на момент вынесения решения приостановлено до момента принятия и вступления в законную силу судебных актов, принятых по спорам между истцом и Лебедевой Н.А., Зыряновой М.Б. о признании недействительным уведомления о расторжении договора, Азовских В.И. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора. Таким образом, заявитель считает, что данное решение вынесено без учета и исследования указанных обстоятельств и в связи с этим судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2010 г. доводы жалобы поддержало, решение суда просило отменить.
Истец (ООО "УК "Лидер") в судебном заседании 31.05.2010 г. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") в заседании суда также просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а именно, из протоколов N 01 общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Тбилисская, 29 от 28.09.2009 г., по ул. Тбилисская, 27 от 28.09.2009 г. собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания - Урал" с 01.11.2009 г., о заключении договора управления с ООО "УК "Лидер" (л.д. 71-73, 77-79).
Из протокола N 01 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гусарова, 9/2 от 28.09.2009 г., собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления с ООО "Управляющая компания - Урал", о выборе способа управления - управляющая компания, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Лидер" (л.д. 74-76).
На основании указанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома между ООО "УК "Лидер" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29, ул. Тбилисская, 27, ул. Гусарова, 9/2 заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.09.2009 г. (л.д. 14-38).
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 30.09.2009 г., заключенными между ООО "УК "Лидер" как управляющей организацией и собственниками многоквартирных домов по ул. Тбилисская, 27, 29, ул. Гусарова, 9/2, управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить предоставление собственнику за плату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению (пункты 5.1.2, 5.1.1 договоров).
В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению 30.09.2009 г. ООО "УК "Лидер" обратилось к ООО "Пермская сетевая компания" как энергоснабжающей организации с предложением о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 01.11.2009 г. (л.д. 49, 9-13).
Отказ ответчика от заключения такого договора (л.д. 51, 52) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска на требования о понуждении направить проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Управляющая компания - Урал" договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Тбилисская, 27, 29, ул. Гусарова, 9/2 не влияет на обязанность ООО "Пермская сетевая компания" как энергоснабжающей организации заключить публичный договор с абонентом при наличии технической возможности поставки тепловой энергии и не ограничивает права ООО "УК "Лидер" как управляющей организации на заключение договора теплоснабжения для исполнения принятых на себя перед собственниками многоквартирных домов обязательств по обеспечению коммунальными услугами; а также из того, что договор управления является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по которому допустим односторонний отказ заказчика от исполнения договора, решение об одностороннем отказе от договоров управления с ООО "Управляющая компания - Урал" было принято общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов, не обжалованным в установленном порядке, в связи с чем оснований для выводов о том, что истец является ненадлежащей управляющей организацией у суда не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Пермская сетевая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.
Между ООО "УК "Лидер" как абонентом и ООО "Пермская сетевая компания" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей до спорных многоквартирных домов (л.д. 87-88).
Количество энергии и режим ее подачи являются существенными условиями договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика об отсутствии технической документации для определения расчетных тепловых нагрузок, поскольку в отношении спорных объектов имеется заключенный с ООО "Управляющая компания - Урал" договор N 33-074В от 01.01.2009 г. (л.д. 54-66), содержащий необходимые для заключения аналогичного договора с ООО "УК "Лидер" сведения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что наличие заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Управляющая компания - Урал" договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Тбилисская, 27,29, ул. Гусарова, 9/2 не влияет на обязанность ООО "Пермская сетевая компания" как энергоснабжающей организации заключения публичного договора с абонентом при наличии технической возможности поставки тепловой энергии и не ограничивает права ООО "УК "Лидер" как управляющей организации на заключение договора теплоснабжения в отношении этих же объектов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений между ООО "Управляющая компания - Урал" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах (Собственник) заключены договоры управления:
- 1. договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисская от 18.11.2008 г., срок действия с момента подписания обеими сторонам до 17.11.2009 г. (л.д. 92-94). В соответствии с пунктом 5.1. договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Согласно пункту 5.2. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора;
- 2. Договор управления многоквартирным домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми от 01.12.2008 г., срок действия которого установлен до 31.12.2011 г. (л.д. 100-107).
3. Договор управления многоквартирным домом N 9/2 по ул. Гусарова г. Перми от 01.12.2008 г., сроком действия до 31.12.2011 г. (л.д. 108-131).
Во исполнение условий заключенных договоров управления ООО "Управляющая компания - Урал" заключило в интересах собственников с ООО "Пермская сетевая компания договор N 33-074В снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 г., необходимый для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО "Управляющая компания - Урал", по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений спорных многоквартирных домом приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания - Урал" и заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО УК "Лидер".
О принятых решениях собственники помещений спорных многоквартирных домов ООО "Управляющая компания - Урал" уведомили (л.д. 80-85).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда о том, что договор управления является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по которому допустим односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисская от 18.11.2008 г. заключен на срок до 17.11.2009 г., уведомлением от 29.09.2009 г., полученным ООО "Управляющая компания - Урал" 01.10.2009 г. (л.д. 80, 81) в соответствии с пунктом 5.2. собственники помещений в многоквартирном доме известили Управляющую организацию о прекращении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор управления, заключенный с ООО "Управляющая компания - Урал" прекращен по окончанию срока его действия, то есть с 17.11.2009 г. Учитывая, что с указанного времени энергопринимающее устройство было передано собственниками истцу, основания к отказу заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом по ул. Тбилиская, 27 у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих расторжение ранее заключенных договоров управления с ООО "Управляющая компания - Урал" в отношении многоквартирных домов по ул. Тбилиская, 29, Гусарова 9/2. Заключенные с третьим лицом (предыдущей управляющей организацией) договоры управления многоквартирными домами в установленном законом порядке не расторгнуты, а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО "Управляющая компания - Урал" не прекращены.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом; соглашений о расторжении договоров с третьим лицом; судебных решений о расторжении договоров в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит недоказанным истцом факт возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов, а, следовательно, наличия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-40772/2009 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Пермская сетевая компания" направить в месячный срок в адрес ООО "Управляющая компания "Лидер" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)