Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 г. Дело N Ф09-6941/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич") на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41705/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Рич" - Алешин А.Б. (доверенность от 01.11.2005); общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") - Микрюкова О.А. (доверенность от 09.08.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Рич" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44), ООО "Проспект", областному государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермской области" (далее - ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - ГУ ФРС по ПО и КПАО) о признании права собственности на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, свайное поле, литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 / ул. Байкальская, д. 13; признании недействительным регистрационного удостоверения муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 о государственной регистрации права собственности ЖСК N 44 на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом; признании недействительным договора купли-продажи указанного не завершенного строительством объекта от 16.06.2005, заключенного между ЖСК N 44 и ООО "Проспект", и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Проспект" на данное имущество.
Определением суда от 23.12.2005 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" - на муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Перми" (далее - МУП "БТИ г. Перми"). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" и администрация г. Перми.
Определением суда от 02.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цехмистер Петр Борисович и Кузнецов Андрей Вадимович.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006; судья Гуляева Е.И., арбитражные заседатели Суркова О.А., Васькина О.А.) в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Соларева О.Ф., Панькова Г.Л., Крымджанова М.С.) решение отменено. В части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Рич" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение положений ст. 12, 166, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми принято постановление от 12.11.1996 N 2190 о предоставлении в аренду ЖСК N 44 двух земельных участков под строительство домов в квартале 3141 в жилом районе Н. Курья Кировского района: площадью 10872,56 кв. м - под строительство жилого дома 46 по ул. Калинина и площадью 7488 кв. м - под строительство жилого дома 13 по ул. Байкальской. Застройщику предписано оформить право пользования земельными участками.
ЖСК N 44, как заказчику строительства, 23.12.1996 выдано архитектурно-планировочное задание N 583-ин на проектирование жилого дома N 46, расположенного по ул. Калинина, 24.02.1997 - выдано разрешение N 36/97 на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительных работ) на 9 - 10-этажном кирпичном 106-квартирном жилом доме, расположенном по ул. Калинина, сроком действия до 01.06.1997. В качестве подрядчика указано ООО "Рич".
Главой г. Перми принято постановление от 25.08.1999 N 1808 "О продлении срока действия постановления главы администрации города от 12.11.1996 N 2190", в соответствии с которым срок строительства жилых домов 46 и 13, расположенных по ул. Калинина и ул. Байкальская, был, соответственно, продлен до 01.03.2001. ЖСК N 44 предписано продлить договор аренды земельных участков.
ГУ ФРС по ПО и КПАО 16.06.2005 произведена государственная регистрация права собственности ЖСК N 44 на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, свайное поле, литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 / ул. Байкальская, д. 13. Основанием для регистрации послужило регистрационное удостоверение МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752.
Между ЖСК N 44 и ООО "Проспект" 16.06.2005 был заключен договор купли-продажи не завершенного строительством 10-этажного жилого дома. Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Проспект" на данный объект произведена 23.06.2005.
Согласно справке муниципального учреждения "Градостроительный информационный центр г. Перми" от 20.12.2005 N 16709, земельному участку площадью 10872,56 кв. м, предоставленному ранее ЖСК N 44 для строительства дома 46 по ул. Калинина, присвоен новый адрес: г. Пермь, ул. Калинина, д. 64.
Между ООО "Проспект" и Цехмистером П.Б. 31.10.2005 подписан договор купли-продажи не завершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке площадью 7110,50 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 / ул. Байкальская, д. 13.
В обоснование иска ООО "Рич" сослалось на то, что по договору подряда от 18.11.1996 N 56, заключенному с ЖСК N 44, им начато строительство жилого дома 46 по ул. Калинина. Выполненные ООО "Рич" строительно-монтажные работы по данному договору ЖСК N 44 не были оплачены, в связи с чем ЖСК N 44 и ООО "Рич" подписали соглашение о расторжении договора подряда от 18.11.1996 N 56 (т. 1, л. д. 14). Согласно соглашению, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4002954 руб., стороны расторгли договор подряда 05.03.1998, результат незавершенной работы - незавершенное строительство по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 (свайное поле, состоящее из четырех свай и фундаментных работ) - остается в собственности генподрядчика. Таким образом, ООО "Рич" считает, что договор подряда от 18.11.1996 N 56, соглашение о его расторжении, акт затрат, произведенных на строительной площадке по ул. Калинина, д. 46, и ул. Байкальской, д. 13, от 03.03.1998, справка о стоимости выполненных строительных работ за март 1998 г. подтверждают приобретение истцом права собственности на не завершенный строительством объект, возведенный им за счет своих средств.
Из представленного ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" инвентарного дела на указанное в иске имущество следует, что по результатам первичной инвентаризации (01.02.2005) данное имущество описано как незавершенное строительство (свайное поле жилого дома), состоящее из четырех железобетонных свай и занимающее земельный участок площадью 4 кв. м. Согласно техническому паспорту того же имущества по состоянию на 31.05.2005 это 10-этажный жилой дом (незавершенное строительство, свайное поле) площадью 902,9 кв. м и высотой 30 м, состоящий из котлована и железобетонных свай.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорное имущество как недвижимое, и не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки по продаже указанного в иске имущества и оспаривании проведенной регистрирующим органом государственной регистрации прав.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор подряда от 18.11.1996 является заключенным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают фактическое исполнение его подрядчиком в части установки на земельном участке четырех свай, а соглашение от 05.03.1998 о его расторжении является недействительным, поскольку в соответствии с положениями Закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации" доказательств последующего одобрения соглашения органами управления кооператива не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что содержание подлинных экземпляров двух договоров подряда от 18.11.1996 на строительство вышеуказанных объектов не позволяют определить условие о сроке окончания строительства (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 18.11.1996 является незаключенным.
Материалами дела (генеральная доверенность от 30.09.1997, выданная ЖСК N 44 руководителю ООО "Рич"; акт о приеме-передаче стройплощадки; акт о разбивке осей жилого дома по ул. Калинина, д. 46; счета-фактуры, предъявленные ТОО "Жилстрой" истцу) подтверждается выполнение истцом по договору строительного подряда от 18.11.1996 работ по установке четырех свай на земельном участке.
Указанные строительно-монтажные работы были оплачены ЖСК N 44, что подтверждается векселем ЗАО "ЛУКОЙЛ-Пермь" N 056482 на сумму 100 млн. руб. Доказательств того, что данный вексель передан за иные работы, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что право собственности ООО "Рич" на не завершенный строительством объект возникло в связи с неоплатой выполненных работ ЖСК N 44, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения заказчика и подрядчика по договору строительного подряда, не предусматривают возникновение у подрядчика вещных прав на результат строительства в связи с неоплатой подрядных работ.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств приобретения истцом права собственности на не завершенный строительством объект по основаниям, указанным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы истца в отношении спорного имущества не нарушаются, поэтому он не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, правомерен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, свайное поле, литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 / ул. Байкальская, д. 13, а также признании недействительным договора купли-продажи указанного не завершенного строительством объекта от 16.06.2005, заключенного между ЖСК N 44 и ООО "Проспект", и государственной регистрации права собственности ЖСК N 44 и ООО "Проспект" на данное имущество, судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.
В части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что регистрационное удостоверение не является актом (решением), оспаривание которого предусмотрено в судебном порядке.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41705/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 N Ф09-6941/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-41705/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 г. Дело N Ф09-6941/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич") на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41705/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Рич" - Алешин А.Б. (доверенность от 01.11.2005); общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") - Микрюкова О.А. (доверенность от 09.08.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Рич" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44), ООО "Проспект", областному государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермской области" (далее - ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - ГУ ФРС по ПО и КПАО) о признании права собственности на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, свайное поле, литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 / ул. Байкальская, д. 13; признании недействительным регистрационного удостоверения муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 о государственной регистрации права собственности ЖСК N 44 на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом; признании недействительным договора купли-продажи указанного не завершенного строительством объекта от 16.06.2005, заключенного между ЖСК N 44 и ООО "Проспект", и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Проспект" на данное имущество.
Определением суда от 23.12.2005 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" - на муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Перми" (далее - МУП "БТИ г. Перми"). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" и администрация г. Перми.
Определением суда от 02.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цехмистер Петр Борисович и Кузнецов Андрей Вадимович.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006; судья Гуляева Е.И., арбитражные заседатели Суркова О.А., Васькина О.А.) в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Соларева О.Ф., Панькова Г.Л., Крымджанова М.С.) решение отменено. В части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Рич" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение положений ст. 12, 166, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми принято постановление от 12.11.1996 N 2190 о предоставлении в аренду ЖСК N 44 двух земельных участков под строительство домов в квартале 3141 в жилом районе Н. Курья Кировского района: площадью 10872,56 кв. м - под строительство жилого дома 46 по ул. Калинина и площадью 7488 кв. м - под строительство жилого дома 13 по ул. Байкальской. Застройщику предписано оформить право пользования земельными участками.
ЖСК N 44, как заказчику строительства, 23.12.1996 выдано архитектурно-планировочное задание N 583-ин на проектирование жилого дома N 46, расположенного по ул. Калинина, 24.02.1997 - выдано разрешение N 36/97 на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительных работ) на 9 - 10-этажном кирпичном 106-квартирном жилом доме, расположенном по ул. Калинина, сроком действия до 01.06.1997. В качестве подрядчика указано ООО "Рич".
Главой г. Перми принято постановление от 25.08.1999 N 1808 "О продлении срока действия постановления главы администрации города от 12.11.1996 N 2190", в соответствии с которым срок строительства жилых домов 46 и 13, расположенных по ул. Калинина и ул. Байкальская, был, соответственно, продлен до 01.03.2001. ЖСК N 44 предписано продлить договор аренды земельных участков.
ГУ ФРС по ПО и КПАО 16.06.2005 произведена государственная регистрация права собственности ЖСК N 44 на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, свайное поле, литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 / ул. Байкальская, д. 13. Основанием для регистрации послужило регистрационное удостоверение МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752.
Между ЖСК N 44 и ООО "Проспект" 16.06.2005 был заключен договор купли-продажи не завершенного строительством 10-этажного жилого дома. Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Проспект" на данный объект произведена 23.06.2005.
Согласно справке муниципального учреждения "Градостроительный информационный центр г. Перми" от 20.12.2005 N 16709, земельному участку площадью 10872,56 кв. м, предоставленному ранее ЖСК N 44 для строительства дома 46 по ул. Калинина, присвоен новый адрес: г. Пермь, ул. Калинина, д. 64.
Между ООО "Проспект" и Цехмистером П.Б. 31.10.2005 подписан договор купли-продажи не завершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке площадью 7110,50 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 / ул. Байкальская, д. 13.
В обоснование иска ООО "Рич" сослалось на то, что по договору подряда от 18.11.1996 N 56, заключенному с ЖСК N 44, им начато строительство жилого дома 46 по ул. Калинина. Выполненные ООО "Рич" строительно-монтажные работы по данному договору ЖСК N 44 не были оплачены, в связи с чем ЖСК N 44 и ООО "Рич" подписали соглашение о расторжении договора подряда от 18.11.1996 N 56 (т. 1, л. д. 14). Согласно соглашению, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4002954 руб., стороны расторгли договор подряда 05.03.1998, результат незавершенной работы - незавершенное строительство по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 (свайное поле, состоящее из четырех свай и фундаментных работ) - остается в собственности генподрядчика. Таким образом, ООО "Рич" считает, что договор подряда от 18.11.1996 N 56, соглашение о его расторжении, акт затрат, произведенных на строительной площадке по ул. Калинина, д. 46, и ул. Байкальской, д. 13, от 03.03.1998, справка о стоимости выполненных строительных работ за март 1998 г. подтверждают приобретение истцом права собственности на не завершенный строительством объект, возведенный им за счет своих средств.
Из представленного ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" инвентарного дела на указанное в иске имущество следует, что по результатам первичной инвентаризации (01.02.2005) данное имущество описано как незавершенное строительство (свайное поле жилого дома), состоящее из четырех железобетонных свай и занимающее земельный участок площадью 4 кв. м. Согласно техническому паспорту того же имущества по состоянию на 31.05.2005 это 10-этажный жилой дом (незавершенное строительство, свайное поле) площадью 902,9 кв. м и высотой 30 м, состоящий из котлована и железобетонных свай.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорное имущество как недвижимое, и не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки по продаже указанного в иске имущества и оспаривании проведенной регистрирующим органом государственной регистрации прав.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор подряда от 18.11.1996 является заключенным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают фактическое исполнение его подрядчиком в части установки на земельном участке четырех свай, а соглашение от 05.03.1998 о его расторжении является недействительным, поскольку в соответствии с положениями Закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации" доказательств последующего одобрения соглашения органами управления кооператива не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что содержание подлинных экземпляров двух договоров подряда от 18.11.1996 на строительство вышеуказанных объектов не позволяют определить условие о сроке окончания строительства (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 18.11.1996 является незаключенным.
Материалами дела (генеральная доверенность от 30.09.1997, выданная ЖСК N 44 руководителю ООО "Рич"; акт о приеме-передаче стройплощадки; акт о разбивке осей жилого дома по ул. Калинина, д. 46; счета-фактуры, предъявленные ТОО "Жилстрой" истцу) подтверждается выполнение истцом по договору строительного подряда от 18.11.1996 работ по установке четырех свай на земельном участке.
Указанные строительно-монтажные работы были оплачены ЖСК N 44, что подтверждается векселем ЗАО "ЛУКОЙЛ-Пермь" N 056482 на сумму 100 млн. руб. Доказательств того, что данный вексель передан за иные работы, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что право собственности ООО "Рич" на не завершенный строительством объект возникло в связи с неоплатой выполненных работ ЖСК N 44, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения заказчика и подрядчика по договору строительного подряда, не предусматривают возникновение у подрядчика вещных прав на результат строительства в связи с неоплатой подрядных работ.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств приобретения истцом права собственности на не завершенный строительством объект по основаниям, указанным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы истца в отношении спорного имущества не нарушаются, поэтому он не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, правомерен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, свайное поле, литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46 / ул. Байкальская, д. 13, а также признании недействительным договора купли-продажи указанного не завершенного строительством объекта от 16.06.2005, заключенного между ЖСК N 44 и ООО "Проспект", и государственной регистрации права собственности ЖСК N 44 и ООО "Проспект" на данное имущество, судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.
В части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что регистрационное удостоверение не является актом (решением), оспаривание которого предусмотрено в судебном порядке.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41705/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)