Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Будзей (Христенко) Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А33-444/2010 (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Петровская О.В.)
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС" (далее - истец, ЗАО "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Христенко Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Христенко Е.В.) о взыскании 25 034 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Будзей (Христенко) Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг на сумму 25 034 рублей 10 копеек.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив, тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15189 - 15191), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ИП Христенко Е.В. в спорный период, за который истец просит взыскать сумму долга, являлась собственником нежилого помещения площадью 44,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярная столица" (управляющая компания) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС" (жилищная организация) заключен договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2004, согласно которому жилищная организация приняла на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе по обеспечению коммунальными услугами, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществлению санитарного содержания придомовой территории в соответствии с приложением N 4 (пункт 2.1.5).
Жилищная организация осуществляет сбор платежей с собственников и нанимателей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.13).
В перечень жилых домов, переданных в управление жилищной организации, включен, в том числе многоквартирный жилой дом N 50 по ул. Талнахская в городе Норильске.
Согласно протоколу N 60 от 25.12.2007 общим собранием собственников помещений дома по ул. Талнахская выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС".
Между ИП Христенко Е.В. (пользователь) и ЗАО "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС" (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание N 302 от 24.05.2006, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату услуг (работ) по комплексному обслуживанию помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2.
Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также комплексное обслуживание занимаемого пользователем нежилого помещения (пункт 2.2).
Неоплата предпринимателем оказанных услуг по техническому обслуживанию дома за период с 01.02.2007 по 31.03.2009 явилась основанием для обращения управляющей компании с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт помещений собственниками помещений не установлен, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применил тарифы, утвержденные органами местного самоуправления г. Норильска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что собственниками многоквартирного дома N 50 по ул. Талнахская решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, в связи с чем при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества применен тариф для промтоварных магазинов, установленный администрацией г. Норильска в размере 270 рублей за 1 кв.м в год.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ЗАО "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС" представило акты об оказании эксплуатационных услуг, счета-фактуры и договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Расходы истца за рассматриваемый период (с 01.02.2007 по 31.03.2009) по техническому обслуживанию помещений общего имущества дома подтверждаются материалами дела.
ИП Христенко Е.В. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому на нее возложена обязанность по их оплате.
Указание заявителя жалобы о том, что договор N 302 от 24.05.2006 подписан от имени пользователя не Христенко Е.В., а другим лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в процессе рассмотрения дела, которое длилось с 20.01.2010, ИП Христенко Е.В. имела достаточные возможности представить все свои доводы и доказательства обстоятельств, обосновывающих ее позицию по делу, в том числе направить по почте письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи на договоре N 302 от 24.05.2006 своей подписи либо выдать доверенность на представление своих интересов по делу иному лицу.
Довод ИП Христенко Е.В. о том, что она не является собственником нежилого помещения по причине его продажи и не использовала помещение по назначению, указанному в постановлении администрации города Норильска от 10.12.1999 N 2973 о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2, общей площадью 44,9 кв.м, в нежилой фонд, то есть под магазин, а также о том, что копии представленных истцом в материалы дела документов были получены ею только 26.05.2010, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу N А33-444/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-444/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N А33-444/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Будзей (Христенко) Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А33-444/2010 (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Петровская О.В.)
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС" (далее - истец, ЗАО "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Христенко Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Христенко Е.В.) о взыскании 25 034 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Будзей (Христенко) Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг на сумму 25 034 рублей 10 копеек.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив, тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15189 - 15191), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ИП Христенко Е.В. в спорный период, за который истец просит взыскать сумму долга, являлась собственником нежилого помещения площадью 44,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярная столица" (управляющая компания) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС" (жилищная организация) заключен договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2004, согласно которому жилищная организация приняла на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе по обеспечению коммунальными услугами, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществлению санитарного содержания придомовой территории в соответствии с приложением N 4 (пункт 2.1.5).
Жилищная организация осуществляет сбор платежей с собственников и нанимателей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.13).
В перечень жилых домов, переданных в управление жилищной организации, включен, в том числе многоквартирный жилой дом N 50 по ул. Талнахская в городе Норильске.
Согласно протоколу N 60 от 25.12.2007 общим собранием собственников помещений дома по ул. Талнахская выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС".
Между ИП Христенко Е.В. (пользователь) и ЗАО "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС" (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание N 302 от 24.05.2006, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату услуг (работ) по комплексному обслуживанию помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2.
Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также комплексное обслуживание занимаемого пользователем нежилого помещения (пункт 2.2).
Неоплата предпринимателем оказанных услуг по техническому обслуживанию дома за период с 01.02.2007 по 31.03.2009 явилась основанием для обращения управляющей компании с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт помещений собственниками помещений не установлен, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применил тарифы, утвержденные органами местного самоуправления г. Норильска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что собственниками многоквартирного дома N 50 по ул. Талнахская решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, в связи с чем при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества применен тариф для промтоварных магазинов, установленный администрацией г. Норильска в размере 270 рублей за 1 кв.м в год.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ЗАО "ОГАНЕР - КОМПЛЕКС" представило акты об оказании эксплуатационных услуг, счета-фактуры и договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Расходы истца за рассматриваемый период (с 01.02.2007 по 31.03.2009) по техническому обслуживанию помещений общего имущества дома подтверждаются материалами дела.
ИП Христенко Е.В. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому на нее возложена обязанность по их оплате.
Указание заявителя жалобы о том, что договор N 302 от 24.05.2006 подписан от имени пользователя не Христенко Е.В., а другим лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в процессе рассмотрения дела, которое длилось с 20.01.2010, ИП Христенко Е.В. имела достаточные возможности представить все свои доводы и доказательства обстоятельств, обосновывающих ее позицию по делу, в том числе направить по почте письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи на договоре N 302 от 24.05.2006 своей подписи либо выдать доверенность на представление своих интересов по делу иному лицу.
Довод ИП Христенко Е.В. о том, что она не является собственником нежилого помещения по причине его продажи и не использовала помещение по назначению, указанному в постановлении администрации города Норильска от 10.12.1999 N 2973 о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2, общей площадью 44,9 кв.м, в нежилой фонд, то есть под магазин, а также о том, что копии представленных истцом в материалы дела документов были получены ею только 26.05.2010, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу N А33-444/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)