Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 октября 2006 г. Дело N 09АП-12815/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей О., Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. при участии: от истца - А.; от ответчика - Ш. по дов. от 03.10.2006 N 05-13/004432, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение от 11.08.2006 по делу N А40-44323/06-87-241 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Х. по иску арбитражного управляющего А. к ИФНС РФ по г. Москве N 19 о взыскании 9153 руб.,
в Арбитражный суд г. Москвы обратился арбитражный управляющий А. к ИФНС РФ по г. Москве N 19 с заявлением о взыскании 9153 руб. расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия ИФНС РФ по г. Москве N 19 по оплате в выплате расходов конкурсного управляющего на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскать с ответчика 9153 руб. задолженности по выплате расходов конкурсного управляющего на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника.
Решением суда от 11.08.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в возмещении конкурсному управляющему является законным, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств понесения спорных расходов по организации ЗАО "Компания МСТ".
Арбитражный управляющий А., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что им документально подтверждены расходы в сумме 9153 руб.
Арбитражный управляющий А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС РФ по г. Москве N 19, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение расходов по организации - ЗАО "Компания МСТ".
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.05.2006 конкурсный управляющий А. обратился к ИФНС РФ по г. Москве N 19 с заявлением об оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 руб. и возмещении расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника ЗАО "Компания МСТ" в размере 9756 руб.
ИФНС РФ по г. Москве N 19 возмещены конкурсному управляющему А. транспортные расходы в размере 500 руб. и расходы за выдачу информации из ЕГРП в размере 103 руб., а всего 603 руб. В части возмещения расходов в размере 8201 руб. по оплате за информационное сообщение в "Российской газете" по счету от 16.12.2005 N 29651, в размере 555 руб. на почтовые расходы и 500 руб. на расходы по оплате телефонных переговоров налоговым органом отказано, поскольку заявителем они не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства понесения расходов.
Согласно Перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимого по заявлению уполномоченного органа (Приложение к Приказу ФНС, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 N САЭ-3-19/800/53/34н) оплате конкурсному управляющему подлежат:
- - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в размере фактических расходов;
- - расходы на телефонные переговоры в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.
Согласно указанному Приказу основанием для компенсации затрат являются документы, подтверждающие фактические затраты на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств тому, что предъявляемые к возмещению расходы понесены при осуществлении процедуры банкротства ЗАО "Компания МСТ".
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств:
- - счет N 29651 от 16.12.2005, поскольку объявление в газете содержит сведения о банкротстве 13 организаций, которые состоят на учете в разных налоговых органах и в налоговую инспекцию и суд не представлено размера фактически понесенных расходов на публикацию сообщению относительно ЗАО "Компания МСТ";
- - квитанции и реестры почтовых заказных отправлений (л.д. 38 - 47, 91 - 98) в подтверждение почтовых расходов, поскольку налоговому органу и суду не представлено доказательства осуществления почтовых отправлений касательно ЗАО "Компания МСТ".
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении в возмещении на телефонные переговоры в связи с недоказанностью.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 по делу N А40-44323/06-87-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2006, 06.10.2006 N 09АП-12815/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44323/06-87-241
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 октября 2006 г. Дело N 09АП-12815/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей О., Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. при участии: от истца - А.; от ответчика - Ш. по дов. от 03.10.2006 N 05-13/004432, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение от 11.08.2006 по делу N А40-44323/06-87-241 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Х. по иску арбитражного управляющего А. к ИФНС РФ по г. Москве N 19 о взыскании 9153 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился арбитражный управляющий А. к ИФНС РФ по г. Москве N 19 с заявлением о взыскании 9153 руб. расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия ИФНС РФ по г. Москве N 19 по оплате в выплате расходов конкурсного управляющего на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскать с ответчика 9153 руб. задолженности по выплате расходов конкурсного управляющего на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника.
Решением суда от 11.08.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в возмещении конкурсному управляющему является законным, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств понесения спорных расходов по организации ЗАО "Компания МСТ".
Арбитражный управляющий А., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что им документально подтверждены расходы в сумме 9153 руб.
Арбитражный управляющий А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС РФ по г. Москве N 19, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение расходов по организации - ЗАО "Компания МСТ".
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.05.2006 конкурсный управляющий А. обратился к ИФНС РФ по г. Москве N 19 с заявлением об оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 руб. и возмещении расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника ЗАО "Компания МСТ" в размере 9756 руб.
ИФНС РФ по г. Москве N 19 возмещены конкурсному управляющему А. транспортные расходы в размере 500 руб. и расходы за выдачу информации из ЕГРП в размере 103 руб., а всего 603 руб. В части возмещения расходов в размере 8201 руб. по оплате за информационное сообщение в "Российской газете" по счету от 16.12.2005 N 29651, в размере 555 руб. на почтовые расходы и 500 руб. на расходы по оплате телефонных переговоров налоговым органом отказано, поскольку заявителем они не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства понесения расходов.
Согласно Перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимого по заявлению уполномоченного органа (Приложение к Приказу ФНС, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 N САЭ-3-19/800/53/34н) оплате конкурсному управляющему подлежат:
- - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в размере фактических расходов;
- - расходы на телефонные переговоры в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.
Согласно указанному Приказу основанием для компенсации затрат являются документы, подтверждающие фактические затраты на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств тому, что предъявляемые к возмещению расходы понесены при осуществлении процедуры банкротства ЗАО "Компания МСТ".
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств:
- - счет N 29651 от 16.12.2005, поскольку объявление в газете содержит сведения о банкротстве 13 организаций, которые состоят на учете в разных налоговых органах и в налоговую инспекцию и суд не представлено размера фактически понесенных расходов на публикацию сообщению относительно ЗАО "Компания МСТ";
- - квитанции и реестры почтовых заказных отправлений (л.д. 38 - 47, 91 - 98) в подтверждение почтовых расходов, поскольку налоговому органу и суду не представлено доказательства осуществления почтовых отправлений касательно ЗАО "Компания МСТ".
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении в возмещении на телефонные переговоры в связи с недоказанностью.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 по делу N А40-44323/06-87-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)