Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе М.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ш. о возмещении ущерба и устранении нарушения прав - отказать.
и дополнительное решение того же суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
заявление ответчика Ш. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-37/11 - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ш. судебные расходы в размере **** руб.
М. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба и устранении нарушения прав, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В результате переустройства остекления в вышерасположенной квартире N **, принадлежащей ответчику, атмосферные осадки и талая вода от выпавшего на балкон квартиры N ** снега проникают через межэтажные перекрытия в его квартиру, повреждая стены и потолок. В апреле 2010 года ответчик произвела замену оконных конструкций, однако протечки не прекратились. Причиной протечек является негерметичность оконных конструкций в квартире ответчика. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика устранить конструктивные недостатки квартиры, вызывающие протечки, взыскать со Ш. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме **** руб., возмещение расходов по оплате услуг по определению причин протечек в сумме **** руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме **** руб.
Истец М. и его представитель К. в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчик Ш. и ее представитель В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ЗАО "РЭК N 1" П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Баск-Элит" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконного, просит истец М. в своей кассационных жалобах.
Однако, делая вывод о том, что причинно-следственная связь между переустройством остекления в квартире N **, принадлежащей ответчику, и протечками в нижерасположенной квартире истца не доказана, суд должным образом не исследовал указанные документы, содержащие сведения о причинах появления протечек в квартире N **, а изложенные в них обстоятельства не получили оценки в решении суда.
Сославшись на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", и посчитав установленным, что места проникновения воды в квартиру N ** не приводят к протечкам в квартире N ** многоквартирного дома по адресу: ****** во время дождя, суд первой инстанции в то же время не указал, означает ли это, что попадание воды вовнутрь конструкции наружной стены вследствие отсутствия надлежащей герметизации места примыкания оконного блока с балконной дверью к наружной стене здания и места закрепления направляющих рольставни также исключается.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.
Соблюдение судом предписаний указанной статьи ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.
Как усматривается из состоявшего по делу решения, судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования М. необоснованными, не приводится довод, по которым суд отверг доказательства, представленные М., чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенным нарушением норм законодательства, поэтому оно и дополнительное решение, которое является неотъемлемой частью решения суда, должны быть отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39289/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-39289/11
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе М.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ш. о возмещении ущерба и устранении нарушения прав - отказать.
и дополнительное решение того же суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
заявление ответчика Ш. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-37/11 - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ш. судебные расходы в размере **** руб.
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба и устранении нарушения прав, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В результате переустройства остекления в вышерасположенной квартире N **, принадлежащей ответчику, атмосферные осадки и талая вода от выпавшего на балкон квартиры N ** снега проникают через межэтажные перекрытия в его квартиру, повреждая стены и потолок. В апреле 2010 года ответчик произвела замену оконных конструкций, однако протечки не прекратились. Причиной протечек является негерметичность оконных конструкций в квартире ответчика. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика устранить конструктивные недостатки квартиры, вызывающие протечки, взыскать со Ш. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме **** руб., возмещение расходов по оплате услуг по определению причин протечек в сумме **** руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме **** руб.
Истец М. и его представитель К. в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчик Ш. и ее представитель В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ЗАО "РЭК N 1" П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Баск-Элит" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконного, просит истец М. в своей кассационных жалобах.
Однако, делая вывод о том, что причинно-следственная связь между переустройством остекления в квартире N **, принадлежащей ответчику, и протечками в нижерасположенной квартире истца не доказана, суд должным образом не исследовал указанные документы, содержащие сведения о причинах появления протечек в квартире N **, а изложенные в них обстоятельства не получили оценки в решении суда.
Сославшись на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", и посчитав установленным, что места проникновения воды в квартиру N ** не приводят к протечкам в квартире N ** многоквартирного дома по адресу: ****** во время дождя, суд первой инстанции в то же время не указал, означает ли это, что попадание воды вовнутрь конструкции наружной стены вследствие отсутствия надлежащей герметизации места примыкания оконного блока с балконной дверью к наружной стене здания и места закрепления направляющих рольставни также исключается.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.
Соблюдение судом предписаний указанной статьи ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.
Как усматривается из состоявшего по делу решения, судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования М. необоснованными, не приводится довод, по которым суд отверг доказательства, представленные М., чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенным нарушением норм законодательства, поэтому оно и дополнительное решение, которое является неотъемлемой частью решения суда, должны быть отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)