Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Безбородов Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года по делу N А64-521/07, вынесенное судом в составе судьи Баханьковой Т.В., по ходатайству арбитражного управляющего Сукочева А.И. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства
по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Демидова А.В.,
при участии:
- от ФНС России представитель не явился, надлежаще извещен;
- Сукочев А.И. - арбитражный управляющий;
- от ИП Сукочева А.И.: Ушакова В.В. - представитель, доверенность б/н от 02.03.2009 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.08 в отношении индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.
Решением от 01.10.08 индивидуальный предприниматель Демидов Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.
Определением от 03.02.09 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича завершено.
В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов за счет ФНС России, в том числе 34 516,4 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 720 руб. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 046,9 руб. - почтовые расходы, 1 588,2 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 25 000 руб. - оплата юридических услуг, 281 руб. - плата за представление информации из БТИ, 60 руб. - оплата услуг нотариуса.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года по делу N А64-5214/07 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича исполнявшего в период с 25.04.2007 г. по 25.07.2008 г. обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича была взыскана сумм в размере 62 212,5 руб., из которой: 34 516,4 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 720 руб. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 046,9 руб. - почтовые расходы, 1 588,2 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 10 000 руб. - оплата юридических услуг, 281 руб. - плата за представление информации из БТИ, 60 руб. - оплата услуг нотариуса. В удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. - расходов на привлечение юридической фирмы в процедуре наблюдения отказано.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года по делу N А64-5214/07, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. на оплату привлеченных специалистов (за юридические услуги).
В судебное заседание представитель ФНС России не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий Сукочев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным в обжалуемой им части, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 15 000 рублей, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.
Оспаривая отказ во взыскании 15 000 руб. расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Сукочев А.И. ссылается на то, что работа привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг носит юридический характер и требует специальных знаний в этой области.
Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.
Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 17.06.08 заключил с ООО Правовой центр "Юпикс" договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и размером вознаграждения, указанного в актах оказания услуг, по платежному поручению Сукочев А.И. перечислил ООО Правовой центр "ЮПИКС" 25000 руб.
Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).
Судебная коллегия также считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг и разумность установленной оплаты этих услуг, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве и учитывая имущественное положение должника.
Согласно актам приемки оказанных по договору от 17.06.08 услуг исполнителем в период наблюдения составлялись проекты запросов, писем, уведомлений, отчетов арбитражного управляющего, протоколов собраний кредиторов, направлялись запросы, уведомления, составлялись повестки дня собрания кредиторов. Фактически работа привлеченного специалиста сводился к подготовки проектов запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и для анализа финансово-хозяйственной деятельности. Сам анализ финансово-хозяйственной деятельности согласно представленным актам исполнитель не проводил. В ходе наблюдения имущество у должника найдено не было, о чем свидетельствовали ответы на направленные запросы. Каких-либо специальных познаний в прочтении данных ответов не требовалось. Судебных разбирательств с участием должника в период наблюдения не было.
Исходя из характера обязанностей, следует, что их выполнение не требовало специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий.
Привлекая лиц, обладающих специальными познаниями, конкурсный управляющий возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая, что этим Законом предусмотрено вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий, о чем и было заявлено ходатайство.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сукочевым А.И. в процедуре наблюдение необоснованно было привлечено ООО "Правовой центр "ЮПИКС", в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ФНС России расходы на привлечение юридической фирмы ООО "Правовой центр "ЮПИКС" в сумме 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области 18.03.2009 года по делу N А64-521/07 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года по делу N А64-5214/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А64-5214/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А64-5214/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Безбородов Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года по делу N А64-521/07, вынесенное судом в составе судьи Баханьковой Т.В., по ходатайству арбитражного управляющего Сукочева А.И. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства
по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Демидова А.В.,
при участии:
- от ФНС России представитель не явился, надлежаще извещен;
- Сукочев А.И. - арбитражный управляющий;
- от ИП Сукочева А.И.: Ушакова В.В. - представитель, доверенность б/н от 02.03.2009 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.08 в отношении индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.
Решением от 01.10.08 индивидуальный предприниматель Демидов Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.
Определением от 03.02.09 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича завершено.
В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов за счет ФНС России, в том числе 34 516,4 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 720 руб. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 046,9 руб. - почтовые расходы, 1 588,2 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 25 000 руб. - оплата юридических услуг, 281 руб. - плата за представление информации из БТИ, 60 руб. - оплата услуг нотариуса.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года по делу N А64-5214/07 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича исполнявшего в период с 25.04.2007 г. по 25.07.2008 г. обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича была взыскана сумм в размере 62 212,5 руб., из которой: 34 516,4 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 720 руб. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 046,9 руб. - почтовые расходы, 1 588,2 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 10 000 руб. - оплата юридических услуг, 281 руб. - плата за представление информации из БТИ, 60 руб. - оплата услуг нотариуса. В удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. - расходов на привлечение юридической фирмы в процедуре наблюдения отказано.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года по делу N А64-5214/07, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. на оплату привлеченных специалистов (за юридические услуги).
В судебное заседание представитель ФНС России не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий Сукочев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным в обжалуемой им части, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 15 000 рублей, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.
Оспаривая отказ во взыскании 15 000 руб. расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Сукочев А.И. ссылается на то, что работа привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг носит юридический характер и требует специальных знаний в этой области.
Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.
Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 17.06.08 заключил с ООО Правовой центр "Юпикс" договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и размером вознаграждения, указанного в актах оказания услуг, по платежному поручению Сукочев А.И. перечислил ООО Правовой центр "ЮПИКС" 25000 руб.
Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).
Судебная коллегия также считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг и разумность установленной оплаты этих услуг, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве и учитывая имущественное положение должника.
Согласно актам приемки оказанных по договору от 17.06.08 услуг исполнителем в период наблюдения составлялись проекты запросов, писем, уведомлений, отчетов арбитражного управляющего, протоколов собраний кредиторов, направлялись запросы, уведомления, составлялись повестки дня собрания кредиторов. Фактически работа привлеченного специалиста сводился к подготовки проектов запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и для анализа финансово-хозяйственной деятельности. Сам анализ финансово-хозяйственной деятельности согласно представленным актам исполнитель не проводил. В ходе наблюдения имущество у должника найдено не было, о чем свидетельствовали ответы на направленные запросы. Каких-либо специальных познаний в прочтении данных ответов не требовалось. Судебных разбирательств с участием должника в период наблюдения не было.
Исходя из характера обязанностей, следует, что их выполнение не требовало специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий.
Привлекая лиц, обладающих специальными познаниями, конкурсный управляющий возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая, что этим Законом предусмотрено вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий, о чем и было заявлено ходатайство.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сукочевым А.И. в процедуре наблюдение необоснованно было привлечено ООО "Правовой центр "ЮПИКС", в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ФНС России расходы на привлечение юридической фирмы ООО "Правовой центр "ЮПИКС" в сумме 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области 18.03.2009 года по делу N А64-521/07 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года по делу N А64-5214/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)