Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А68-8024/08-352/20,
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" о взыскании 19 523 992 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 по март 2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
В связи с тем, что МУП "Управляющая компания г. Тулы" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" определением суда произведена замена МУП "Управляющая компания г. Тулы" на ОАО "Управляющая компания г. Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2009 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 02.07.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них, то есть не установил, имел ли ответчик возможность своевременно оплатить теплоэнергию.
Заявитель жалобы указал, что судом рассмотрено два источника оплаты теплоэнергии - оплата населением и из средств местного бюджета, считает, что при недостаточности поступлений из указанных источников ответчик должен был изыскать средства из других источников поступления денежных средств и при наличии денежных средств на счетах, произвести оплату согласно установленному договором срока.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тулатеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Управляющая компания г. Тулы" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.03.2007 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и МУП "Управляющая компания г. Тулы", преобразованное в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (абонент) заключен договор N 700 на отпуск тепловой энергии в объеме 1 562716,36 Гкал/год, в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, а абонент своевременно оплачивать ее (п. п. 1.1 и 4.3).
Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты, а именно, оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов фактического потребления.
Стоимость тепловой энергии определяется исходя из утвержденного тарифа и фактически отпущенного тепла.
Согласно разделу 7 договора срок действия договора определен с 01.03.07 до 31.12.07, и он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчиком оплата производилась с просрочкой, ввиду чего последний, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, необоснованно пользовался средствами истца, поступившими в оплату его услуг от населения, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Между тем суды установили, что по спорному договору ОАО "Управляющая компания г. Тулы" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где общество является управляющей организацией.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела усматривается, что расчеты за поставленную тепловую энергию общество осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
Как следует из ведомостей распределения оплаты по поставщикам за спорный период, средства оплаченные населением, переданные ответчику от ИВЦ ЖКХ г. Тулы, которое в рамках заключенного с ответчиком договора, осуществляет начисления, сбор, расщепление и перечисление поступивших от населения денежных средств, все денежные средства, поступавшие в ИВЦ ЖКХ г. Тулы в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, после перечисления их ответчику были незамедлительно и полностью перечислены истцу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступающие от населения в ИВЦ ЖКХ г. Тулы и далее на счет ответчика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства, истцом не доказано нарушения обязательства по оплате из средств, поступающими от населения, а затраты связанные с предоставлением льгот населению, возмещаются из средств местного бюджета,
Установив недоказанность факта пользования обществом чужими денежными средствами, у суда не имелось оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что в случае недостаточности поступлений МУП "Управляющая компания г. Тулы" должно было изыскать денежные средства из других источников, а именно из денежных средств, содержащихся на расчетных счетах ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них, то есть не установил, имел ли возможность ответчик своевременно оплатить теплоэнергию, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А68-8024/08-352/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2010 N Ф10-5247/09 ПО ДЕЛУ N А68-8024/08-352/20
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-5247/09
Дело N А68-8024/08-352/20
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А68-8024/08-352/20,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" о взыскании 19 523 992 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 по март 2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
В связи с тем, что МУП "Управляющая компания г. Тулы" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" определением суда произведена замена МУП "Управляющая компания г. Тулы" на ОАО "Управляющая компания г. Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2009 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 02.07.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них, то есть не установил, имел ли ответчик возможность своевременно оплатить теплоэнергию.
Заявитель жалобы указал, что судом рассмотрено два источника оплаты теплоэнергии - оплата населением и из средств местного бюджета, считает, что при недостаточности поступлений из указанных источников ответчик должен был изыскать средства из других источников поступления денежных средств и при наличии денежных средств на счетах, произвести оплату согласно установленному договором срока.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тулатеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Управляющая компания г. Тулы" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.03.2007 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и МУП "Управляющая компания г. Тулы", преобразованное в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (абонент) заключен договор N 700 на отпуск тепловой энергии в объеме 1 562716,36 Гкал/год, в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, а абонент своевременно оплачивать ее (п. п. 1.1 и 4.3).
Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты, а именно, оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов фактического потребления.
Стоимость тепловой энергии определяется исходя из утвержденного тарифа и фактически отпущенного тепла.
Согласно разделу 7 договора срок действия договора определен с 01.03.07 до 31.12.07, и он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчиком оплата производилась с просрочкой, ввиду чего последний, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, необоснованно пользовался средствами истца, поступившими в оплату его услуг от населения, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Между тем суды установили, что по спорному договору ОАО "Управляющая компания г. Тулы" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где общество является управляющей организацией.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела усматривается, что расчеты за поставленную тепловую энергию общество осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
Как следует из ведомостей распределения оплаты по поставщикам за спорный период, средства оплаченные населением, переданные ответчику от ИВЦ ЖКХ г. Тулы, которое в рамках заключенного с ответчиком договора, осуществляет начисления, сбор, расщепление и перечисление поступивших от населения денежных средств, все денежные средства, поступавшие в ИВЦ ЖКХ г. Тулы в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, после перечисления их ответчику были незамедлительно и полностью перечислены истцу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступающие от населения в ИВЦ ЖКХ г. Тулы и далее на счет ответчика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства, истцом не доказано нарушения обязательства по оплате из средств, поступающими от населения, а затраты связанные с предоставлением льгот населению, возмещаются из средств местного бюджета,
Установив недоказанность факта пользования обществом чужими денежными средствами, у суда не имелось оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что в случае недостаточности поступлений МУП "Управляющая компания г. Тулы" должно было изыскать денежные средства из других источников, а именно из денежных средств, содержащихся на расчетных счетах ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них, то есть не установил, имел ли возможность ответчик своевременно оплатить теплоэнергию, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А68-8024/08-352/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)