Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-3573/2008-15-174.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Оптимист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") о понуждении заключить договор теплоснабжения многоквартирных жилых домов.
Определением суда от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив "Жилстройсервис-плюс" (далее - ПК "Жилстройсервис-плюс").
Определением суда от 11.01.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Оптимист" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 170, ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что приобщенные к материалам дела техническое заключение от 09.10.2008 о технической возможности присоединения к тепловым сетям по многоквартирным домам и акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору, направленные обществом "УТСК" в адрес истца, должны рассматриваться как действия, направленные на выражение со стороны ответчика воли заключить договор теплоснабжения. ТСЖ "Оптимист" полагает, что этим доказательствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой заключить договор на теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Белорецкая, д. 60, корп. А, г. Челябинск; ул. Знаменская, д. 3, корп. Б, г. Челябинск. В письме от 21.02.2008 N 428 общество "УТСК" информировало истца о наличии договора на теплоснабжение вышеуказанных жилых домов с ПК "Жилстройсервис-плюс". ПК "Жилстройсервис-плюс", в свою очередь, сообщило ответчику о том, что данные жилые дома на обслуживание ТСЖ "Оптимист" не передавались.
Истец, ссылаясь на отказ ответчика заключить договор на теплоснабжение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковые требования ТСЖ "Оптимист", Арбитражный суд Челябинской области оставил их без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что проект договора теплоснабжения не содержит существенных условий, необходимых для заключения договоров данного вида. Выводы арбитражного суда являются правильными исходя из следующего.
Отношения, вытекающие из договора теплоснабжения, регулируются параграфом 6 *** Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом изложенного договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен при наличии в договоре всех существенных условий договоров данного вида. Существенным условием договора энергоснабжения является количество (объем) потребляемой (подаваемой) тепловой энергии.
Поскольку проект договора на теплоснабжение, составленный ТСЖ "Оптимист", не содержит всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Оптимист" подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 170, ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы Арбитражным судом Челябинской области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 11.01.2009 по делу N А76-3573/2008-15-174 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2009 N Ф09-2035/09-С5 ПО ДЕЛУ N А76-3573/2008-15-174
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2035/09-С5
Дело N А76-3573/2008-15-174
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-3573/2008-15-174.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Оптимист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") о понуждении заключить договор теплоснабжения многоквартирных жилых домов.
Определением суда от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив "Жилстройсервис-плюс" (далее - ПК "Жилстройсервис-плюс").
Определением суда от 11.01.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Оптимист" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 170, ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что приобщенные к материалам дела техническое заключение от 09.10.2008 о технической возможности присоединения к тепловым сетям по многоквартирным домам и акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору, направленные обществом "УТСК" в адрес истца, должны рассматриваться как действия, направленные на выражение со стороны ответчика воли заключить договор теплоснабжения. ТСЖ "Оптимист" полагает, что этим доказательствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой заключить договор на теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Белорецкая, д. 60, корп. А, г. Челябинск; ул. Знаменская, д. 3, корп. Б, г. Челябинск. В письме от 21.02.2008 N 428 общество "УТСК" информировало истца о наличии договора на теплоснабжение вышеуказанных жилых домов с ПК "Жилстройсервис-плюс". ПК "Жилстройсервис-плюс", в свою очередь, сообщило ответчику о том, что данные жилые дома на обслуживание ТСЖ "Оптимист" не передавались.
Истец, ссылаясь на отказ ответчика заключить договор на теплоснабжение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковые требования ТСЖ "Оптимист", Арбитражный суд Челябинской области оставил их без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что проект договора теплоснабжения не содержит существенных условий, необходимых для заключения договоров данного вида. Выводы арбитражного суда являются правильными исходя из следующего.
Отношения, вытекающие из договора теплоснабжения, регулируются параграфом 6 *** Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом изложенного договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен при наличии в договоре всех существенных условий договоров данного вида. Существенным условием договора энергоснабжения является количество (объем) потребляемой (подаваемой) тепловой энергии.
Поскольку проект договора на теплоснабжение, составленный ТСЖ "Оптимист", не содержит всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Оптимист" подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 170, ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы Арбитражным судом Челябинской области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 11.01.2009 по делу N А76-3573/2008-15-174 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)