Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 г., которым постановлено:
"Иск К.Е., К.С. к ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу К.Е. материальный ущерб в размере 29000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 48800 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО "Газэлектромонтаж" - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что проживает с супругом К.С. в квартире N <...>, над их квартирой расположены чердак и крыша.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие таяния снега и льда на крыше дома, сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению составила 67800 рублей.
Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени крышу не отремонтировал, причиненный заливом ущерб не возместил, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67800 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., почтовые расходы 154 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2011 года иск К.Е. к ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении ущерба удовлетворен частично, в ее пользу взысканы: возмещение материального ущерба 67800 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., почтовые расходы 154 руб., а также компенсация морального вреда 5000 рублей.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2011 года заочное решение Самарского районного суда г. Самары отменено.
В ходе судебного разбирательства К.Е., К.С. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 67800 руб. (29000 руб. в пользу К.Е. и 38800 руб. в пользу К.С.), расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого) и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), а также почтовые расходы в размере 154 руб. в пользу К.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Над указанной квартирой находится чердак и крыша дома.
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Департаментом управления имуществом г.о. Самары с ООО "Газэлектромонтаж".
Истцы своевременно и надлежаще исполняют обязанности по оплате услуг, предоставляемых управляющей компанией, что подтверждается квитанциями об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пролив воды с крыши дома в результате таяния снега и льда и неисправности кровельного покрытия, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ МУ <...>, являющейся обслуживающей организацией данного дома, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указанные свидетели пояснили суду, что в результате сбивания в 2011 году работниками ПЖРП сосулек была повреждена кровля на крыше указанного дома, в результате чего в связи с таянием снега и льда на крыше, произошел пролив воды в квартиру истцов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в <...>, которая также является обслуживающей указанный дом организацией, с заявлением о заливе квартиры, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени ущерб, причиненный истцам, не возмещен, ремонт кровли не произведен.
При этом довод ответчика о том, что истцы в управляющую организацию с заявлением не обращались, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, содержанию и технической эксплуатации МП <...> г.о. Самары, в квитанциях на оплату коммунальных услуг указаны адреса и контактные телефоны МП <...>, а также <...>.
Суд обоснованно указал, что несовершенство информационного и организационного взаимодействия между службами МП <...>, а также между управляющей компанией и обслуживающей организацией не может влиять на права потребителей и не порождает у гражданина обязанности обращаться во все инстанции управляющих и обслуживающих компаний.
Истцы обратилась в экспертную организацию для оценки причиненного заливом ущерба.
Согласно отчету, выполненному ЗАО <...> ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного заливом ущерба составил 67800 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика о недоказанности того, что причиной протечки кровли явились имеющиеся на кровле повреждения, поскольку акт и доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, из письма директора ООО "Газэлектромонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ жителю указанного дома ФИО5 усматривается, что работы по восстановлению кровли на дом включены в план текущего ремонта на 3 квартал 2011 года, что свидетельствует о признании управляющей организацией факта неудовлетворительного состояния крыши дома и необходимости проведения ее ремонта.
В соответствии с п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 5.2 договора управления ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причиненный имуществу ущерб, возникший в результате ее действия или бездействия, несет управляющая организация.
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома, которое должно осуществляться ответчиком по договору управления, заключенному в интересах всех собственников и нанимателей дома Департаментом управления имуществом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов причиненный заливом квартиры ущерб.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Так, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что непосредственно перед заливом квартиры истцами был выполнен ремонт жилого помещения, ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб и не устранил причину пролития крыши, что увеличивает степень моральных страданий истцов, суд обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истицы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату почтовых расходов в размере 154 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу истцов в равных долях, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что причина протечки в квартиру истцов не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными истцами доказательствами, ответчик не был лишен возможности проведения по своей инициативе строительно-технической экспертизы.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 33-11431
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 33-11431
07 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 г., которым постановлено:
"Иск К.Е., К.С. к ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу К.Е. материальный ущерб в размере 29000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 48800 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО "Газэлектромонтаж" - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что проживает с супругом К.С. в квартире N <...>, над их квартирой расположены чердак и крыша.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие таяния снега и льда на крыше дома, сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению составила 67800 рублей.
Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени крышу не отремонтировал, причиненный заливом ущерб не возместил, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67800 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., почтовые расходы 154 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2011 года иск К.Е. к ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении ущерба удовлетворен частично, в ее пользу взысканы: возмещение материального ущерба 67800 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., почтовые расходы 154 руб., а также компенсация морального вреда 5000 рублей.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2011 года заочное решение Самарского районного суда г. Самары отменено.
В ходе судебного разбирательства К.Е., К.С. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 67800 руб. (29000 руб. в пользу К.Е. и 38800 руб. в пользу К.С.), расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого) и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), а также почтовые расходы в размере 154 руб. в пользу К.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Над указанной квартирой находится чердак и крыша дома.
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Департаментом управления имуществом г.о. Самары с ООО "Газэлектромонтаж".
Истцы своевременно и надлежаще исполняют обязанности по оплате услуг, предоставляемых управляющей компанией, что подтверждается квитанциями об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пролив воды с крыши дома в результате таяния снега и льда и неисправности кровельного покрытия, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ МУ <...>, являющейся обслуживающей организацией данного дома, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указанные свидетели пояснили суду, что в результате сбивания в 2011 году работниками ПЖРП сосулек была повреждена кровля на крыше указанного дома, в результате чего в связи с таянием снега и льда на крыше, произошел пролив воды в квартиру истцов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в <...>, которая также является обслуживающей указанный дом организацией, с заявлением о заливе квартиры, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени ущерб, причиненный истцам, не возмещен, ремонт кровли не произведен.
При этом довод ответчика о том, что истцы в управляющую организацию с заявлением не обращались, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, содержанию и технической эксплуатации МП <...> г.о. Самары, в квитанциях на оплату коммунальных услуг указаны адреса и контактные телефоны МП <...>, а также <...>.
Суд обоснованно указал, что несовершенство информационного и организационного взаимодействия между службами МП <...>, а также между управляющей компанией и обслуживающей организацией не может влиять на права потребителей и не порождает у гражданина обязанности обращаться во все инстанции управляющих и обслуживающих компаний.
Истцы обратилась в экспертную организацию для оценки причиненного заливом ущерба.
Согласно отчету, выполненному ЗАО <...> ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного заливом ущерба составил 67800 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика о недоказанности того, что причиной протечки кровли явились имеющиеся на кровле повреждения, поскольку акт и доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, из письма директора ООО "Газэлектромонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ жителю указанного дома ФИО5 усматривается, что работы по восстановлению кровли на дом включены в план текущего ремонта на 3 квартал 2011 года, что свидетельствует о признании управляющей организацией факта неудовлетворительного состояния крыши дома и необходимости проведения ее ремонта.
В соответствии с п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 5.2 договора управления ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причиненный имуществу ущерб, возникший в результате ее действия или бездействия, несет управляющая организация.
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома, которое должно осуществляться ответчиком по договору управления, заключенному в интересах всех собственников и нанимателей дома Департаментом управления имуществом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов причиненный заливом квартиры ущерб.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Так, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что непосредственно перед заливом квартиры истцами был выполнен ремонт жилого помещения, ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб и не устранил причину пролития крыши, что увеличивает степень моральных страданий истцов, суд обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истицы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату почтовых расходов в размере 154 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу истцов в равных долях, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что причина протечки в квартиру истцов не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными истцами доказательствами, ответчик не был лишен возможности проведения по своей инициативе строительно-технической экспертизы.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)