Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу администрации городского поселения Мытищи
на решение Мытищинского городского суда от 8 ноября 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к И., О. о прекращении производства строительных работ на земельном участке.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с названным иском к ответчиком и указывала, что они являются собственниками земельного участка N N пл. 1500 кв. м, кадастровый N, <адрес>, на котором они производят строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса без разрешения (ордера) и за получением соответствующих документов ответчики в администрацию городского поселения Мытищи не обращались.
Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка ответчиков (для ведения личного подсобного хозяйства) не соответствует характеру возводимого объекта.
В связи с этим истец просил суд запретить ответчикам самовольно производить строительные работы по возведению многоквартирного дома.
Ответчики в суде иск не признали и пояснили, что на земельном участке они возвели лишь фундамент жилого строения и предпринимают меры для получения разрешения на строительство дома.
Решением от 8 ноября 2011 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Согласно положению ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика. Материалами дела установлено, что разрешение на строительство капитального объекта органом местного самоуправления ответчикам не выдавалось.
Судом установлено и этого не отрицалось ответчиками, они на указанном земельном участки производят строительство многоквартирного дома (24 квартиры) и с этой целью обратились в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок выделен ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.
Поскольку земельный участок находится в черте населенного пункта с возможностью возведения жилого дома, то строительство многоквартирного дома не является самовольным и оно соответствует требованиям ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривает строительство на земельном участке жилого дома в соответствии с определенным целевым назначением для собственника.
Как усматривается из материалов дела, в частности, акта обследования объекта строительства (л.д. 5), на земельном участке по вышеуказанному адресу выкопан котлован с фундаментом размером 20 x 40 метров, ордер на выполнение земляных работ не выдавался, разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчикам также не выдавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиками были нарушены требования как нормы Градостроительного кодекса, так и п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а вывод суда об обратном не соответствующим требованиям закона.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако им дана неправильная оценка, которая повлекла неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить решение об удовлетворении иска Администрации городского поселения Мытищи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда от 8 ноября 2011 года отменить.
Запретить И. и О. производить строительные работы на принадлежащем им земельном участке N N пл. 1500 кв., кадастровый номер: N, расположенный в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3055
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-3055
Судья - Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу администрации городского поселения Мытищи
на решение Мытищинского городского суда от 8 ноября 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к И., О. о прекращении производства строительных работ на земельном участке.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с названным иском к ответчиком и указывала, что они являются собственниками земельного участка N N пл. 1500 кв. м, кадастровый N, <адрес>, на котором они производят строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса без разрешения (ордера) и за получением соответствующих документов ответчики в администрацию городского поселения Мытищи не обращались.
Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка ответчиков (для ведения личного подсобного хозяйства) не соответствует характеру возводимого объекта.
В связи с этим истец просил суд запретить ответчикам самовольно производить строительные работы по возведению многоквартирного дома.
Ответчики в суде иск не признали и пояснили, что на земельном участке они возвели лишь фундамент жилого строения и предпринимают меры для получения разрешения на строительство дома.
Решением от 8 ноября 2011 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Согласно положению ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика. Материалами дела установлено, что разрешение на строительство капитального объекта органом местного самоуправления ответчикам не выдавалось.
Судом установлено и этого не отрицалось ответчиками, они на указанном земельном участки производят строительство многоквартирного дома (24 квартиры) и с этой целью обратились в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок выделен ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.
Поскольку земельный участок находится в черте населенного пункта с возможностью возведения жилого дома, то строительство многоквартирного дома не является самовольным и оно соответствует требованиям ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривает строительство на земельном участке жилого дома в соответствии с определенным целевым назначением для собственника.
Как усматривается из материалов дела, в частности, акта обследования объекта строительства (л.д. 5), на земельном участке по вышеуказанному адресу выкопан котлован с фундаментом размером 20 x 40 метров, ордер на выполнение земляных работ не выдавался, разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчикам также не выдавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиками были нарушены требования как нормы Градостроительного кодекса, так и п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а вывод суда об обратном не соответствующим требованиям закона.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако им дана неправильная оценка, которая повлекла неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить решение об удовлетворении иска Администрации городского поселения Мытищи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда от 8 ноября 2011 года отменить.
Запретить И. и О. производить строительные работы на принадлежащем им земельном участке N N пл. 1500 кв., кадастровый номер: N, расположенный в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)