Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3203/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон от истца: юрисконсульт Т.М. по доверенности от 12.04.05, паспорт; от ответчика: заместитель начальника отдела Т.А. по доверенности N 51 от 19.01.05, паспорт; от третьего лица: Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (С. по доверенности от 17.09.04, паспорт), Управление Роснедвижимости по Московской области (представитель не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2005 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 года по делу N А41-К2-14978/05, принятое судьей Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Главе Администрации Рузского района Московской области, при участии третьих лиц - Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" и Управления Роснедвижимости по Московской области, о признании недействительными постановлений,
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского района Московской области, при участии третьих лиц - Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" и Управления Роснедвижимости по Московской области, о признании недействительными, не соответствующими закону и не порождающими юридических последствий постановления Главы Администрации Рузского района Московской области N 1674 от 24.10.95 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену" и постановления Главы Администрации Рузского района Московской области N 719 от 12.07.96 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха".
Арбитражный суд Московской области решением от 17 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение суда от 17.10.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель Управления Роснедвижимости по Московской области, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 октября 1995 года Главой Администрации Рузского района Московской области принято постановление N 1674 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену", которым утверждены материалы по выбору и согласованию отвода земельного участка площадью 5,0 га (пашня) из земель ТОО "Прогресс" под базу отдыха Московскому метрополитену, а также принято решение обратиться к Администрации Московской области об изменении целевого назначения земельного участка площадью 5,0 га, изъятии данного земельного участка из земель ТОО "Прогресс" и предоставлении его Московскому метрополитену под базу отдыха.
12 июня 1996 года Главой Администрации Рузского района Московской области принято постановление N 719 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха", которым земельный участок площадью 5,0 га изъят из земель ТОО "Прогресс" и отведен Московскому метрополитену под базу отдыха.
Полагая, что вышеуказанные постановления приняты с нарушением законодательства, а также прав и законных интересов ООО "Прогресс", истец обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Земельного кодекса РСФСР, согласно которым изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, суд первой инстанции полагает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на тот факт, что конференцией представителей трудового коллектива вопрос об отводе земельного участка из состава земель ТОО "Прогресс" Московскому метрополитену под базу отдыха не рассматривался.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований указывает, что площадь земельных участков, принадлежащих истцу, в промежуток с 25 декабря 1992 года по 29 октября 1998 года не изменялась, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю N 34 от 25.12.92 и N 122 от 29.10.98, а, следовательно, в указанный период у истца земельный участок не изымался.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям Земельного кодекса РСФСР.
Также ООО "Прогресс" ссылается на то, что узнал о нарушении своего права только в момент обращения 23.06.05 в Рузский архив Московской области, а, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что 2 июля 1992 года на базе народного совхоза "Прогресс" образовано Товарищество с ограниченной ответственностью "Прогресс", которое, в свою очередь, 17 декабря 1999 года преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс-плюс" (СПК "Прогресс-плюс").
В соответствии с п. 1.2 устава СПК "Прогресс-плюс" является правопреемником ТОО "Прогресс".
23 апреля 2004 года СПК "Прогресс-плюс" преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", которое в соответствии с п. 1.1 устава является правопреемником всех прав и обязанностей СПК "Прогресс-плюс" согласно передаточному акту, утвержденному общим собранием членов СПК "Прогресс-плюс" и оформленному протоколом от 9 апреля 2004 года.
Согласно указанному передаточному акту от 09.04.04 СПК "Прогресс-плюс" передает, а ООО "Прогресс-плюс" принимает активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также все права и обязанности последнего.
Таким образом, ООО "Прогресс" является правопреемником ТОО "Прогресс", и все юридически значимые действия, совершенные ТОО "Прогресс", являются обязательными для ООО "Прогресс".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конференцией представителей трудового коллектива вопрос об отводе земельного участка из состава земель ТОО "Прогресс" Московскому метрополитену не рассматривался, а действия руководителя ТОО "Прогресс" М. по согласованию вопроса о выделении земельного участка с органами местного самоуправления незаконны, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 4.2 устава ТОО "Прогресс" (л. д. 12 - 19 т. 1) высшим органом управления предприятия является конференция представителей трудовых коллективов.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляет председатель правления, который избирается конференцией представителей трудового коллектива сроком на пять лет.
Согласно выписке из протокола N 1 конференции учредителей ТОО "Прогресс" от 06.02.92 председателем правления сроком на пять лет избран М. (л. д. 127 - 128 т. 1).
Факт избрания М. председателем правления ТОО "Прогресс" подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из протокола N 5 от 30.03.95, протоколом отвода земельного участка под строительство базы отдыха (л. д. 110 - 111 т. 1), где он указан в качестве полномочного представителя Общества, и письмами ТОО "Прогресс" N 96 от 16.10.95, N 24 от 13.03.96, N 14 от 05.02.95, N 18 от 20.02.96, подписанными М.
Таким образом, М. имел необходимые полномочия по представлению интересов ТОО "Прогресс" и подписанию от имени Общества юридически значимых документов.
Как усматривается из выписки протокола N 5 от 30.03.95, конференцией работников ТОО "Прогресс" рассматривался вопрос о выделении из земель ТОО "Прогресс" земельного участка площадью 5 га Московскому метрополитену под строительство оздоровительной базы отдыха, в результате чего было принято решение о выделении земельного участка (л. д. 93).
Ссылка ООО "Прогресс" на нарушение положений Земельного кодекса РСФСР при оформлении изъятия спорного земельного участка не может быть принята судом апелляционной инстанции, как состоятельная.
В соответствии со ст. 24 ЗК РСФСР изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно справке Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Рузского района от 31.10.95 спорный земельный участок имеет оценку качества 56 баллов, тогда как средневзвешенный балл пашни по Рузскому району 57 баллов, а, следовательно, его кадастровая оценка на момент изъятия была ниже среднерайонного уровня.
Кроме того, доводы заявителя о нарушении процедуры изъятия земель не соответствуют материалам дела, поскольку изъятие было согласовано с ООО "Прогресс", что подтверждается протоколом и планом отвода участка (л. д. 110 - 111 т. 1), выпиской из протокола N 5 конференции работников ТОО "Прогресс" (л. д. 93 т. 1), а также письмами и заключениями надзорных служб (л. д. 90 - 92, 95 - 101, 104 - 105 т. 1). Акт выбора земельного участка для передачи его ГУП "Московский метрополитен" согласован и подписан всеми членами комиссии (л. д. 102 - 103 т. 1).
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь земельных участков, принадлежащих истцу, в промежуток с 25 декабря 1992 г. по 29 октября 1998 года не изменялась, а значит, согласование изъятия земельного участка не проводилось, то арбитражный апелляционный суд не может принять его, как обоснованного.
В кадастровом плане принадлежащего истцу земельного участка от 14.01.04 N 19.1/04-35 указано, что площадь участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведенного истцом межевания земельного участка, а, следовательно, точные сведения о площади принадлежащего ООО "Прогресс" земельного участка истцом не представлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом постановление Главы Администрации Рузского района Московской области N 1674 от 24.10.95 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену" и постановление Главы Администрации Рузского района Московской области N 719 от 12.07.96 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха" приняты соответственно 24.10.95 и 12.07.96.
Письма ТОО "Прогресс" от 16.10.95, 13.03.96, 05.02.96, 20.02.96 подтверждают тот факт, что о принятых актах истец узнал в тот же период (л. д. 106 - 109 т. 1).
Заявление об оспаривании принятых постановлений подано истцом 15.07.05 (л. д. 5 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске ООО "Прогресс" установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного ООО "Прогресс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 года по делу N А41-К2-14978/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2005, 14.12.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-3203/05-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3203/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон от истца: юрисконсульт Т.М. по доверенности от 12.04.05, паспорт; от ответчика: заместитель начальника отдела Т.А. по доверенности N 51 от 19.01.05, паспорт; от третьего лица: Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (С. по доверенности от 17.09.04, паспорт), Управление Роснедвижимости по Московской области (представитель не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2005 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 года по делу N А41-К2-14978/05, принятое судьей Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Главе Администрации Рузского района Московской области, при участии третьих лиц - Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" и Управления Роснедвижимости по Московской области, о признании недействительными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского района Московской области, при участии третьих лиц - Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" и Управления Роснедвижимости по Московской области, о признании недействительными, не соответствующими закону и не порождающими юридических последствий постановления Главы Администрации Рузского района Московской области N 1674 от 24.10.95 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену" и постановления Главы Администрации Рузского района Московской области N 719 от 12.07.96 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха".
Арбитражный суд Московской области решением от 17 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение суда от 17.10.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель Управления Роснедвижимости по Московской области, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 октября 1995 года Главой Администрации Рузского района Московской области принято постановление N 1674 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену", которым утверждены материалы по выбору и согласованию отвода земельного участка площадью 5,0 га (пашня) из земель ТОО "Прогресс" под базу отдыха Московскому метрополитену, а также принято решение обратиться к Администрации Московской области об изменении целевого назначения земельного участка площадью 5,0 га, изъятии данного земельного участка из земель ТОО "Прогресс" и предоставлении его Московскому метрополитену под базу отдыха.
12 июня 1996 года Главой Администрации Рузского района Московской области принято постановление N 719 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха", которым земельный участок площадью 5,0 га изъят из земель ТОО "Прогресс" и отведен Московскому метрополитену под базу отдыха.
Полагая, что вышеуказанные постановления приняты с нарушением законодательства, а также прав и законных интересов ООО "Прогресс", истец обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Земельного кодекса РСФСР, согласно которым изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, суд первой инстанции полагает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на тот факт, что конференцией представителей трудового коллектива вопрос об отводе земельного участка из состава земель ТОО "Прогресс" Московскому метрополитену под базу отдыха не рассматривался.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований указывает, что площадь земельных участков, принадлежащих истцу, в промежуток с 25 декабря 1992 года по 29 октября 1998 года не изменялась, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю N 34 от 25.12.92 и N 122 от 29.10.98, а, следовательно, в указанный период у истца земельный участок не изымался.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям Земельного кодекса РСФСР.
Также ООО "Прогресс" ссылается на то, что узнал о нарушении своего права только в момент обращения 23.06.05 в Рузский архив Московской области, а, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что 2 июля 1992 года на базе народного совхоза "Прогресс" образовано Товарищество с ограниченной ответственностью "Прогресс", которое, в свою очередь, 17 декабря 1999 года преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс-плюс" (СПК "Прогресс-плюс").
В соответствии с п. 1.2 устава СПК "Прогресс-плюс" является правопреемником ТОО "Прогресс".
23 апреля 2004 года СПК "Прогресс-плюс" преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", которое в соответствии с п. 1.1 устава является правопреемником всех прав и обязанностей СПК "Прогресс-плюс" согласно передаточному акту, утвержденному общим собранием членов СПК "Прогресс-плюс" и оформленному протоколом от 9 апреля 2004 года.
Согласно указанному передаточному акту от 09.04.04 СПК "Прогресс-плюс" передает, а ООО "Прогресс-плюс" принимает активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также все права и обязанности последнего.
Таким образом, ООО "Прогресс" является правопреемником ТОО "Прогресс", и все юридически значимые действия, совершенные ТОО "Прогресс", являются обязательными для ООО "Прогресс".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конференцией представителей трудового коллектива вопрос об отводе земельного участка из состава земель ТОО "Прогресс" Московскому метрополитену не рассматривался, а действия руководителя ТОО "Прогресс" М. по согласованию вопроса о выделении земельного участка с органами местного самоуправления незаконны, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 4.2 устава ТОО "Прогресс" (л. д. 12 - 19 т. 1) высшим органом управления предприятия является конференция представителей трудовых коллективов.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляет председатель правления, который избирается конференцией представителей трудового коллектива сроком на пять лет.
Согласно выписке из протокола N 1 конференции учредителей ТОО "Прогресс" от 06.02.92 председателем правления сроком на пять лет избран М. (л. д. 127 - 128 т. 1).
Факт избрания М. председателем правления ТОО "Прогресс" подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из протокола N 5 от 30.03.95, протоколом отвода земельного участка под строительство базы отдыха (л. д. 110 - 111 т. 1), где он указан в качестве полномочного представителя Общества, и письмами ТОО "Прогресс" N 96 от 16.10.95, N 24 от 13.03.96, N 14 от 05.02.95, N 18 от 20.02.96, подписанными М.
Таким образом, М. имел необходимые полномочия по представлению интересов ТОО "Прогресс" и подписанию от имени Общества юридически значимых документов.
Как усматривается из выписки протокола N 5 от 30.03.95, конференцией работников ТОО "Прогресс" рассматривался вопрос о выделении из земель ТОО "Прогресс" земельного участка площадью 5 га Московскому метрополитену под строительство оздоровительной базы отдыха, в результате чего было принято решение о выделении земельного участка (л. д. 93).
Ссылка ООО "Прогресс" на нарушение положений Земельного кодекса РСФСР при оформлении изъятия спорного земельного участка не может быть принята судом апелляционной инстанции, как состоятельная.
В соответствии со ст. 24 ЗК РСФСР изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно справке Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Рузского района от 31.10.95 спорный земельный участок имеет оценку качества 56 баллов, тогда как средневзвешенный балл пашни по Рузскому району 57 баллов, а, следовательно, его кадастровая оценка на момент изъятия была ниже среднерайонного уровня.
Кроме того, доводы заявителя о нарушении процедуры изъятия земель не соответствуют материалам дела, поскольку изъятие было согласовано с ООО "Прогресс", что подтверждается протоколом и планом отвода участка (л. д. 110 - 111 т. 1), выпиской из протокола N 5 конференции работников ТОО "Прогресс" (л. д. 93 т. 1), а также письмами и заключениями надзорных служб (л. д. 90 - 92, 95 - 101, 104 - 105 т. 1). Акт выбора земельного участка для передачи его ГУП "Московский метрополитен" согласован и подписан всеми членами комиссии (л. д. 102 - 103 т. 1).
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь земельных участков, принадлежащих истцу, в промежуток с 25 декабря 1992 г. по 29 октября 1998 года не изменялась, а значит, согласование изъятия земельного участка не проводилось, то арбитражный апелляционный суд не может принять его, как обоснованного.
В кадастровом плане принадлежащего истцу земельного участка от 14.01.04 N 19.1/04-35 указано, что площадь участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведенного истцом межевания земельного участка, а, следовательно, точные сведения о площади принадлежащего ООО "Прогресс" земельного участка истцом не представлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом постановление Главы Администрации Рузского района Московской области N 1674 от 24.10.95 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену" и постановление Главы Администрации Рузского района Московской области N 719 от 12.07.96 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха" приняты соответственно 24.10.95 и 12.07.96.
Письма ТОО "Прогресс" от 16.10.95, 13.03.96, 05.02.96, 20.02.96 подтверждают тот факт, что о принятых актах истец узнал в тот же период (л. д. 106 - 109 т. 1).
Заявление об оспаривании принятых постановлений подано истцом 15.07.05 (л. д. 5 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске ООО "Прогресс" установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного ООО "Прогресс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 года по делу N А41-К2-14978/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)