Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу N А82-11860/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 76 041 руб. 27 коп. убытков в порядке регресса, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 73 632 руб. 27 коп. убытков, а также 2 945 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной протечки кровли послужил полный износ лежаков отопления. Ответчик отрицает свою вину и указывает на надлежащее исполнение договора генерального подряда. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, на основании договора на управление многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-018 принял на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Ярославль, проезд Ухтомского, 12.
31.12.2008 между сторонами был заключен договор генерального подряда N 111/08 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика и сдавать результат выполненных работ заказчику.
В подпункте 2.3.20 договора генерального подряда установлена обязанность ответчика поддерживать в исправном состоянии жилищный фонд, переданный заказчиком для обслуживания подрядчику.
В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 6.5 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Действие договора определено пунктами 7.1, 7.3 с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 7.2 договора).
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.07.2010 по делу N 2-2234/10 с истца взыскано в пользу Абатуровой Светланы Борисовны 30 816 руб. 15 коп. материального ущерба и 14 409 руб. судебных расходов, в пользу Абатурова Сергея Васильевича 15 408 руб. 06 коп. материального ущерба, в пользу Абатуровой Дарьи Сергеевны 15 408 руб. 06 коп. материального ущерба.
Платежным поручением NN 6625 от 30.08.2010, 6644 от 01.09.2010 и 6645 от 01.09.2010 истец перечислил денежные средства в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом заявленных требований является возмещение убытков в порядке регресса, а не разрешение споров в связи с неисполнением договора генерального подряда. Обязательный претензионный порядок для рассмотрения подобного спора ни заключенным между сторонами договором ни законом не предусмотрен.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля установлено, что Абатуровы С.Б., С.В. и Д.С. являются собственниками квартиры 23 в доме 12 по проезду Ухтомского г. Ярославля. 19.11.2009 в вышеназванной квартире произошло затопление в результате течи лежака отопления в чердачном помещении дома. Имуществу Абатуровых причинен ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязательств по договору N 4-018 от 25.12.2007. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 61 632 руб. 27 коп.
Таким образом, наличие и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2234/10.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию жилого дома договором генерального подряда от 31.12.2008 в спорный период были возложены на ответчика, а решение суда по возмещению ущерба жильцам дома истцом исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него материального ущерба в размере 61 632 руб. 27 коп.
Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взыскиваемых истцом с ответчика, вошла стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 61 632 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оценке ущерба 12 000 руб. и государственной пошлины 2 409 руб., а всего 76 041 руб. 27 коп.
Правомерность и обоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании убытков в виде суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 2 409 руб., подтверждается соответствующими выводами арбитражного суда.
Основания для взыскания в пользу истца 12 000 руб. расходов по оценке ущерба не оспариваются заявителем, тем не менее, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт на предмет его законности также в полном объеме.
В обжалуемом решении в качестве убытков истца судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов граждан по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам.
Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ОАО "РЭУ N 16" понесенных истцом при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Ярославля судебных расходов (расходов по оценке ущерба) не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд считает требования истца в части возмещения его судебных расходов (по уплате государственной пошлины в размере 2 409 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб.) не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и ответчика в равной сумме.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 169, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу N А82-11860/2010-26 изменить, приняв судебный акт в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 61 632 руб. 27 коп. убытков, а также 2 465 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А82-11860/2010-26
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А82-11860/2010-26
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу N А82-11860/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 76 041 руб. 27 коп. убытков в порядке регресса, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 73 632 руб. 27 коп. убытков, а также 2 945 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной протечки кровли послужил полный износ лежаков отопления. Ответчик отрицает свою вину и указывает на надлежащее исполнение договора генерального подряда. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, на основании договора на управление многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-018 принял на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Ярославль, проезд Ухтомского, 12.
31.12.2008 между сторонами был заключен договор генерального подряда N 111/08 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика и сдавать результат выполненных работ заказчику.
В подпункте 2.3.20 договора генерального подряда установлена обязанность ответчика поддерживать в исправном состоянии жилищный фонд, переданный заказчиком для обслуживания подрядчику.
В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 6.5 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Действие договора определено пунктами 7.1, 7.3 с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 7.2 договора).
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.07.2010 по делу N 2-2234/10 с истца взыскано в пользу Абатуровой Светланы Борисовны 30 816 руб. 15 коп. материального ущерба и 14 409 руб. судебных расходов, в пользу Абатурова Сергея Васильевича 15 408 руб. 06 коп. материального ущерба, в пользу Абатуровой Дарьи Сергеевны 15 408 руб. 06 коп. материального ущерба.
Платежным поручением NN 6625 от 30.08.2010, 6644 от 01.09.2010 и 6645 от 01.09.2010 истец перечислил денежные средства в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом заявленных требований является возмещение убытков в порядке регресса, а не разрешение споров в связи с неисполнением договора генерального подряда. Обязательный претензионный порядок для рассмотрения подобного спора ни заключенным между сторонами договором ни законом не предусмотрен.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля установлено, что Абатуровы С.Б., С.В. и Д.С. являются собственниками квартиры 23 в доме 12 по проезду Ухтомского г. Ярославля. 19.11.2009 в вышеназванной квартире произошло затопление в результате течи лежака отопления в чердачном помещении дома. Имуществу Абатуровых причинен ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязательств по договору N 4-018 от 25.12.2007. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 61 632 руб. 27 коп.
Таким образом, наличие и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2234/10.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию жилого дома договором генерального подряда от 31.12.2008 в спорный период были возложены на ответчика, а решение суда по возмещению ущерба жильцам дома истцом исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него материального ущерба в размере 61 632 руб. 27 коп.
Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взыскиваемых истцом с ответчика, вошла стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 61 632 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оценке ущерба 12 000 руб. и государственной пошлины 2 409 руб., а всего 76 041 руб. 27 коп.
Правомерность и обоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании убытков в виде суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 2 409 руб., подтверждается соответствующими выводами арбитражного суда.
Основания для взыскания в пользу истца 12 000 руб. расходов по оценке ущерба не оспариваются заявителем, тем не менее, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт на предмет его законности также в полном объеме.
В обжалуемом решении в качестве убытков истца судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов граждан по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам.
Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ОАО "РЭУ N 16" понесенных истцом при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Ярославля судебных расходов (расходов по оценке ущерба) не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд считает требования истца в части возмещения его судебных расходов (по уплате государственной пошлины в размере 2 409 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб.) не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и ответчика в равной сумме.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 169, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу N А82-11860/2010-26 изменить, приняв судебный акт в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 61 632 руб. 27 коп. убытков, а также 2 465 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)