Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-8439/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б.С., Б.В., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: Д., председатель правления (протокол общего собрания ЖСК "Родина" от 30.10.2006), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "МП "Водоканал" г. Пушкино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-8439/07, принятое судьей И., по иску Муниципального унитарного предприятия "МП "Водоканал" г. Пушкино Московской области к Жилищно-строительному кооперативу "Родина" г. Пушкино Московской области о взыскании 88059 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "МП "Водоканал" г. Пушкино Московской области (далее - МУП "МП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Родина" г. Пушкино Московской области (далее - ЖСК "Родина", кооператив) о взыскании задолженности в размере 88059 руб. 50 коп. по договору N 22 от 01.01.2004 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (в период с января по май 2005 г.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года в иске отказано. Суд, сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по договору, поскольку оплата за услуги произведена по тарифам, установленным для населения. Обязанность по возмещению разницы между бюджетным тарифом на оказание коммунальных услуг и тарифом для населения договором от 01.01.2003 возложена на МУП "Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области".
Не согласившись с решением суда, МУП "МП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применение норм материального права. Судом не учтено, что договором от 01.01.2004 был предусмотрен порядок расчетов за услуги согласно нормам и тарифам на коммунальные услуги, утвержденным постановлениями Главы Пушкинского района Московской области N 99 от 22.01.2003 и N 186 от 29.01.2004. Ссылка суда на договор N 05/03-ПР от 01.01.2003 о возмещении разницы в тарифах является неправомерной.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-8439/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Предметом настоящего иска явилось взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП "МП "Водоканал" в период с января по май 2005 года.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, между МУП "МП "Водоканал" и ЖСК "Родина" (абонент) заключен договор N 22 от 01.01.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является подача (отпуск) кооперативу питьевой воды, прием сточных вод и транспортировка их в очистные сооружения.
Согласно разделу 5 договора расчеты за поданную (абоненту) питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно нормам и тарифам, утвержденным постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 28.02.2002 за N 492. Расчеты осуществляются ежемесячно путем оплаты платежного требования, предъявленного в банк без акцепта, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также в порядке взаимозачетов за товары или услуги, ценными бумагами.
Судом установлено, что у сторон не имеется спора по объему оказанных истцом услуг.
Разногласия возникли по тарифу, который должен применяться при расчетах за услуги водопользования.
Истец считает, что необходимо применять тариф, установленный постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 492 от 28.02.2002.
По мнению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует, бюджетный тариф на оказание коммунальных услуг, введенный данным постановлением, превышал тариф для населения, установленный постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 99 от 22.01.2003 и N 186 от 29.01.2004.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчеты с января по май 2005 г. кооперативом произведены в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции правильным.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 цены на коммунальные услуги подлежат государственному регулированию.
В силу части 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1, нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цены и тарифы в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг устанавливаются органами местного самоуправления.
Таким образом, расчеты за услуги водопользования должны осуществляться исключительно по тарифам, утвержденным в установленном порядке; применение цены по соглашению сторон не допускается.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).
Настоящий спор связан с оказание услуг Муниципальным предприятием "Водоканал".
Учитывая, что бюджетный тариф, установленный для муниципального предприятия коммунального обслуживания, выше тарифа, установленного для населения, между ЖСК "Родина", МУП "МП "Водоканал" (исполнитель) и МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" был заключен договор N 05/03-ПР от 01.01.2003 о возмещении разницы в тарифах. Согласно договору, Дирекция производит исполнителю оплату разницы в тарифах, сложившуюся как разность между фактической стоимостью услуг и начисленной населению ЖСК "Родина" оплатой за данный вид услуг (том 1, л.д. 51 - 53). Договор действовал в 2005 г. с учетом его пролонгации.
Таким образом, договором предусмотрен порядок погашения МУП "МП "Водоканал" разницы тарифов для юридических лиц и населения - за счет средств МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области".
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о необходимости привлечения МУП "Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области" к участию в деле, не находит для этого оснований, поскольку предметом исковых требований явилось взыскание задолженности по договору N 22 от 01.01.2004, но не по договору от 01.01.2003 о порядке возмещения разницы в тарифах.
Между тем, учитывая, что абонент и исполнитель добровольно согласовали порядок возмещения разницы тарифов (именно разница в сумме 88059 руб. 50 коп. составляет предмет иска), суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора от 01.01.2003 исключило право истца требовать выплату разницы в тарифах с ЖСК "Родина".
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять ответчика по спору принадлежит только истцу.
Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде первой инстанции не заявлялось.
В связи с тем, что заявленные требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-8439/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007, 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-8439/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-8439/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б.С., Б.В., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: Д., председатель правления (протокол общего собрания ЖСК "Родина" от 30.10.2006), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "МП "Водоканал" г. Пушкино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-8439/07, принятое судьей И., по иску Муниципального унитарного предприятия "МП "Водоканал" г. Пушкино Московской области к Жилищно-строительному кооперативу "Родина" г. Пушкино Московской области о взыскании 88059 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "МП "Водоканал" г. Пушкино Московской области (далее - МУП "МП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Родина" г. Пушкино Московской области (далее - ЖСК "Родина", кооператив) о взыскании задолженности в размере 88059 руб. 50 коп. по договору N 22 от 01.01.2004 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (в период с января по май 2005 г.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года в иске отказано. Суд, сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по договору, поскольку оплата за услуги произведена по тарифам, установленным для населения. Обязанность по возмещению разницы между бюджетным тарифом на оказание коммунальных услуг и тарифом для населения договором от 01.01.2003 возложена на МУП "Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области".
Не согласившись с решением суда, МУП "МП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применение норм материального права. Судом не учтено, что договором от 01.01.2004 был предусмотрен порядок расчетов за услуги согласно нормам и тарифам на коммунальные услуги, утвержденным постановлениями Главы Пушкинского района Московской области N 99 от 22.01.2003 и N 186 от 29.01.2004. Ссылка суда на договор N 05/03-ПР от 01.01.2003 о возмещении разницы в тарифах является неправомерной.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-8439/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Предметом настоящего иска явилось взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП "МП "Водоканал" в период с января по май 2005 года.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, между МУП "МП "Водоканал" и ЖСК "Родина" (абонент) заключен договор N 22 от 01.01.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является подача (отпуск) кооперативу питьевой воды, прием сточных вод и транспортировка их в очистные сооружения.
Согласно разделу 5 договора расчеты за поданную (абоненту) питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно нормам и тарифам, утвержденным постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 28.02.2002 за N 492. Расчеты осуществляются ежемесячно путем оплаты платежного требования, предъявленного в банк без акцепта, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также в порядке взаимозачетов за товары или услуги, ценными бумагами.
Судом установлено, что у сторон не имеется спора по объему оказанных истцом услуг.
Разногласия возникли по тарифу, который должен применяться при расчетах за услуги водопользования.
Истец считает, что необходимо применять тариф, установленный постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 492 от 28.02.2002.
По мнению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует, бюджетный тариф на оказание коммунальных услуг, введенный данным постановлением, превышал тариф для населения, установленный постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 99 от 22.01.2003 и N 186 от 29.01.2004.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчеты с января по май 2005 г. кооперативом произведены в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции правильным.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 цены на коммунальные услуги подлежат государственному регулированию.
В силу части 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1, нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цены и тарифы в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг устанавливаются органами местного самоуправления.
Таким образом, расчеты за услуги водопользования должны осуществляться исключительно по тарифам, утвержденным в установленном порядке; применение цены по соглашению сторон не допускается.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).
Настоящий спор связан с оказание услуг Муниципальным предприятием "Водоканал".
Учитывая, что бюджетный тариф, установленный для муниципального предприятия коммунального обслуживания, выше тарифа, установленного для населения, между ЖСК "Родина", МУП "МП "Водоканал" (исполнитель) и МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" был заключен договор N 05/03-ПР от 01.01.2003 о возмещении разницы в тарифах. Согласно договору, Дирекция производит исполнителю оплату разницы в тарифах, сложившуюся как разность между фактической стоимостью услуг и начисленной населению ЖСК "Родина" оплатой за данный вид услуг (том 1, л.д. 51 - 53). Договор действовал в 2005 г. с учетом его пролонгации.
Таким образом, договором предусмотрен порядок погашения МУП "МП "Водоканал" разницы тарифов для юридических лиц и населения - за счет средств МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области".
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о необходимости привлечения МУП "Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области" к участию в деле, не находит для этого оснований, поскольку предметом исковых требований явилось взыскание задолженности по договору N 22 от 01.01.2004, но не по договору от 01.01.2003 о порядке возмещения разницы в тарифах.
Между тем, учитывая, что абонент и исполнитель добровольно согласовали порядок возмещения разницы тарифов (именно разница в сумме 88059 руб. 50 коп. составляет предмет иска), суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора от 01.01.2003 исключило право истца требовать выплату разницы в тарифах с ЖСК "Родина".
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять ответчика по спору принадлежит только истцу.
Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде первой инстанции не заявлялось.
В связи с тем, что заявленные требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-8439/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)