Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
при участии в судебном заседании представителей: истца - Рытова О.В., по доверенности от 01.01.2012 N 07/76; ответчика - Ильин О.А., по доверенности от 08.02.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-6997/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН 1044408642629)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (ИНН: 4401099202, ОГРН 1094401001727)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 5 819 700 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки электрической энергии в период с июня по декабрь 2010 года, а также в январе - феврале 2011 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, объем и стоимость поставленной в жилые дома электрической энергии, а также размер поступивших от граждан денежных средств истцом не доказаны. Считает себя единственным исполнителем коммунальной услуги электроснабжение. Указывает на отсутствие задолженность перед истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец в заявленный исковой период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, электрическую энергию.
01.06.2009 истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 03-3/13-004, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: осуществлять подачу электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; производить начисление и сбор денежных средств за поданную собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений электрическую энергию; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Договор заключен на срок с 01.06.2009 до 31.12.2009 с возможностью пролонгации.
В приложении к договору указан перечень многоквартирных домов (л.д. 19).
Также 01.06.2009 сторонами заключено соглашение об информационном обмене, согласно которому ответчик обязался осуществлять проверку индивидуальных приборов учета электрической энергии, их пломбирование и составление актов безучетного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также по заявкам истца производить снятие и передачу показаний коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, в свою очередь истец принимает от ответчика акты безучетного потребления электрической энергии и показания коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета электрической энергии для производства расчетов.
Дополнительными соглашениями от 20.08.2009 и 08.12.2009 стороны включили в агентский договор точки поставки (учета) электрической энергии по адресам: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 22, ул. Ленина, д. 43, пр-т Текстильщиков, д. 13, ул. Чкалова, д. 2а, ул. Свердлова, д. 13а, 17а.
Дополнительным соглашением от 22.09.2010 стороны исключили из перечня домов жилой дом по адресу: г. Нерехта, ул. Маяковского, д. 5.
30.11.2010 ответчик заявил истцу о прекращении действия агентского договора с 31.12.2010.
По расчету истца, выполненному на оснований показаний общедомовых приборов учета, в период с июня по декабрь 2010 года в указанные дома поставлена электрическая энергия в количестве 2 103 422 кВт/ч стоимостью 5 258 555 руб., в январе - феврале 2011 года - 775 037 кВт/ч стоимостью 2 131 351 руб. 75 коп. Всего стоимость поставленной электрической энергии составила 7 389 906 руб. 75 коп.
В счет оплат электрической энергии от собственников помещений в многоквартирных домах поступили денежные средства в сумме 1 570 206 руб. 53 коп. Остаток задолженности составил 5 819 700 руб. 22 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разногласия сторон в рассматриваемом споре возникли относительно несогласия ответчика быть стороной обязанной оплачивать поставленную в жилые дома электроэнергию.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
- В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Исходя из материалов дела и доводов сторон, ответчик является управляющей организацией, обязанной приобретать коммунальный ресурс (электрическую энергию) для предоставления указанной коммунальной услуги конечным потребителям - населению, проживающему в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, ответчик обязан приобретать и оплачивать коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации. Учитывая приведенные нормы права доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию, несостоятельны.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, истец, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком.
Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной электрической энергии следует из положений статей 309, 310, 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как следует из материалов дела, истец рассчитал объем потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета; ее стоимость - за вычетом оплаченной гражданами суммы.
Показания общедомовых приборов учета и поступившие суммы от граждан, указанные в расчете истца, заявителем жалобы по существу не опровергнуты. Доказательств иного поставленного объема либо иной поступившей суммы за электроэнергию ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Контррасчета не имеется.
Таким образом, сомнения ответчика в достоверности используемых истцом в расчете показателей отклоняется апелляционным судом как безосновательные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии в заявленном размере.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-6997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N А31-6997/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N А31-6997/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
при участии в судебном заседании представителей: истца - Рытова О.В., по доверенности от 01.01.2012 N 07/76; ответчика - Ильин О.А., по доверенности от 08.02.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-6997/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН 1044408642629)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (ИНН: 4401099202, ОГРН 1094401001727)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 5 819 700 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки электрической энергии в период с июня по декабрь 2010 года, а также в январе - феврале 2011 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, объем и стоимость поставленной в жилые дома электрической энергии, а также размер поступивших от граждан денежных средств истцом не доказаны. Считает себя единственным исполнителем коммунальной услуги электроснабжение. Указывает на отсутствие задолженность перед истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец в заявленный исковой период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, электрическую энергию.
01.06.2009 истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 03-3/13-004, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: осуществлять подачу электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; производить начисление и сбор денежных средств за поданную собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений электрическую энергию; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Договор заключен на срок с 01.06.2009 до 31.12.2009 с возможностью пролонгации.
В приложении к договору указан перечень многоквартирных домов (л.д. 19).
Также 01.06.2009 сторонами заключено соглашение об информационном обмене, согласно которому ответчик обязался осуществлять проверку индивидуальных приборов учета электрической энергии, их пломбирование и составление актов безучетного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также по заявкам истца производить снятие и передачу показаний коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, в свою очередь истец принимает от ответчика акты безучетного потребления электрической энергии и показания коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета электрической энергии для производства расчетов.
Дополнительными соглашениями от 20.08.2009 и 08.12.2009 стороны включили в агентский договор точки поставки (учета) электрической энергии по адресам: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 22, ул. Ленина, д. 43, пр-т Текстильщиков, д. 13, ул. Чкалова, д. 2а, ул. Свердлова, д. 13а, 17а.
Дополнительным соглашением от 22.09.2010 стороны исключили из перечня домов жилой дом по адресу: г. Нерехта, ул. Маяковского, д. 5.
30.11.2010 ответчик заявил истцу о прекращении действия агентского договора с 31.12.2010.
По расчету истца, выполненному на оснований показаний общедомовых приборов учета, в период с июня по декабрь 2010 года в указанные дома поставлена электрическая энергия в количестве 2 103 422 кВт/ч стоимостью 5 258 555 руб., в январе - феврале 2011 года - 775 037 кВт/ч стоимостью 2 131 351 руб. 75 коп. Всего стоимость поставленной электрической энергии составила 7 389 906 руб. 75 коп.
В счет оплат электрической энергии от собственников помещений в многоквартирных домах поступили денежные средства в сумме 1 570 206 руб. 53 коп. Остаток задолженности составил 5 819 700 руб. 22 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разногласия сторон в рассматриваемом споре возникли относительно несогласия ответчика быть стороной обязанной оплачивать поставленную в жилые дома электроэнергию.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
- В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Исходя из материалов дела и доводов сторон, ответчик является управляющей организацией, обязанной приобретать коммунальный ресурс (электрическую энергию) для предоставления указанной коммунальной услуги конечным потребителям - населению, проживающему в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, ответчик обязан приобретать и оплачивать коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации. Учитывая приведенные нормы права доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию, несостоятельны.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, истец, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком.
Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной электрической энергии следует из положений статей 309, 310, 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как следует из материалов дела, истец рассчитал объем потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета; ее стоимость - за вычетом оплаченной гражданами суммы.
Показания общедомовых приборов учета и поступившие суммы от граждан, указанные в расчете истца, заявителем жалобы по существу не опровергнуты. Доказательств иного поставленного объема либо иной поступившей суммы за электроэнергию ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Контррасчета не имеется.
Таким образом, сомнения ответчика в достоверности используемых истцом в расчете показателей отклоняется апелляционным судом как безосновательные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии в заявленном размере.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-6997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)