Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2008) Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-7595/2008 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Иванов Н.М., доверенность от 31.08.2007
от ответчика: Горбовской Д.В., доверенность от 16.01.2008
Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Каменноостровская КЭЧ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.02.2008 по делу об административном правонарушении N 297/08 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.05.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Каменноостровская КЭЧ просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Каменноостровской КЭЧ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2008 N 03/62 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), при обслуживании жилого дома N 28, расположенного в г. Санкт-Петербурге, ул. Красного Курсанта.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.3, 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.3.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.5, 5.2.24, 5.6.1, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2008 N 03/62/2008.
Должностным лицом инспекции в присутствии начальника Каменноостровской КЭЧ 22.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 03/62 (л.д. 10 - 12).
Постановлением инспекции от 20.02.2008 N 297/08 Каменноостровская КЭЧ привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13 - 15).
Считая названное постановление незаконным, Каменноостровская КЭЧ обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Обязательные для исполнения требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации.
В названных Правилах и нормах технической эксплуатации, в том числе, определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда собственников жилых помещений и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
С учетом изложенного ссылки Каменноостровской КЭЧ на то, что названные Правила и нормы технической эксплуатации являются обязательными для исполнения лишь органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а для заявителя имеют рекомендательный характер, необоснованны.
Согласно пункту 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрассы и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить (пункт 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации).
Из акта проверки от 21.01.2008 N 03/62/2008, протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 N 03/62 следует, что в нарушение приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации отмостка по периметру жилого дома N 28 по ул. Красного Курсанта имеет повреждения в виде провалов и трещин.
Цоколь здания увлажнен и покрыт мхом, что не соответствует требованиям пункта 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации, согласно которому цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
В пункте 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации указано, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).
Инспекцией при проверке 21.01.2008 установлено, что вопреки приведенному требованию линейное открытие из листовой стали на пояске жилого дома с лицевой части фасада имеет повреждение в виде сквозных отверстий.
В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил и норм технические неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Согласно материалам дела в жилом доме N 28 по ул. Красного Курсанта нарушено сопряжение отдельных элементов водосточных труб между собой, трубы ржавые, местами отсутствуют отметы.
Как следует из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Однако на контейнерной площадке у жилого дома на момент проверки складирован крупногабаритный мусор.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации), тогда как при проверке выявлено, что по указанному адресу приямки и вход в подвал завалены бытовым мусором.
В Правилах и нормах технической эксплуатации также предусмотрено, что:
- - подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (пункт 3.4.3);
- - подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3);
- - на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (пункт 5.2.24);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
Из акта проверки от 21.01.2008 N 03/62/2008 и протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 N 03/62 усматривается, что пол в подвале жилого дома N 28 по ул. Красного Курсанта и в подвале индивидуального теплового пункта данного дома увлажнен, продухи герметично закрыты, освещение отсутствует, элеваторный узел не оборудован прошедшими проверку в установленном порядке термометрами и манометрами, на трубопроводе холодного водоснабжения скапливается конденсат.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил технической эксплуатации не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. При этом организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации).
В нарушение приведенных положений в подвальном помещении выявлена утечка воды из трубопровода холодного водоснабжения, происходит затопление подвала.
Также организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, в том числе осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках, которую следует, как правило, совмещать с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников (пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации). Между тем, на этажных площадках с 1 по 8 этажи лестничной клетки N 1 жилого дома N 28 по ул. Красного Курсанта осветительные установки не укомплектованы (отсутствуют плафоны).
На этажных площадках 2, 5 и 7 названной лестничной клетки шкафы с электрощитками не закрыты, что противоречит требованиям пункта 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации, согласно которым располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Согласно пункту 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что вопреки названному положению на лестничной клетке N 1 жилого дома отверстия вокруг трубопровода отопления не заделаны, в месте прохождения трубопровода через перекрытие гильзы отсутствуют.
Также на данной лестничной клетке выявлены отслоения окрасочного и штукатурного слоев, тогда как в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации подобные отслоения не допускаются.
Указанные нарушения требований пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.3, 3.7.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.3.7, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.10.2.5, 5.2.24, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении и Каменноостровской КЭЧ не опровергнуты. Доводы заявителя о невозможности из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления установить существо выявленных инспекцией нарушений несостоятельны.
Вместе с тем суд считает, что заявителю необоснованно вменено в вину нарушение положений пунктов 3.7.3 и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации.
Из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов, за исключением контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций.
Каменноостровской КЭЧ представлен договор на вывоз отходов от 21.11.2007 N 3-340, заключенный заявителем с ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс". Согласно приложению N 1 к данному договору по адресу: ул. Красного Курсанта, д. 28, 30, устанавливаются контейнеры, принадлежащие ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс".
В связи с этим предусмотренные в пунктах 3.7.1 и 3.7.3 Правил и норм технической эксплуатации обязанности по окраске и содержанию в исправном состоянии мусоросборников, установленных по указанному адресу и принадлежащих ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс", не могут быть возложены на Каменноостровскую КЭЧ.
Мусоросборник, находившийся в нарушение положений пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации вне зоны оборудованной площадки, не мог быть размещен на данной площадке, рассчитанной на 2 контейнера, поскольку на ней 2 контейнера уже находились, а данный мусоросборник был привезен ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс" для замены одного из них. Изложенное подтверждается замечаниями присутствовавшего при проверке представителя Каменноостровской КЭЧ к акту от 21.01.2008 N 03/62/2008.
При таких обстоятельствах вина Каменноостровской КЭЧ в несоблюдении положений пунктов 3.7.3 и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации отсутствует.
Вместе с тем, поскольку нарушения требований пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.3, 3.7.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.3.7, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.10.2.5, 5.2.24, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации подтверждены материалами дела, названные нарушения правомерно квалифицированы судом первой инстанции по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако, оспаривая привлечение к административной ответственности на основании указанной нормы, заявитель указывает, что Каменноостровская КЭЧ не может быть признана субъектом данного административного правонарушения.
Данный довод подателя жалобы также подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Согласно пункту 41 Правил содержания собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из пункта 42 названных Правил также следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Распоряжением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.02.2003 N 759-р за Каменноостровской КЭЧ находящееся у нее на учете имущество, в том числе, жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 28, закреплено на праве оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с пунктом 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (к которому отнесены жилые дома, общежития, гостиницы) и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей.
КЭЧ района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) района. Ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника квартирно-эксплуатационной части района (пункт 24 названного Положения).
Из приведенных норм следует, что на КЭЧ районов, в том числе, и на заявителя, собственником имущества возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту переданного на праве оперативного управления жилищного фонда. При этом в отношении жилого дома N 28 по ул. Красного Курсанта данная обязанность у Каменноостровской КЭЧ возникла до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 30.06.2003 N 395 жилой дом N 28 по ул. Красного Курсанта включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении Квартирно-эксплуатационных частей районов 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.
На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 289-р названный дом подлежит передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В дальнейшем 92 из 112 квартир, находящихся в названном жилом доме, были приватизированы и перешли в собственность граждан.
Однако акт о приеме-передаче остальных квартир и иных помещений дома из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга как на момент проверки, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в установленном порядке не подписан.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Каменноостровская КЭЧ в заявлении указала, что в настоящее время ни военнослужащие, ни гражданский персонал заявителя в указанном доме не проживают. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод инспекции о том, что Каменноостровская КЭЧ по-прежнему является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома, не соответствует положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям пункта 41 Правил содержания. Таким образом, приведенные доводы заявителя связаны с изменением правового режима помещений дома N 28 по ул. Красного Курсанта.
В обоснование приведенных доводов заявитель также ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07, согласно которому многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
Однако как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, изменения правового статуса помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Красного Курсанта и ссылки заявителя на то, что общее имущество данного дома находится в общей долевой собственности всех собственников помещений, сами по себе не свидетельствуют о прекращении ранее возникших обязательств Каменноостровской КЭЧ по надлежащему содержанию и ремонту переданного ей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления жилищного фонда.
При этом из материалов дела усматривается, что на момент проведения инспекцией проверки собственники помещений дома N 28 по ул. Красного Курсанта свои обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не реализовали: решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме либо управлении домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией не приняли. Договор управления многоквартирным домом не заключался, передача дома в управление управляющей организации в соответствии с Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, не производилась. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Таким образом, в отношении дома N 28 по ул. Красного Курсанта смена организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, не осуществлена, иной способ управления многоквартирным домом не избран.
Учитывая изложенное, и исходя из положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вывод инспекции о том, что до выбора способа управления многоквартирным домом за Каменноостровской КЭЧ сохраняются ранее возникшие обязательства по надлежащему содержанию и ремонту названного дома, является обоснованным. Данное обстоятельство также подтверждается письмом 131 Квартирно-эксплуатационного управления ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2008 N 443/1 и фактическим содержанием правоотношений между заявителем и иными собственниками помещений дома.
Так, в порядке исполнения обязательств по содержанию дома N 28 по ул. Красного Курсанта Каменноостровской КЭЧ был заключен договор на вывоз отходов от 21.11.2007 N 3-340, а также осуществлялось взимание с собственников помещений платежей за содержание общего имущества дома, придомовой территории, лестниц, текущий ремонт, оказание услуг по отоплению, холодному водоснабжению, организации вывоза отходов и другие услуги. При этом согласно представленным инспекцией счетам-квитанциям об оплате коммунальных услуг получателем указанных платежей является Каменноостровская КЭЧ.
При таких обстоятельствах имеющиеся в акте проверки ссылки представителя Каменноостровской КЭЧ на отсутствие финансирования на содержание названного дома не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.
Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Каменноостровской КЭЧ возможности для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации и принятии ею всех необходимых мер по их соблюдению, заявителем не представлены.
Таким образом, инспекцией обоснованно вменено в вину Каменноостровской КЭЧ нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 названного Кодекса, отнесено к компетенции органов государственной жилищной инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 7.22 КоАП РФ, входит в полномочия должностных лиц органов государственной жилищной инспекции.
На основании Приказа Госстроя от 18.07.2002 N 149 должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, включены в перечень лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере.
Распоряжением заместителя начальника инспекции от 18.01.2008 N 03/62 главный специалист отдела контроля инспекции Каракулина И.А. уполномочена провести внеплановое мероприятие по контролю в отношении Каменноостровской КЭЧ в целях проверки выполнения требований правил и норм технической эксплуатации.
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, подписанный Каракулиной И.А., составлен уполномоченным должностным лицом.
Доводы Каменноостровской КЭЧ о нарушении инспекцией правил рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных главой 29 КоАП РФ, не подтверждены материалами дела.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Каменноостровской КЭЧ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-7595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7595/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А56-7595/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2008) Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-7595/2008 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Иванов Н.М., доверенность от 31.08.2007
от ответчика: Горбовской Д.В., доверенность от 16.01.2008
установил:
Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Каменноостровская КЭЧ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.02.2008 по делу об административном правонарушении N 297/08 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.05.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Каменноостровская КЭЧ просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Каменноостровской КЭЧ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2008 N 03/62 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), при обслуживании жилого дома N 28, расположенного в г. Санкт-Петербурге, ул. Красного Курсанта.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.3, 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.3.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.5, 5.2.24, 5.6.1, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2008 N 03/62/2008.
Должностным лицом инспекции в присутствии начальника Каменноостровской КЭЧ 22.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 03/62 (л.д. 10 - 12).
Постановлением инспекции от 20.02.2008 N 297/08 Каменноостровская КЭЧ привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13 - 15).
Считая названное постановление незаконным, Каменноостровская КЭЧ обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Обязательные для исполнения требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации.
В названных Правилах и нормах технической эксплуатации, в том числе, определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда собственников жилых помещений и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
С учетом изложенного ссылки Каменноостровской КЭЧ на то, что названные Правила и нормы технической эксплуатации являются обязательными для исполнения лишь органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а для заявителя имеют рекомендательный характер, необоснованны.
Согласно пункту 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрассы и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить (пункт 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации).
Из акта проверки от 21.01.2008 N 03/62/2008, протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 N 03/62 следует, что в нарушение приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации отмостка по периметру жилого дома N 28 по ул. Красного Курсанта имеет повреждения в виде провалов и трещин.
Цоколь здания увлажнен и покрыт мхом, что не соответствует требованиям пункта 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации, согласно которому цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
В пункте 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации указано, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).
Инспекцией при проверке 21.01.2008 установлено, что вопреки приведенному требованию линейное открытие из листовой стали на пояске жилого дома с лицевой части фасада имеет повреждение в виде сквозных отверстий.
В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил и норм технические неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Согласно материалам дела в жилом доме N 28 по ул. Красного Курсанта нарушено сопряжение отдельных элементов водосточных труб между собой, трубы ржавые, местами отсутствуют отметы.
Как следует из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Однако на контейнерной площадке у жилого дома на момент проверки складирован крупногабаритный мусор.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации), тогда как при проверке выявлено, что по указанному адресу приямки и вход в подвал завалены бытовым мусором.
В Правилах и нормах технической эксплуатации также предусмотрено, что:
- - подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (пункт 3.4.3);
- - подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3);
- - на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (пункт 5.2.24);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
Из акта проверки от 21.01.2008 N 03/62/2008 и протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 N 03/62 усматривается, что пол в подвале жилого дома N 28 по ул. Красного Курсанта и в подвале индивидуального теплового пункта данного дома увлажнен, продухи герметично закрыты, освещение отсутствует, элеваторный узел не оборудован прошедшими проверку в установленном порядке термометрами и манометрами, на трубопроводе холодного водоснабжения скапливается конденсат.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил технической эксплуатации не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. При этом организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации).
В нарушение приведенных положений в подвальном помещении выявлена утечка воды из трубопровода холодного водоснабжения, происходит затопление подвала.
Также организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, в том числе осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках, которую следует, как правило, совмещать с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников (пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации). Между тем, на этажных площадках с 1 по 8 этажи лестничной клетки N 1 жилого дома N 28 по ул. Красного Курсанта осветительные установки не укомплектованы (отсутствуют плафоны).
На этажных площадках 2, 5 и 7 названной лестничной клетки шкафы с электрощитками не закрыты, что противоречит требованиям пункта 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации, согласно которым располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Согласно пункту 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что вопреки названному положению на лестничной клетке N 1 жилого дома отверстия вокруг трубопровода отопления не заделаны, в месте прохождения трубопровода через перекрытие гильзы отсутствуют.
Также на данной лестничной клетке выявлены отслоения окрасочного и штукатурного слоев, тогда как в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации подобные отслоения не допускаются.
Указанные нарушения требований пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.3, 3.7.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.3.7, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.10.2.5, 5.2.24, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении и Каменноостровской КЭЧ не опровергнуты. Доводы заявителя о невозможности из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления установить существо выявленных инспекцией нарушений несостоятельны.
Вместе с тем суд считает, что заявителю необоснованно вменено в вину нарушение положений пунктов 3.7.3 и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации.
Из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов, за исключением контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций.
Каменноостровской КЭЧ представлен договор на вывоз отходов от 21.11.2007 N 3-340, заключенный заявителем с ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс". Согласно приложению N 1 к данному договору по адресу: ул. Красного Курсанта, д. 28, 30, устанавливаются контейнеры, принадлежащие ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс".
В связи с этим предусмотренные в пунктах 3.7.1 и 3.7.3 Правил и норм технической эксплуатации обязанности по окраске и содержанию в исправном состоянии мусоросборников, установленных по указанному адресу и принадлежащих ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс", не могут быть возложены на Каменноостровскую КЭЧ.
Мусоросборник, находившийся в нарушение положений пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации вне зоны оборудованной площадки, не мог быть размещен на данной площадке, рассчитанной на 2 контейнера, поскольку на ней 2 контейнера уже находились, а данный мусоросборник был привезен ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс" для замены одного из них. Изложенное подтверждается замечаниями присутствовавшего при проверке представителя Каменноостровской КЭЧ к акту от 21.01.2008 N 03/62/2008.
При таких обстоятельствах вина Каменноостровской КЭЧ в несоблюдении положений пунктов 3.7.3 и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации отсутствует.
Вместе с тем, поскольку нарушения требований пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.3, 3.7.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.3.7, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.10.2.5, 5.2.24, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации подтверждены материалами дела, названные нарушения правомерно квалифицированы судом первой инстанции по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако, оспаривая привлечение к административной ответственности на основании указанной нормы, заявитель указывает, что Каменноостровская КЭЧ не может быть признана субъектом данного административного правонарушения.
Данный довод подателя жалобы также подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Согласно пункту 41 Правил содержания собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из пункта 42 названных Правил также следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Распоряжением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.02.2003 N 759-р за Каменноостровской КЭЧ находящееся у нее на учете имущество, в том числе, жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 28, закреплено на праве оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с пунктом 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (к которому отнесены жилые дома, общежития, гостиницы) и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей.
КЭЧ района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) района. Ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника квартирно-эксплуатационной части района (пункт 24 названного Положения).
Из приведенных норм следует, что на КЭЧ районов, в том числе, и на заявителя, собственником имущества возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту переданного на праве оперативного управления жилищного фонда. При этом в отношении жилого дома N 28 по ул. Красного Курсанта данная обязанность у Каменноостровской КЭЧ возникла до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 30.06.2003 N 395 жилой дом N 28 по ул. Красного Курсанта включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении Квартирно-эксплуатационных частей районов 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.
На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 289-р названный дом подлежит передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В дальнейшем 92 из 112 квартир, находящихся в названном жилом доме, были приватизированы и перешли в собственность граждан.
Однако акт о приеме-передаче остальных квартир и иных помещений дома из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга как на момент проверки, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в установленном порядке не подписан.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Каменноостровская КЭЧ в заявлении указала, что в настоящее время ни военнослужащие, ни гражданский персонал заявителя в указанном доме не проживают. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод инспекции о том, что Каменноостровская КЭЧ по-прежнему является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома, не соответствует положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям пункта 41 Правил содержания. Таким образом, приведенные доводы заявителя связаны с изменением правового режима помещений дома N 28 по ул. Красного Курсанта.
В обоснование приведенных доводов заявитель также ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07, согласно которому многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
Однако как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, изменения правового статуса помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Красного Курсанта и ссылки заявителя на то, что общее имущество данного дома находится в общей долевой собственности всех собственников помещений, сами по себе не свидетельствуют о прекращении ранее возникших обязательств Каменноостровской КЭЧ по надлежащему содержанию и ремонту переданного ей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления жилищного фонда.
При этом из материалов дела усматривается, что на момент проведения инспекцией проверки собственники помещений дома N 28 по ул. Красного Курсанта свои обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не реализовали: решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме либо управлении домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией не приняли. Договор управления многоквартирным домом не заключался, передача дома в управление управляющей организации в соответствии с Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, не производилась. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Таким образом, в отношении дома N 28 по ул. Красного Курсанта смена организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, не осуществлена, иной способ управления многоквартирным домом не избран.
Учитывая изложенное, и исходя из положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вывод инспекции о том, что до выбора способа управления многоквартирным домом за Каменноостровской КЭЧ сохраняются ранее возникшие обязательства по надлежащему содержанию и ремонту названного дома, является обоснованным. Данное обстоятельство также подтверждается письмом 131 Квартирно-эксплуатационного управления ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2008 N 443/1 и фактическим содержанием правоотношений между заявителем и иными собственниками помещений дома.
Так, в порядке исполнения обязательств по содержанию дома N 28 по ул. Красного Курсанта Каменноостровской КЭЧ был заключен договор на вывоз отходов от 21.11.2007 N 3-340, а также осуществлялось взимание с собственников помещений платежей за содержание общего имущества дома, придомовой территории, лестниц, текущий ремонт, оказание услуг по отоплению, холодному водоснабжению, организации вывоза отходов и другие услуги. При этом согласно представленным инспекцией счетам-квитанциям об оплате коммунальных услуг получателем указанных платежей является Каменноостровская КЭЧ.
При таких обстоятельствах имеющиеся в акте проверки ссылки представителя Каменноостровской КЭЧ на отсутствие финансирования на содержание названного дома не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.
Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Каменноостровской КЭЧ возможности для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации и принятии ею всех необходимых мер по их соблюдению, заявителем не представлены.
Таким образом, инспекцией обоснованно вменено в вину Каменноостровской КЭЧ нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 названного Кодекса, отнесено к компетенции органов государственной жилищной инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 7.22 КоАП РФ, входит в полномочия должностных лиц органов государственной жилищной инспекции.
На основании Приказа Госстроя от 18.07.2002 N 149 должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, включены в перечень лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере.
Распоряжением заместителя начальника инспекции от 18.01.2008 N 03/62 главный специалист отдела контроля инспекции Каракулина И.А. уполномочена провести внеплановое мероприятие по контролю в отношении Каменноостровской КЭЧ в целях проверки выполнения требований правил и норм технической эксплуатации.
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, подписанный Каракулиной И.А., составлен уполномоченным должностным лицом.
Доводы Каменноостровской КЭЧ о нарушении инспекцией правил рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных главой 29 КоАП РФ, не подтверждены материалами дела.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Каменноостровской КЭЧ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-7595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)