Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-413/2009,
муниципальное унитарное предприятие по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома "РСУ 25" администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (далее - Общество) 60 970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 02.07.2007 N 41 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2009, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.04.2009 и постановление от 03.07.2009 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 438 руб. 84 коп. пеней за два дня просрочки выполнения работ по Договору.
Податель жалобы ссылается на следующее: имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик просрочил исполнение по Договору всего на 2 дня.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению фасада здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Павлова, д. 20, и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора начало выполнения работ - с момента подписания Договора, окончание работ - август 2007 года. Сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания последнего этапа работ - 29.08.2007 (л.д. 17).
Пунктом 5.6 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней по всем нарушениям не может превышать 5% стоимости выполненных работ.
Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому заказчик 06.12.2007 принял от подрядчика выполненные по Договору работы стоимостью 1 219 418 руб. (л.д. 14 - 16).
Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены подрядчиком с нарушением установленного Договором срока, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного Договором.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств того, что стороны по Договору изменили условие о конечном сроке выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ подтверждаются факт выполнения подрядчиком работ по Договору и передача результата этих работ заказчику с нарушением согласованного сторонами срока.
Установив, что факт просрочки выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ и условиями Договора, признали правомерными исковые требования о взыскании с Общества неустойки.
Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик допустил просрочку всего на два дня, так как в период с 02.07.2007 по 06.12.2007 только 62 дня были без осадков, а в остальные дни работы не могли выполняться, поскольку применяемые подрядчиком материалы исключали выполнение работ при атмосферных осадках. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении Договора подрядчик не доказал.
Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А21-413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2009 ПО ДЕЛУ N А21-413/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N А21-413/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-413/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома "РСУ 25" администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (далее - Общество) 60 970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 02.07.2007 N 41 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2009, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.04.2009 и постановление от 03.07.2009 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 438 руб. 84 коп. пеней за два дня просрочки выполнения работ по Договору.
Податель жалобы ссылается на следующее: имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик просрочил исполнение по Договору всего на 2 дня.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению фасада здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Павлова, д. 20, и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора начало выполнения работ - с момента подписания Договора, окончание работ - август 2007 года. Сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания последнего этапа работ - 29.08.2007 (л.д. 17).
Пунктом 5.6 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней по всем нарушениям не может превышать 5% стоимости выполненных работ.
Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому заказчик 06.12.2007 принял от подрядчика выполненные по Договору работы стоимостью 1 219 418 руб. (л.д. 14 - 16).
Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены подрядчиком с нарушением установленного Договором срока, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного Договором.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств того, что стороны по Договору изменили условие о конечном сроке выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ подтверждаются факт выполнения подрядчиком работ по Договору и передача результата этих работ заказчику с нарушением согласованного сторонами срока.
Установив, что факт просрочки выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ и условиями Договора, признали правомерными исковые требования о взыскании с Общества неустойки.
Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик допустил просрочку всего на два дня, так как в период с 02.07.2007 по 06.12.2007 только 62 дня были без осадков, а в остальные дни работы не могли выполняться, поскольку применяемые подрядчиком материалы исключали выполнение работ при атмосферных осадках. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении Договора подрядчик не доказал.
Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А21-413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)